Решение по делу № 12-9/2023 (12-1527/2022;) от 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

           13 февраля 2023 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Обуховой М.А.,

рассмотрев жалобу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики

на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР Аксенова О.А. от <дата> о привлечении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Аксенова О.А. от <дата> Министерство социальной политики и труда УР привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Министерство подало жалобу в суд, где указало, что считает постановление незаконным. Отсутствует вина. Порядок предоставления жилья вне очереди, действующим законодательством не предусмотрен. Отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства - Чумакова В.В, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на сегодня решение суда по тем же основаниям, что и в жалобе, не исполнено. Однако, просит учесть письма в Минстрой УР от 2021-2022 г о направлении сводного списка детей - сирот. В настоящее время Непряхин П.К. находится на 383 месте в республиканском списке; и на 221 месте по <адрес>. Просит учесть наличие решения об освобождении от исполнительского сбора от <дата>.

А также на вопросы суда пояснила, что постановление № от <дата> по ч.1 ст. 17.15 в отношении Минсоцполитики и труда УР, которым назначен штраф в размере 30 000 рублей, не отменено, не изменено, вступило в законную силу, не обжаловалось. Доказательств нет, но данный штраф оплачен. После привлечения Министерства в августе 2021года по ст. 17.15ч.1 КоАп РФ приставом выставлено новое требование, в срок до <дата> и которое по настоящее время решение суда не исполнено, жилье не предоставлено.

Министерство соцполитики и труда УР извещено надлежащим образом.

Врио начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по УР Аксенова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Непряхин П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Исследовав материалы дела, а также истребованного судом административном органе, материалы административного дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ копия постановления о назначении наказания Минсоцполитики вручена <дата>, а потому и 10-ти - дневный срок приходится на <дата> (с учетом выходных дней), жалоба подана в суд <дата>, а потому и срок на обжалование не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании оспариваемого постановления врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Аксенова О.А. от <дата> Министерство социальной политики и труда УР привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа

и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

В силу ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом выше приведенных правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как усматривается из текста данного постановления, <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС 033469823 от <дата> по делу №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: Обязать Министерство социальной политики и труда УР предоставить в пользование Непряхин П.К. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, применительно к условиям г. Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории г. Ижевска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено <дата>, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены.

<дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Министерство социальной политики и труда УР вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление получено должником <дата>.

<дата> должник привлечен к административной ответственности п порядке ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> должником получено требование от <дата> об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией исполнительного документа, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением от <дата> о привлечении Министерство социальной политики и труда УР к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении №-АП от <дата>, иными доказательствами, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств отмены административного штрафа, наложенного на должника по ст. 17.15 ч.1 КоАп РФ, отсутствие вручения нового требования, после исполнительского сбора и после ранее назначенного административного штрафа, доказательств отсрочки- рассрочки исполнения решения в материалах дела не имеется.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях должника являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Минсоцполиитики и труда УР исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Минсоцполиитики и труда УР      не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и после наложения административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ к соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринимались меры для выполнения требований пристава и решение суда по сей день не исполнено.

Заявленные представителем доводы о принятии всех зависящих от нее мер по исполнению требований исполнительного документа и объективной невозможности исполнения решения суда документально не подтверждаются.

Согласно материалам дела исполнительное производство возбуждено <дата>, доказательств того, что с указанного времени судебное решение не могло быть исполнено по независящим от должника обстоятельствам, суду не представлено.

Будучи участником бюджетного процесса, и обладая необходимыми организационно-распорядительными властными полномочиями, начиная с <дата> Министерство не было лишено возможности принять все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в том числе учесть предстоящие расходы на указанные цели при исполнении бюджетов в период исполнительного производства, и обязана была не только инициировать внесение изменений в бюджет на соответствующие годы с соблюдением требований бюджетного законодательства, но и добиться принятия изменений в бюджет, необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

Основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Министерство социальной политики и труда УР обращалось с требованиями о выделении денежных средств, для исполнения судебного решения именно по данному делу. Кроме того, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривающие прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц, применению не подлежат, поскольку настоящее дело возбуждено в отношении юридического лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных администрацией документов, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод Министерства соцполитили и руда УР в суде, что нужно учесть наличие решения об освобождении от исполнительского сбора от <дата>, суд также не усматривает, как основание для отмены или изменения вынесенного решения о назначении административного наказания, поскольку данным решением КАС Министерство лишь как указано выше освобождено, но данным же решением оно не отменено и не признано незаконным – исполнительский сбор.

Постановление о привлечении Министерства социальной политики и труда УР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с <дата> и истекающего – <дата>, и не истекшего на <дата>.

Порядок привлечения к административной ответственности и порядок извещения как на административный протокол на <дата> Извещены – 13.07.2022г; на постановление на <дата> - извещены- <дата>, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В части назначения наказания суд учитывает следующее.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Министерства, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания ст. 4.1 ч.3 ч.3.2 КоАП РФ о снижении штрафа применению не подлежат, исходя из санкции статьи 17.15 ч.2 КоАП РФ менее ста тысяч.

В силу требований совокупности ст. 4.1.1. и ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, также не возможно, так как привлекается к ответственности не впервые.

Административное наказание назначено Министерству в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и в минимальном размере, исходя из санкции статьи, учитывая, что юридическое лицо привлекается к ответственности не впервые, то и оснований для изменения или снижения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Аксенова О.А. от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики - оставить без изменения.

Жалобу Минсоцполитики и туда УР - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья :                                                                                          М.А. Обухова