Решение по делу № 33-7387/2022 от 18.04.2022

№ 33-7387/2022 (2-5804/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Рябчикова А.Н. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный), принятого по заявлению Зборовской Анны Сергеевны, а также по иску Зборовской Анны Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», Зборовской Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, объяснения представителя Зборовской А.С. – Хорькова Ю.А., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> № У-21-74250/5010-010, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Зборовской А.С., которым требования Зборовской А.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зборовской А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79857 руб. 68 коп., а в случае неисполнения указанной обязанности в установленный решением срок взыскана также неустойка за период с 23.03.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 79857 руб. 68 коп., но не более 400 000 руб.

В обоснование заявления АО «АльфаСтрахование» указало, что <дата> Зборовская А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№> (далее «Шкода Октавия») под управлением водителя Коровинского П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля «БМВ 318» госномер <№> (далее «БМВ 318» Мешалкина А.В. Поскольку согласно данным Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения Зборовской А.С., указав на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков.

Удовлетворяя требования потребителя Зборовской А.С. финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку на дату ДТП договор ОСАГО серии ХХХ <№>, заключенный между Зборовской А.С. и ООО «СК «Согласие», прекратил действие, то Зборовская А.С. правомерно обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79857 руб. 68 коп., с учетом износа – 59800 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» настаивает на том, что Зборовская А.С. должна была обращаться за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, а также не согласен с тем, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Зборовская А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАО за период с <дата> по <дата> в размере 97426 руб. 40 коп. с последующим начислением на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2021 гражданское дело № 2-5804/2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело № 2-6463/2021 по иску Зборовской А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ходатайству АО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Зборовской А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных издержек удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зборовской А. С. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. с последующим взысканием неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 79 857 руб. 68 коп. за каждый день, но не более 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Зборовская А.С. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до разумного предела. Оспаривает выводы суда о том, что начало двадцатидневного срока, предусмотренного Законом ОСАГО об урегулировании страхового события должно исчисляться с <дата>, то есть со дня получения АО «АльфаСтрахование» сведений о прекращении действия полиса ОСАГО истца. Поскольку сведения РСА не подтверждали факт страхования гражданской ответственности водителя Коровинского П.В. также исключалась возможность обращения за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Не имеет правового значения, когда ответчиком были получены сведения о прекращении действия полиса ОСАГО истца, поскольку во всех случаях исключалась возможность обращения за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что неустойка подлежит начислению с <дата>, а не с <дата> как указал суд.

Полагает, что оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку страховщиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Зборовской А.С. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения. Указывает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный финансовым уполномоченным срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг на представителя взысканы судом в завышенном размере, без учета принципа разумности и пропорционального распределения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зборовской А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Зборовской А.С.

Представитель АО «АльфаСтрахование» настаивал на доводах апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Зборовская А.С., представитель финансового уполномоченного, представитель ООО «СК «Согласие», Мешалкин А.В., Коровинский П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей Зборовской А.С., АО «АльфаСтрахование», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя «БМВ 318» Мешалкина А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шкода Октавия» под управлением Коровинского П.В.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается право Зборовской А.С. на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Шкода Октавия» в данном ДТП.

Согласно сведениям ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 318» застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ <№>, гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» застрахована по полису ХХХ <№> (страховая компания не указана) (т. 1 л.д. 11).

<дата> Зборовская А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 9-10). В этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства «Шкода Октавия».

<дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно информации РСА гражданская ответственность владельца ТС «Шкода Октавия» застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ <№>, поэтому рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию потерпевшего (т. 2 л.д. 11).

В подтверждение данного обстоятельства АО «АльфаСтрахование» представило скрин-шот сайта РСА, согласно которому по состоянию на <дата> полис ХХХ <№>, значился действующим ( л.д. 19 т.1).

В соответствии с письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» сообщило Зборовской А.С. о том, что полис ОСАГО ХХХ <№> расторгнут <дата> в одностороннем порядке по инициативе страховщика согласно п. 1.5 Правил ОСАГО в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

<дата> Зборовская А.С. повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре решения по убытку, предоставив страховщику письмо ООО «СК «Согласие», из которого следует, что полис ОСАГО б ХХХ <№> был расторгнут <дата> в одностороннем порядке по инициативе страховщика (т. 2 л.д. 12-13).

<дата> АО «АльфаСтрахование» повторно отказало Зборовской А.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на сведения, полученные с сайта РСА (т. 1 л.д. 30).

Не согласившись с отказом, <дата> Зборовская А.С. направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, на что был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию потерпевшего (т. 2 л.д. 15-16).

<дата> Зборовская А.С., как потребитель финансовой услуги, направила обращение к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 17).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-21-74250/5010-010 в пользу Зборовской А.С. взыскано страховое возмещение в размере 79 857 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 18-30), что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата> <№> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (т. 1 л.д. 50-63).

Суд первой инстанции согласился с правильностью выводов финансового уполномоченного относительно того, что именно АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить Зборовской А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО и относительно размера страхового возмещения исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Как указало в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в указанной сумме выплачено Зборовской <дата>.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, является решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено финансовой организацией <дата>, осуществить выплаты страхового возмещения следовало не позднее <дата>, в связи с чем неустойка подлежит начислению с <дата> (л.д. 27 т.2).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства следует исчислять с <дата>, когда АО «АльфаСтрахование» получило от Зборовской А.С. сведения о прекращении действия полиса ОСАГО Зборовской А.С. (ответ ООО «СК «Согласие»), в связи с чем неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Из решения финансового уполномоченного (л.д. 40-41 т.1) следует, что в ходе проверки обращения Зборовской А.С. финансовым уполномоченным на основании представленных страховщиком документов установлено, что ООО «СК«Согласие» <дата> направило Зборовской А.С. уведомление о прекращении договора ОСАГО серии ХХХ <№> на адрес <адрес>

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зборовской А.С. пояснил, что Зборовская А.С. знала о том, что договор ОСАГО на момент ДТП не действовал, поскольку Зборовская А.С. не оплатила страховую премию за полис, о том, что полис недействующий она сообщила АО «АльфаСтрахование» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. Указанным пунктом также предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В этом перечне отсутствует указание на то, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен представить доказательства тому, что его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. У АО «АльфаСтрахование» имелась возможность выяснить, действовал или нет полис серии ХХХ <№> на момент ДТП, обратившись непосредственно в ООО «СК «Согласие», однако страховщик ограничился исследованием информации, имеющейся на сайте РоссийскогоСоюза Автостраховщиков, которая не является исчерпывающей.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность выплатить страховое возмещение у АО «АльфаСтрахование» наступила с момента представления Зборовской А.С. ответа ООО «СК«Согласие» о том, что договор ОСАГО серии ХХХ <№> на момент ДТП не действовал.

Правомерными являются выводы финансового уполномоченного о том, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено финансовой организацией <дата> осуществить выплату страхового возмещения следовало не позднее 22.03.20221, в связи с чем неустойка подлежит начислению с <дата>.

В таком случае, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 79 857 руб. 68 коп. х 1% х 217 = 173291 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что неустойка не подлежит взысканию в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 23, п. 1 ст. 24, п. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 13 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленные финансовым уполномоченным сроки с учетом решения финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения (л.д. 52-54 т.2), не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается, что расчетный размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расчетный размер неустойки снижен судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» были представлены сведения ГИБДД, в которых указано на наличие полиса ОСАГО серии ХХХ <№> в отношении автомобиля истца, при этом, как пояснил представитель Зборовской А.С., она знала о том, что полис недействующий, вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, она не представила АО «АльфаСтрахование» исчерпывающих сведений относительно данных обстоятельств до тех пор, пока не получила отказ страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следует также отметить, что истец, зная, что полис недействующий, вместе с тем предоставила информацию об указанном полисе водителю автомобиля Коровинскому П.В., а водитель предоставил указанную информацию в ГИБДД, что и повлекло за собой в дальнейшем возникновение спора относительно порядка урегулирования страхового случая. Как указал представитель Зборовской А.С., водитель мог это сделать в целях избежания административной ответственности либо не знал о том, что полис недействующий.

Данные действия Зборовской А.С. не могут быть оставлены без внимания и дают основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, поскольку уменьшают степень вины страховщика в неисполнении обязательства и свидетельствуют об исключительности данного случая в целях применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обращение потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков было невозможно, поскольку гражданская ответственность Коровинского П.В., который управлял автомобилем в момент ДТП, не была застрахована, так как он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО серии ХХХ <№>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении положений п. 1 ст.14.1, ст. 1, п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Зборовской А.С. о том, что страховщик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, выводы суда о снижении неустойки не мотивированы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае судом установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства, которые привели к возникновению спора между сторонами, связанные с действиями Зборовской А.С., и, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства должна соответствовать общеправовым принципам установления баланса интересов, разумности и справедливости, снижение судом неустойки является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что определенный судом к взысканию размер неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, конкретных обстоятельств данного дела, полностью отвечает указанным требованиям и оснований для его увеличения с увеличением расчетного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, предусмотренных ч. 1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 50000 руб. за период, предшествующий моменту вынесения решения суда – 25.10.2021, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зборовская А.С. понесла по данному делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд снизил указанную сумму расходов на представителя с учетом требований разумности согласно резолютивной части решения суда до 10000 руб.

Указание в мотивировочной части решения суда на снижение такой суммы до 15000 руб. является опиской ввиду того, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания при оглашении резолютивной части решения судом указано на взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 89 т.2).

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованиям разумности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного вопроса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Определенный судом размер оплаты услуг представителя в полной мере соответствует объему оказанных представителем юридических услуг по данному делу исходя из характера спорных правоотношений, цены иска, составления необходимых процессуальных документов, участия в двух судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что судебные расходы в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Зборовской А.С. были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, которая снижена судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пропорционального уменьшения размера судебных издержек отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб АО «АльфаСтрахование» и Зборовской А.С. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы «АО «АльфаСтрахование» и Зборовской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков