Решение по делу № 11-37/2018 (11-737/2017;) от 20.12.2017

Дело № 11-37/2018                                                         

Мировой судья судебного участка № 6                                                  25 января 2018 года

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 ноября 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-4364/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» к Курилову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать»,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-4364/2015. В заявлении указано, что по заочному решению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска с Курилова М.В. в пользу ООО «Кировский расчетный центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 565 рублей 86 копейка. Определением мирового судьи от 19 апреля 2016 года произведена замена взыскателя с ООО «Кировский расчетный центр» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В результате длительного исполнения ответчиком судебного акта денежные средства, определённые к взысканию обесценились, на основании чего просят проиндексировать взысканную сумму на 3969 рублей 01 копейку за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года.

В судебное заседание стороны не явились, определением мирового судьи заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что присужденные суммы с момента вынесения судебного решения на момент исполнения обязательства существенным образом утратили свою покупательскую способность. Полагает, что ст.208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований, индексация может применяться в случаях, когда решение не исполняется должником.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 декабря 2015 года исковые требования ООО «Кировский расчетный центр» к Курилову М.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены.

Судом взыскана с Курилова М.В. в пользу ООО «Кировский расчетный центр» денежная сумма в размере 46 565 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу.

Куриловым М.В. решение не исполнено.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2016 года произведена замена взыскателя по делу с ООО «Кировский расчетный центр» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Между тем, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 г., № 618-О от 20 марта 2014 г., № 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, то есть механизм индексации ранее предусматривался Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей объективно было установлено, что в настоящее время отсутствует норма закона, определяющая механизм применения индексации в рассматриваемом случае. При отсутствии нормы, определяющий механизм индексации представляется невозможным определить способ индексации.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Т.А.Анисимова