Решение по делу № 2-2387/2022 от 26.05.2022

Дело: 2-2387/22

УИД 25RS0002-01-2022-004845-61

Мотивированное решение изготовлено

17 августа 2022 г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи              И.В. Седякиной

при секретаре                              В.В. Биткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восточный транспортный сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Восточный транспортный сервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата ФИО1, приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата ФИО1, родившийся дата в
<адрес>, гражданин РФ, с
высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка дата.р.,
военнообязанный, работающий ИП «ФИО1», зарегистрированный по
адресу: <адрес>, общежитие,
проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимый, признан виновным и осужден за хищение имущества ООО «ВТС» по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы со штрафом
в размере 150 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права
заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг
физическим и юридическим лицам на срок 3 года, по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 взыскан в пользу ООО «ВТС» материальный
вред, причиненный преступлением, в размере 2 476 508 рублей 11 копеек.

дата судебная коллегия по уголовным делам Приморского
краевого суда приговор Ленинского районного суда от дата изменила, смягчив назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ дополнительное
наказание в виде штрафа - до 70 000 рублей.

Судом установлено и не требует дополнительных выяснений, что
ФИО1, обладая в силу родственных отношений доверием директора
ООО «ВТС» ФИО3, имея доверенности на получение денежных
средств, подписание любых документов, в том числе с правом передоверия,
подготовил заявление в АКБ «Приморье» и доверенность на имя ФИО4,
проставил подпись «Воронов» в указанных документах с целью введение в
заблуждение сотрудников Банка относительно волеизъявления директора ООО
на перечисление денежных средств на счет ФИО4, которая никакого
отношения в деятельности ООО «ВТС» не имела, получил денежные средства
в сумме 2 476 508 рублей 11 копеек, обналичил их со счетов своей супруги и
дочери и потратил по собственному усмотрению.

В другом случае, ФИО1, осознавая, что суд не будет вдаваться в
исследование доказательств по ранее проведенному процессу, процессу, предоставил поддельную копию договора уступки права требования, ранее исследованную в судебном процессе по делу № в котором, согласно показаниям, ФИО1 проставил подпись ФИО3

Кроме того, ФИО1, имея доверенности на распоряжение
имуществом ООО «ВТС», зная, что в случае предоставления доверенностей суд
может начать проверять полномочия последнего и привлечь в качестве
третьего лица ООО «ВТС», не желая этого, подписал сам с собой договор
уступки права требования от дата о взыскании неустойки на общую
сумму 602 557 рублей 68 копеек от лица директора ООО «ВТС» ФИО3,
который в соответствии с действующим законодательством РФ действует от
лица организации без доверенности, тем самым вел в заблуждение суд
относительно волеизъявления руководителя организации на отчуждение
имущества, получил исполнительный лиц и предъявил его ко взыскания в Банк
уже от себя лично.

Таким образом, в двух случаях ФИО1 в силу юридической
осведомленности использовал правовые механизмы для хищения имущества
Потерпевшего, обманывая директора ООО «ВТС» ФИО3 в силу
наличия между ними родственных отношений.

Исходя из вышеизложенного, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 602 557,68 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный преступлением имуществу юридического лица в размере 602557,68 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами на дату дата в сумме 1 727 562,89 руб., всего 2330120,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической оплаты сумма долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать соответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 19851 руб., неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях о взыскании судебной неустойки не настаивал, пояснил, что указанные требования были заявлены преждевременно. Требования о взыскании вреда, причиненного преступлением имуществу юридического лица в размере 602557,68 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами на дату дата в сумме 1 727 562,89 руб., всего 2330120,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической оплаты сумма долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать соответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 19851 руб., поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О причинах неявки ответчика суду не известно.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата ФИО1, приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата ФИО1, родившийся дата в
<адрес>, гражданин РФ, с
высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р.,
военнообязанный, работающий ИП «ФИО1», зарегистрированный по
адресу: <адрес>, общежитие,
проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимый, признан виновным и осужден за хищение имущества ООО «ВТС» по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы со штрафом
в размере 150 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права
заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг
физическим и юридическим лицам на срок 3 года, по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 взыскан в пользу ООО «ВТС» материальный
вред, причиненный преступлением, в размере 2 476 508 рублей 11 копеек.

дата судебная коллегия по уголовным делам Приморского
краевого суда приговор Ленинского районного суда от дата изменила, смягчив назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ дополнительное
наказание в виде штрафа - до 70 000 рублей.

Судом установлено и не требует дополнительных выяснений, что
ФИО1, обладая в силу родственных отношений доверием директора
ООО «ВТС» ФИО3, имея доверенности на получение денежных
средств, подписание любых документов, в том числе с правом передоверия,
подготовил заявление в АКБ «Приморье» и доверенность на имя ФИО4,
проставил подпись «Воронов» в указанных документах с целью введение в
заблуждение сотрудников Банка относительно волеизъявления директора ООО
на перечисление денежных средств на счет ФИО4, которая никакого
отношения в деятельности ООО «ВТС» не имела, получил денежные средства
в сумме 2 476 508 рублей 11 копеек, обналичил их со счетов своей супруги и
дочери и потратил по собственному усмотрению.

В другом случае, ФИО1, осознавая, что суд не будет вдаваться в
исследование доказательств по ранее проведенному процессу, процессу, предоставил поддельную копию договора уступки права требования, ранее исследованную в судебном процессе по делу №, в котором, согласно показаниям, ФИО1 проставил подпись ФИО3

Кроме того, ФИО1, имея доверенности на распоряжение
имуществом ООО «ВТС», зная, что в случае предоставления доверенностей суд
может начать проверять полномочия последнего и привлечь в качестве
третьего лица ООО «ВТС», не желая этого, подписал сам с собой договор
уступки права требования от дата о взыскании неустойки на общую
сумму 602 557 рублей 68 копеек от лица директора ООО «ВТС» ФИО3,
который в соответствии с действующим законодательством РФ действует от
лица организации без доверенности, тем самым вел в заблуждение суд
относительно волеизъявления руководителя организации на отчуждение
имущества, получил исполнительный лиц и предъявил его ко взыскания в Банк
уже от себя лично.

Таким образом, в двух случаях ФИО1 в силу юридической
осведомленности использовал правовые механизмы для хищения имущества
Потерпевшего, обманывая директора ООО «ВТС» ФИО3 в силу
наличия между ними родственных отношений.

Исходя из вышеизложенного, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, истцу причине материальный ущерб в размере 602 557,68 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требования о взыскании причиненного ущерба суд признает обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере
означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат
уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,
других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных
оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на дата сумма процентов за пользование чужими
денежными средствами ФИО1 составляет 1 727 562,89 рублей.

Также, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19851 руб. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Восточный транспортный сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» сумму причиненного ущерба в размере 602557,68 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами на дату дата в сумме 1 727 562,89 руб., всего 2330120,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической оплаты сумма долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать соответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 19851 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             И.В. Седякина