Решение по делу № 33-7935/2020 от 09.09.2020

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-7935/2020(м-3058/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 01 октября 2020 года

Судья Приморского краевого суда – Корчагина П.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к КПК «Первый Дальневосточный», Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительной в силу ничтожности сделки перехода права собственности.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просили признать недействительной сделку по регистрации перехода права на объект (квартиру), находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Стаханова, 36а, кв.15 Уссурийским отделом Росреестра по Приморскому краю от 20.05.2016 от ФИО2 0.П. к КПК «Первый Дальневосточный» согласно записи № в ЕГРН в силу её ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата и признания права собственности вышеуказанного объекта недвижимости за ФИО2

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года, отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе истцы считают определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда от 19.02.2020 года, которым рассмотрены исковые требования ФИО1, ФИО2 к КПК «Первый Дальневосточный», Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным перехода права на объект (квартиру), находящегося по адресу: <адрес> Уссурийским отделом Росреестра по Приморскому краю от 20.05.2016 от ФИО2 к КПК «Первый Дальневосточный» согласно записи № в ЕГРН недействительным, а также применении последствий недействительности сделки, путем возврата и признания права собственности вышеуказанного объекта недвижимости за ФИО2

Указанным решением суда, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2020 решение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения, жалоба истцов ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Изучив исковое заявление, в принятии которого было отказано и исковое заявление, по которому судами уже принято решение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к производству, поскольку усматривается тождественность спора.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина