Решение по делу № 2-5194/2016 от 17.08.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г.Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

    с участием представителей сторон, ответчика Рыдванова А.М.,

    в отсутствие истцов, ответчицы Самойловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко И.И., ООО «ЦентрГеоТехнологий» Тищенко В.Н. к Самойловой А.В., Рыдванову А.М. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

                    у с т а н о в и л:

В производстве отдела судебных приставов исполнителей по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство с предметом исполнения взыскание денежных средств в отношении должника Костюченко И.И. в пользу взыскателей Скрипкиной А.В., Самойловой А.В., Скрипкина В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Костюченко, в частности в собственность Костюченко И.И. выделен зарегистрированный на имя Костюченко А.Е. автомобиль марки Мицубиси DELICA 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство с передачей его на ответственное хранение представителю взыскателя Рыдванову А.М.

Дело инициировано иском ООО «ЦентрГеотехнологий», Тищенко В.Н., Костюченко И.И.

Истцы, с учетом уточненных требований просили в солидарном порядке взыскать с Рыдванова А.М. и Самойловой А.В. денежные средства:

в пользу ООО «ЦентрГеотехнологий» в размере 314400 рублей (хищение оборудования);

в пользу Тищенко В.Н. сумму ущерба в размере 20000 рублей (хищение денежных средств), моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей; транспортные расходы для явки в ОВМД России по Волоконовскому району для допроса в качестве потерпевшего в размере 870,3 рублей;

в пользу Костюченко И.И. сумму ущерба в размере 54804,5 рубля (повреждение автомобиля); расходы на проведение экспертизы 10000 рублей; расходы на оплату услуг выезда эксперта в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей; транспортные расходы для явки в место хранения арестованного автомобиля и транспортировки в г.Белгород в размере 3001 рубль.

В судебное заседание истцы Тищенко В.Н., Костюченко И.И. не явились, о причинах неявки не сообщили, их представитель, представитель ООО «ЦентрГеоТехнологий» Рязанов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Рыдванов А.М., его представитель адвокат Уколов А.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность

Самойлова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

УФССП России по Белгородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, явку представителя не обеспечило, своей позиции по делу суду не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд находит иск не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 906 ГК РФ к обязательствам по хранению, возникшим в силу закона, применяются все правила ГК РФ, регулирующие отношения по хранению, вытекающие из договора хранения, если законом не установлены иные правила.

Законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года не предусмотрено иное, по этому правоотношения, возникшие 13 апреля 2016 года между судебным приставом исполнителем выступающим в качестве поклажедателя с одной стороны и Рыдвановым А.М., а в последствии Самойловой А.В. выступающими в качестве хранителей регулируются по правилам, установленным гл. 47 ГК РФ.

Положениями ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из вышеперечисленных норм права следует, что договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Судом установлено, что заместителем начальника ОСП по г. Белгороду Шемякиной А.С. 09 марта 2016 года было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника Костюченко И.И., в этот же день старшим судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск Б., вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

13 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем К. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль Мицубиси DELICA, и арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю одного из взыскателей Скрипкиной А.В. – Рыдванову А.М., действующему на основании, нотариально удостоверенной доверенности.

Одновременно, судебным приставом было определено место хранения арестованного автомобиля в <адрес>, из этого акта видно, что описи и аресту подвергнуто автотранспортное средство марки Мицубиси DELICA номер кузова №, государственный регистрационный знак №, цвет сине – серый, транспортное средство закрыто, состояние багажника не просматривается.

Следовательно, предметом хранения являлся автомобиль марки Мицубиси DELICA, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, цвет сине – серый, сведений о каком-либо ином имуществе, принятом на хранение в акте нет, в этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик, Рыдванов А.М. как хранитель в силу закона, принял на себя обязанности только по хранению арестованного автомобиля и в соответствии с приведенными нормами права не может нести ответственность за сохранность имущества, которое им на хранение не принималось, и не входит в комплектность автомобиля.

Доказательств передачи на хранение ответчику Рыдванову А.М. сварочного автомата для сварки геомембраны «LEISTER TWINNY T», двух ножей «Mozart Allegro», денежных средств в сумме 20000 рублей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами ООО «ЦентрГеоТехнологий» и Тищенко В.Н. суду не представлено.

Согласно заявлению о смене хранителя арестованного имущества от 25.04.2016 года взыскатель по исполнительному производству Самойлова А.В. обратилась к начальнику ОСП по г. Белгороду о смене хранителя арестованного имущества и просила её назначить ответственным хранителем.

Постановлением судебного пристава исполнителя А. от 11.05.2016 года ответственным хранителем арестованного автомобиля была назначена Самойлова А.В.

20 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем Волоконовского РОСП Ф. в рамках поручения по совершению отдельных исполнительных действий была произведена передача арестованного автомобиля от ответственного хранителя Рыдванова А.М. ответственному хранителю Самойловой А.В.

Данное исполнительное действие оформлялось актом передачи на хранение арестованного имущества. Из этого акта передачи на хранение арестованного имущества следует, что Самойлова А.В. приняла на хранение только транспортное средство Мицубиси DELICA 1992 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, цвет сине – серый в количестве 1 единицы. Указаний на иное имущество, как принятое на хранение Самойловой А.В., в том числе и заявленное истцами Тищенко В.Н. и ООО «ЦентрГеоТехнологий», как похищенное - автомат для сварки геомембраны «LEISTER TWINNY T», два ножа «Mozart Allegro», денежные средства в сумме 20000 рублей акт от 20 мая 2016 года не содержит.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что и ответчик, Самойлова А.В. как хранитель в силу закона с 20 мая 2016 года приняла на себя обязанность только по хранению арестованного автомобиля, а следовательно ответчик Самойлова А.В. в соответствии с приведенными выше нормами права не может нести ответственность по сохранности имущества, которое ею на хранение не принималось, и не входит в комплектность автомобиля.

Кроме этого суд считает недоказанными как принадлежность спорного имущества - автомата для сварки геомембраны «LEISTER TWINNY T», двух ножей «Mozart Allegro» истцу ООО «ЦентрГеоТехнологий», так и факт нахождения данного имущества в арестованном автомобиле, принадлежащем Костюченко И.И., на момент его ареста 13 апреля 2016 года по следующим основаниям.

Истцом ООО «ЦентрГеоТехнологий» в качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество в материалы дела представлена заверенная печатью ООО «ЦентрГеоТехнологий» копия оборотно – сальдовой ведомости по счету 10 на материалы: машинка Твинни за период 01.12.14 по 03.02.15.

Данный документ, составленный истцом в одностороннем порядке, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности истца ООО «ЦентрГеоТехнологий» на спорное имущество.

Так статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым закон в частности относит договора, иные сделки предусмотренные законом, договора и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившего гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; создание произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Положениями ст. 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности, в частности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Кроме этого, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.3 приказа Министерства финансов РФ № 91н от 13 октября 2003 года «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» к основным средствам в частности относятся рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности.

Пунктом 7 данного приказа установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации № 402 ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта в частности являются: факты хозяйственной жизни, активы.

В соответствии со статьей 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К обязательным реквизитами первичного учетного документа Закон «О бухгалтерском учете» относит: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни, с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из анализа вышеприведенных положений законов и нормативно – правовых актов следует, что для подтверждения права собственности на спорное имущество истец ООО «ЦентрГеоТехнологий» должно было бы предоставить документы, из которых бы усматривалось, что право собственности на автомат для сварки геомембраны «LEISTER TWINNY T», а также двух ножей «Mozart Allegro» возникло у него, по какому - либо из оснований, предусмотренных законом.

Истец ООО «ЦентрГеоТехнологий» доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представило, как не было представлено и какой – либо технической документации на автомат для сварки геомембраны «LEISTER TWINNY T» (инструкции по использованию, паспорта и т д).

Судом представителю истца ООО «ЦентрГеоТехнологий» было предложено связаться с руководством предприятия, была разъяснена возможность предоставить доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество на адрес электронной почты суда, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако ни после перерыва, ни в ходе всего судебного заседания в дальнейшем, таковых доказательств суду представлено не было.

При этом суд отмечает, что согласно объяснению Тищенко В.Н., данному сотруднику ОМВД России по Волоконовскому району, которое находится в материалах уголовного дела №, документы на машинку находятся у него в Белгороде. Истцов ООО «ЦентрГеоТехнологий» и Тищенко В.Н. при рассмотрении дела представлял один и тот же представитель, который имел возможность своевременно предоставить суду документы подтверждающие право собственности истца ООО «ЦентрГеоТехнологий» на спорное имущество.

В представленных истцом ООО «ЦентрГеоТехнологий» копии оборотно–сальдовой ведомости по счету 10, акту приема–передачи оборудования от 03.02.2015 года, подписанного директором ООО «ЦентрГеоТехнологий» с одной стороны и Тищенко В.Н. с другой стороны указана машинка Твинни, в то время как по делу заявлены требования о взыскании ущерба, понесенного ООО «ЦентрГеоТехнологий» в результате хищения - автомата для сварки геомембраны «LEISTER TWINNY T» противоречия, в части идентификации заявленного как похищенного у истца ООО «ЦентрГеоТехнологий», имущества не устранены.

В отношении двух ножей «Mozart Allegro», суду вообще не представлено никаких доказательств, подтверждающих, как наличие права собственности на эти ножи у ООО «ЦентрГеоТехнологий», так даже и факта постановки на баланс ООО «ЦентрГеоТехнологий» этих ножей.

Суд соглашается с доводами ответчиков, о том, что истцами ООО «ЦентрГеоТехнологий» и Тищенко В.Н. не доказано нахождение в автомобиле, на момент его ареста, автомата для сварки геомембраны «LEISTER TWINNY T», ножей «Mozart Allegro» и денежных средств в сумме 20000 рублей.

Данные доводы ответчиков согласуются с материалами дела, носят логичный и последовательный характер.

Так в судебном заседании были исследованы следующие документы:

- заявление Костюченко А.Е. в ОП -№ УМВД России по г. Белгороду от 14 апреля 2016 года, в котором Костюченко А.Е. просит оказать содействие в розыске его автомобиля Мицубиси Делика М №, который был похищен от дома <адрес>,

- протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 года согласно которого был произведен осмотр места происшествия – участка местности с асфальтовым покрытием на удалении 1 метр от дома <адрес>, с участием Костюченко А.Е. и Тищенко В.Н.

- протокол судебного заседания от 09.06.2016 года из материалов гражданского дела № по иску Тищенко В.Н. об освобождении имущества от ареста, где отражены пояснения представителя Тищенко В.Н. о том, что Тищенко В.Н. обратился в полицию, где от него потребовали документ подтверждающий право собственности на автомобиль, после чего они вдвоем с Костюченко А.Е., который указан в паспорте транспортного средства как собственник автомобиля, обратились в полицию;

- объяснение и протокол допроса в качестве потерпевшего Тищенко В.Н., из материалов уголовного дела №, по факту хищения денежных средств и имущества из автомобиля марки «Мицубиси Делика», в которых изложены показания Тищенко В.Н. о том, что утром 13.04.2016 года он уехал вместе с Костюченко в <адрес>. Около 19 часов они вернулись и обнаружили, что автомобиль на прежнем месте отсутствует. Тищенко предположил, что автомобиль был угнан. По данному факту Костюченко 13.04.2016 года было подано заявление в ОП-№ УМВД России по г. Белгород.

- жалоба Тищенко В.Н., поданная прокурору г. Белгорода 18.04.2016 года, где Тищенко В.Н. в частности указал, что в салоне данного автомобиля остались документы, вещи и материальные ценности;

- заявление Тищенко В.Н. от 21.04.2016 года, адресованное в УФССП России по Белгородской области, в котором Тищенко В.Н. сообщает, что ему стало известно, о том, что на основании акта о наложении ареста от 13.04.2016 года автомобиль был передан на ответственное хранение Рыдванову А.М., и что в автомобиле находятся его личные вещи, документы, ключи от дома и гаража, и денежные средства, в этом же заявлении Тищенко В.Н. просит возвратить ему транспортное средство Мицубиси Делика с государственным регистрационным знаком № в кратчайшие сроки.

- исковое заявление в Октябрьский районный суд об освобождении имущества от ареста, подписанное 29.04.2016 года Тищенко В.Н. из содержания которого также следует, что в автомобиле находятся только личные вещи Тищенко В.Н., документы, ключи от дома, гаража, а также денежные средства;

Из вышеперечисленных документов, не усматривается, что в арестованном автомобиле находится имущество, принадлежащее ООО «ЦентрГеоТехнологий», переданное Тищенко В.Н. как работнику данного предприятия.

Суд отмечает, что 13 апреля 2016 года около 19 часов, Тищенко В.Н., полагая, что автомобиль угнан от дома <адрес>, и делая заявление в полицию об этом вместе с Костюченко А.Е., ничего не сообщил сотрудникам полиции о пропавшем вместе с автомобилем, дорогостоящем оборудовании, которое принадлежит его работодателю, и ему вверено, а также и о пропаже принадлежащих ему денежных средствах, находившихся по его утверждениям в автомобиле.

Вышеуказанное поведение Тищенко В.Н. при обращении в полицию, прокуратуру, службу судебных приставов, в суд, сообщаемые им при этом сведения опровергают наличие спорного имущества в автомобиле в день его ареста.

Лишь 18 мая 2016 года, в день поступления сообщения в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району, о проникновении в автомобиль Мицубиси Делика неизвестных, лиц Тищенко В.Н. совместно с Костюченко А.Е. подали заявление начальнику ОСП по г. Белгороду, в котором просят выдать из арестованного автомобиля личные дорогостоящие вещи, с указанием подробного их перечня.

Представление Тищенко В.Н. и Костюченко А.Е. подробного списка спорного имущества лишь после обнаружения вскрытия автомобиля посторонними, спустя значительное время достоверно не может служить доказательством, подтверждающим как сам факт хищения имущества из автомобиля, так и действительное нахождение этого имущества в автомобиле в момент ареста.

Бесспорные доказательства наличия имущества, прав на него, а также факта его нахождения в автомобиле в момент изъятия должны представить истцы. Между тем, истцы таковых не представили.

Доводы представителя истцов о не достаточной правовой грамотности Тищенко В.Н., в силу которой он длительное время вплоть до 18 мая 2016 года никому не сообщал, и не делал никаких заявлений, о наличии в арестованном автомобиле дорогостоящего оборудования, принадлежащего его работодателю ООО «ЦентрГеоТехнологий» суд находит неубедительными.

Пояснения представителя истцов о том, что в заявлении от 21 апреля 2016 года в УФССП России по Белгородской области Тищенко В.Н. востребовал имущество, принадлежащее его работодателю ООО «ЦентрГеоТехнологий», противоречит содержанию данного заявления, в котором Тищенко В.Н. просит возвратить ему только транспортное средство Мицубиси Делика.

Оценивая показания свидетеля Малышева В.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истцов, суд признает их не достаточными для подтверждения факта нахождения имущества, ООО «ЦентрГеоТехнологий» в арестованном автомобиле на момент его ареста, так как они противоречат акту ареста автомобиля, который начался в 13 часов, тогда как свидетель находился возле автомобиля в период времени с 7 часов 30 минут до 08 часов 13 апреля 2016 года.

Что касается нахождения в арестованном автомобиле денежных средств, как в сумме 20000 рублей, либо в ином количестве, которые принадлежали бы Тищенко В.Н., то в подтверждение этого суду не представлено никаких доказательств, кроме указания об этом в исковом заявлении и аналогичных пояснений данных представителем истцов в судебном заседании.

Кроме этого факт нахождения Тищенко В.Н. на момент ареста автомобиля в трудовых отношениях с ООО «ЦентрГеоТехнологий» не нашел своего подтверждения.

Представитель истцов Тищенко В.Н. и ООО «ЦентрГеоТехнологий» в судебном заседании пояснил, что похищенное, имущество, было вверено ООО «ЦентрГеоТехнологий», Тищенко В.Н., который был принят на работу в должности сварщика, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор № 9 от 02 февраля 2015 года. После этого Тищенко В.Н. от ООО «ЦентрГеоТехнологий» было получено имущество, принадлежащее работодателю, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования от 03 февраля 2015 года и договор с работником о полной материальной ответственности от 02 февраля 2015 года.

Между тем, из ответа ГУ – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области, в котором, как плательщик страховых взносов зарегистрирован истец ООО «ЦентрГеоТехнологий», следует, что формы № на Тищенко Владимира Николаевича не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно п.4 этой же статьи сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Постановлением правления пенсионного фонда РФ от 01 февраля 2016 года N 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», утверждена форма отчетности, в которой должны предоставляться сведения о каждом работнике (СЗВ-М).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства работодатель – истец по делу ООО «ЦентрГеоТехнологий», обязан был предоставлять сведения по форме СЗВ-М в соответствующее подразделение Пенсионного фонда России в отношении своего работника–Тищенко В.Н. начиная с апреля 2016 года в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Суд относится критически к представленным стороной истца письму генерального директора ООО «ЦентрГеоТехнологий» в адрес представителя Рязанова А.В., а также приказу о депремировании финансового менеджера, в которых указано, что при начислении заработной платы работнику Тищенко В.Н. не были начислены и уплачены в бюджет налог на доходы физических лиц, страховые и накопительные взносы в пенсионный фонд.

Представление в материалы дела данных документов является злоупотребление правом со стороны истца ООО «ЦентрГеоТехнологий», что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, и расценивается судом, как попытка создать видимость официально оформленных трудовых отношений между ООО «ЦентрГеоТехнологий» и Тищенко В.Н. и вытекающему из них факту передачи оборудования.

Анализируя, представленные стороной истцов доказательства о наличии в пользовании Тищенко В.Н. имущества ООО «ЦентрГеоТехнологий», которое по версии истцов было похищено из автомобиля Мицубиси DELICA, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцы подтверждают только письменными доказательствами, составленными ими же в одностороннем порядке, а также пояснениями, которые дал их представитель в судебном заседании.

Таким образом, истцами не представлено ни доказательств наличия спорного имущества в автомобиле на момент его изъятия судебным приставом, ни правового обоснования для возложения ответственности на ответчиков – хранителей Рыдванова А.М. и Самойловой А.В. за сохранность имущества, им не передававшегося на хранение.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости ремонта автомобиля.

Истец Костюченко И.И. предъявила к ответчикам Рыдванову А.М. и Самойловой А.В. требования о возмещении в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, истец не указала правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, которые самостоятельно и отдельно друг от друга осуществляли хранение автомобиля в разные периоды времени.

Ни положения главы 47 ГК РФ, регулирующей хранение, ни положения федерального закона «Об исполнительном производстве», ни иные нормативные акты не устанавливают солидарной ответственности для хранителей, осуществлявших хранение одной и той же вещи самостоятельно, в разные периоды времени.

Таким образом, требования истца Костюченко И.И. о возложении ответственности на ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, такая правовая позиция соответствует практике ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 16-КГ15-40.

Заявляя о солидарной ответственности ответчиков, истец не разграничила в исковом заявлении, какие именно повреждения автомобиля образовались в период его хранения Рыдвановым, а какие – в период хранения Самойловой. Не произведено истцом такого разграничения и в процессе судебного разбирательства, как и не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, истец не представила убедительных доказательств того, что указываемые ею царапины, потертости образовались после передачи автомобиля судебным приставом первому хранителю Рыдванову А.М 13 апреля 2016 года.

В подтверждении наличия царапин, потёртостей и участков коррозии кузова автомобиля, а также повреждение замка и причин образования данных повреждений, на автомобиле Костюченко И.И. после передачи автомобиля на хранение представителю взыскателя Рыдванову А.М., истец представила отчёт № 120/6.

Данные отчет судом не принимается в качестве доказательства причин и периода времени образования, заявленных истцом повреждений, а также их стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчёте об оценке должна быть указаны дата определения стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки № 1 (ФСО № 1), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно пункту 8 ФСО № 1 дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

В соответствии с подпунктом «е» п. 21 задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки и должно содержать информацию о дате оценки;

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки № 3 (ФСО № 3), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться в числе прочего следующие сведения: задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (подпункт «а»); описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (подпункт «ж»).В нарушение вышеуказанных требований, в представленном отчёте об оценке, в том числе в выводах отчёта, как и в перечне вопросов, поставленных перед оценщиком, отсутствует указание о дате оценке. То есть, неизвестна дата, по состоянию на которую оценщик определял стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, в разделе № 5 «Описание объекта оценки» указано, что объектом оценки является автомобиль Mitsubishi Delica, 1992 г.в., цвет сине-серый, государственный регистрационный знак №. На этот же автомобиль указано и в разделах отчета № 6 «Описание процесса оценки», краткое описание обстоятельств дела, в исследовании по вопросам №. В то же время, истцом заявляются требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта другого автомобиля - Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №. Указанные противоречия отчета в судебном заседании устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки № 3 (ФСО № 3), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Данным требованиям представленный отчет не отвечает.

Так, в отчете сделан вывод о том, что испарения и повышенная влажность, при хранении автомобиля на грунтовой открытой площадке увеличивают процесс гниения и коррозии металлических элементов кузова, а узкие проходы между ограждением площадки хранения автомобиля и забором домовладения не исключают возможность воздействия животных на ограждение и падение ограждения на автомобиль, создавая глубокие царапины.

Кроме этого в отчете указано, что автомобиль установлен без предварительной мойки, грязным и был укрыт без каркаса влагонепроницаемым материалом чёрного цвета. По мнению оценщика и специалиста это привело к конденсации влаги на кузове, что в свою очередь увеличило интенсивность образования коррозии на незащищённых лакокрасочным покрытием элементах кузова, а также исключило циркуляцию воздуха между элементами кузова и покрывным материалом. Это, по мнению специалиста увеличило процесс коррозии.

Там же указывается, что покрывной материал, под воздействием движения воздушных масс перемещался непосредственно по грязным крыше и другим элементам кузова и образовывал царапины и потёртости.

Между тем, согласно акту о наложении ареста от 13 апреля 2016 года на указанном автомобиле имеются царапины, вмятины, по всему кузову имеются сколы, а над арками колес ржавчина. Детально сколы по всему автомобилю не описаны, а лишь отмечается их множественность. При этом кузов автомобиля эксплуатируется с 1997 года, то есть более 19 лет, что означает значительный износ лакокрасочного покрытия автомобиля.

Суд считает, что утверждение оценщика и привлеченного им специалиста о том, что произошло некое увеличение коррозии деталей автомобиля и кузова, а также что не исключается падение и царапание автомобиля ограждением в результате воздействия животных является предположением. Никаких исследований на этот счет фактически не проведено и в отчете не отражено. Фактов, обосновывающих такие выводы, отчет не содержит, нет в отчете и указания на получение оценщиком и специалистом информации о конкретных подобных фактах, а также не названы источники такой информации. Выводы, сделанные в отчете о том, что лакокрасочное покрытие было потерто покрывным материалом, также не подтверждено никакими исследованиями, и носит предположительный характер.

Как видно из отчета, а также как следует из пояснений представителя истцов Рязанова в судебном заседании оценщик и специалист впервые увидели автомобиль 28.07.2016г., в день, когда он был передан новому ответственному хранителю Костюченко А.Е.

Данных о том, что оценщик и специалист вели наблюдение за процессом хранения автомобиля до этой даты, в отчете не имеется.

В отчете фактически не приведено признаков и результатов исследования, по которым, разграничивались бы повреждения по причинам образования и времени их возникновения, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля, в частности сколы по всему кузову, зафиксированные судебным приставом при аресте автомобиля, от тех, которые возникли из-за неправильного хранения в период времени с 13.04.2016 года по 28.07.2016 года.

Не содержит отчет и данных о том, на сколько конкретно увеличилась коррозия в процессе хранения автомобиля с 13.04.2016 года по 28.07.2016 года, по сравнению с первоначальным объёмом коррозии кузова, (наличие которой до передачи автомобиля 13 апреля 2016 года Рыдванову А.М. является бесспорным и отражено в акте судебного пристава), а также, какие конкретно элементы кузова, либо иные детали автомобиля затронула коррозия, в период нахождения автомобиля на хранении у ответчиков.

Не приведено данных о количестве и объёмах сколов по всему кузову, по состоянию на 13 апреля 2016 года, отраженных в акте судебного пристава и объёмов потёртостей, царапин, вмятин на ЛКП кузова автомобиля, по состоянию на 28.07.2016 года.

При этом, в акте осмотра эксперта-техника указаны потертости и царапины, но не отражены сколы, тогда как в акте ареста, составленном судебным приставом, отражены сколы по всему кузову.

Из чего следует, что речь в этих актах идет об одних и тех же повреждениях, но по разному названных.

Не обосновано в отчете, какие признаки потертостей кузова позволяют установить период и условия их образования как трение покрывного материала, и чем такие потёртости отличаются от сколов по всему кузову отраженных в акте ареста от 13 апреля 2016 года. При том, что сам покрывной материал фактически оценщиком и специалистом не исследован.

Не ясно, как оценщиком и специалистом производилось определение процента (более 50%) повреждения лакокрасочного покрытия. Соотношение же повреждений вызванных длительной эксплуатацией и повреждений в результате хранения не выяснено и не подсчитано, разграничений между такими повреждениями не проведено. Вопрос о том, требовалась ли полная окраска кузова в связи с повреждениями, описанными в акте ареста от 13 апреля 2016 года, в отчете не исследован. Разница между объёмом и стоимостью работ по окраске, требовавшихся по повреждениям по состоянию на 13 апреля 2016 года, и тех, необходимость в которых по мнению специалиста возникла из-за неправильного хранения автомобиля в отчете не установлена.

Тогда как и без проведения данных исследований очевидно, что «сколы и царапины по всему кузову», указанные в акте ареста от 13 апреля 2016г., свидетельствуют, что кузов автомобиля требовал восстановительного ремонта, ещё до передачи его на хранение Рыдванову А.М., и даже предположительное увеличение таких повреждений в процессе хранения, не может влиять ни на увеличение площади окраски, ни на увеличение стоимости этого ремонта.

При таких данных, представленный истцом отчет, в части установления причин дефектов ЛКП, времени их образования, стоимости ремонта, дефектов от хранения является необоснованным, его содержание вводит в заблуждение и содержит неоднозначные толкования, а информация, которой руководствовались оценщик и специалист (о возможных падениях ограждения от толчков животных, о воздействии ветра на покрывной материал и его трение по поверхность кузова, об увеличении коррозии) ни чем не подтверждена и не обоснованна проведёнными исследованиями, а является лишь предположением специалиста.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной ответчиками квитанции ИП К., осуществлявшего эвакуацию автомобиля от дома Тищенко, и его доставку до места хранения взыскателем, заявленные истцом царапины, потёртости и коррозия имелись на автомобиле ещё 13 апреля 2016 года, до его передачи на хранение Рыдванову А.В., и были отражены К. на оборотной стороне квитанции, об оплате услуг по перевозке автомобиля. Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Д.., который был очевидцем ареста автомобиля и принимал участие в его доставке к месту хранения.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля, у суда не имеется. Данных о его заинтересованности в исходе дела нет, он не состоит с со сторонами ни в родственных, ни в приятельских или дружеских отношениях ни также и в неприязненных отношениях, его показания не противоречат другим сведениям, о событиях 13 апреля 2016 года имеющихся в материалах дела.

Также суд отмечает, что проводя вышеуказанную оценку, истец не обеспечила возможности присутствия ответчиков Рыдванова и Самойловой при проведении специалистом Поповым осмотра автомобиля.

Так, ответчики были уведомлены о проведении осмотра: Самойлова на 14.07.2016г. (телеграмма), Рыдванов на 22.07.2016г. (письменное уведомление). В то же время сам осмотр автомобиля согласно акту осмотра производился 28.07.2016г. При этом доказательств об извещении ответчиков для проведения осмотра 28.07.2016г. истец не представила, а ответчики в судебном заседании заявили, что не были уведомлены об этом. Таким образом, ответчики были лишены возможности заявить свои замечания и возражения по составленному специалистом Поповым акту осмотра.

ГПК РФ непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного имущества на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежит применению соответствующая процессуальная норма, регулирующая проведение осмотра после возбуждения производства по гражданскому делу.

Так, согласно ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения.

Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию.

Иными словами, потерпевший должен принять меры к извещению, по его мнению причинителя вреда (или лица, ответственного за вред) о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества.

В противном случае письменное доказательство - акт осмотра (ст. 71 ГПК РФ), составленный без участия предполагаемого причинителя вреда (или лица, ответственного за вред) и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Следовательно, неблагоприятные последствия этого события должны быть возложены на сторону, поведение которой не соответствует критериям разумности и добросовестности, достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицам, которые по версии истца Костюченко И.И. ответственны за вред, не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь - право осматривать поврежденное имущество. Именно в ходе осмотра транспортного средства, лица участвующее в осмотре вправе:

- проверить наличие отраженных в акте осмотра повреждений;

- участвовать в обсуждении необходимых восстановительных ремонтных работ;

- задавать вопросы эксперту-технику и иным лицам, участвующим в осмотре;

- имеет возможность пригласить со своей стороны независимого техника-эксперта для участия в осмотре;

Исходя из ст. 1, 2, 8, 307, 308 ГК РФ праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, субъективному праву предполагаемого ответчика участвовать в осмотрах поврежденного транспортного средства корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего (истца) предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление предполагаемому ответчику извещения о месте и времени осмотра, чего истцом Костюченко И.И. выполнено не было.

Ответчик Самойлова А.В. утверждает, что никакой осмотр транспортного средства, в 11 часов 00 минут 28.07.2016 года не проводился.

Из представленного в дело акта, составленного судебным приставом, видно, что 28 июля 2016 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут была проведена передача арестованного автомобиля от ответственного хранителя Самойловой А.В. ответственному хранителю Костюченко А.Е., данный временной промежуток зафиксирован в акте передачи арестованного имущества от 28.07.2016 года.

При этом в акте осмотра судебный пристав исполнитель указал: «Состояние автомобиля соответствует описанию арестованного имущества, при составлении акта совершения исполнительных действий от 31.05.2016 года. Наклейки СПИ «АРЕСТОВАНО» не повреждены».

В указанном акте поставили свои подписи: Костюченко А.Е., Самойлова А.В., понятые и судебный пристав исполнитель.

Никаких сведений о том, что в исполнительных действиях 28.07.2016 года по передаче арестованного автомобиля участвовал еще и специалист, приглашенный Костюченко не содержится, как не содержится и замечаний о не допуске такого специалиста к участию в осмотре.

Из анализа вышеперечисленных документов, составленных в ходе совершения исполнительных действий следует, что в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 25 минут 28.07.2016 года ответчик Самойлова А.В. и представитель истца Костюченко И.И. – Костюченко А.Е. были участниками исполнительного действия по передаче арестованного автомобиля от одного ответственного хранителя другому.

В то время как акт осмотра автомобиля, находящийся в отчете об оценке № 120/6, представленном истцом Костюченко И.И. содержит сведения о начале осмотра в 11 часов 00 минут 28.07.2016 года и об участии в осмотре автомобиля Костюченко А.Е.

В судебном заседании представитель истцов Рязанов пояснил, что использованные в отчете фотоснимки, сделаны не самим специалистом Поповым, а были получены им от Костюченко А.Е., который якобы осуществлял фотосъёмку ранее, чем 28.07.2016г. По пояснениями Рязанова, сам специалист Попов покрывного материала на автомобиле не наблюдал, и не исследовал, так как по состоянию на 28.07.2016г. автомобиль ничем укрыт не был, как не было и металлических столбов, на которых была закреплена сетка рабица, от падения которых как указано в отчете мог быть поврежден кузов автомобиля.

При таких обстоятельствах, представленный отчет и содержащиеся в нём выводы о состоянии автомобиля 28.07.2016г. при его передаче Костюченко А.Е., а также о причинах и периоде времени возникновения потёртостей, царапин и коррозии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возмещения причиненного вреда, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) ему самому или членам его семьи.

Между тем, истец Костюченко И.И. не представила доказательств исполнения ею за счёт другого своего имущества требований исполнительных листов, о взыскании с Костюченко И.И. в пользу взыскателей Скрипкиных и Самойловой денежных средств, на основании которых ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого был арестован, изъят и передан на хранение ответчикам спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что данные обязательства до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Костюченко И.И. не вправе заявлять требования о возмещении вреда, причинённого повреждением автомобиля.

Помимо изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом Костюченко И.И. суд, считает их предъявленными к ненадлежащим ответчикам.

Статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов; статьей 86 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из материалов дела видно, что арест, изъятие и передача арестованного автомобиля первоначально ответственному хранителю Рыдванову А.М., а затем ответственному хранителю Самойловой А.В. производилось в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и ответственными хранителями Рыдвановым А.М. и Самойловой А.В., а не между собственником имущества Костюченко И.И., и хранителями.

Утверждение Костюченко И.И. об ответственности хранителей Рыдванова А.М. и Самойловой А.В. за повреждение переданного на хранение автомобиля, предъявления исковых требований именно к ним является ошибочным, договор хранения спорного имущества между истцом Костюченко И.И. и Рыдвановым А.М. или Самойловой А.В. не заключался.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества первоначально на Рыдванова А.М., а затем на Самойлову А.В. и передал им на хранение арестованный автомобиль.

Предъявив исковые требования к Рыдванову А.М. и Самойловой А.В. Костюченко И.И. не учтены положения статьи 403 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Истец Костюченко И.И. в случае обоснованности и доказанности своих требований могла бы иметь право на возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества должника.

Приходя к выводам об отсутствии оснований к удовлетворению требований, заявленных всеми истцами, кроме вышеизложенного суд исходит из следующего, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

За повреждение (утрату) вещи вне зависимости от вины отвечает только профессиональный хранитель, ни Рыдванов А.М. ни Самойлова А.В. не являются, профессиональными хранителями, а следовательно наступление их ответственности за причиненный по мнению истцов ущерб возможно лишь при наличии вины, (абзац 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что утрата спорного имущества, произошедшая по утверждениям истцов Тищенко В.Н., ООО «ЦентрГеоТехнологий», а также повреждения арестованного автомобиля, на которые указывает Костюченко И.И. произошли по вине Рыдванова А.М. или по вине Самойловой А.В.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, в частности протокол допроса потерпевшего Тищенко В.Н., из показаний которого следует, что 12 апреля 2016 года он вечером оставил свой автомобиль около дома <адрес>, в котором находилась машинка «LEISTER TWINNY T», два ножа «Mozart Allegro», 20000 рублей.

Утром 13 апреля 2016 года он уехал вместе с Костюченко в <адрес> на его автомобиле.

Около 19 часов он вместе с Костюченко вернулся и обнаружил, что автомобиль на прежнем месте отсутствует, Костюченко было подано заявление в полицию.

Показания Тищенко В.Н., данные им при допросе по уголовному делу, свидетельствуют о том, что арестованный автомобиль Мицубиси DELICA, находился на доступном неопределенному кругу лиц участке местности.

Никаких дополнительных мер как по сохранности самого автомобиля, так и имущества, которое по его утверждению, находилось внутри автомобиля Тищенко В.Н. не предпринимал.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2016 года и приложенной к нему фото таблицы видно, что переданный на ответственное хранение автомобиль Мицубиси DELICA находится в непосредственной близости от жилого дома. Из чего суд делает вывод, что после наложения ареста автомобиль находился в аналогичных условиях, как и до ареста.

Представитель истцов Рязанов А.В., указав на то, что ответчики Рыдванов А.М. и Самойлова А.В. были обязаны принять все меры для сохранности переданного на хранение имущества, не пояснил, какие именно меры должны были принять ответчики, и чем условия хранения автомобиля до его ареста, как с точки зрения обеспечения сохранности, находящегося внутри автомобиля имущества, так и с точки зрения сохранности самого автомобиля, отличались от условий его хранения после наложения на него ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Учитывая отсутствие договора хранения, и возникновения обязательств по хранению в силу закона ответчики Рыдванов А.М. и Самойлова А.В. как хранители имущества, обязаны были принять для сохранения арестованного имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Суд приходит к выводу, что меры по хранению арестованного имущества, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, ответчиками были приняты.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков в пользу Тищенко В.Н. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал пленум ВС РФ в п.2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств того, что действия ответчиков повлекли за собой вышеперечисленные либо аналогичные им последствия для истца Тищенко В.Н., как и доказательств того, что Тищенко В.Н. вообще испытывал какие – либо нравственные страдания (переживания) в материалы дела не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования Тищенко В.Н. о взыскании в его пользу транспортных расходов для явки в ОМВД России по Волоконовскому району для допроса в качестве потерпевшего в сумме 870,30 рублей, та как данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные Тищенко В.Н. расходы при их документальном подтверждении являются процессуальными издержками, к которым согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в частности относятся: расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Ни Самойлова А.В., ни Рыдванов А.М. не признаны виновными вступившим в законную силу приговором суда, в хищении находившегося в арестованном автомобиле по версии Тищенко В.Н. и ООО «ЦентрГеоТехнологий», принадлежащего им имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Не подлежат удовлетворению требования Костюченко И.И. о компенсации транспортных расходов для явки в место хранения арестованного автомобиля и транспортировки его в г. Белгород в размере 3001 рубль.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что постановлением судебного пристава – исполнителя Кононовой А.В. от 13.07.2016 года произведена замена ответственного хранителя арестованного автомобиля, новым ответственным хранителем назначен Костюченко А.Е. – супруг должника Костюченко И.И.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понесенные Костюченко И.И. расходы по явке в место хранения арестованного автомобиля и транспортировки его в г. Белгород относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В исполнительном производстве, в рамках которого был арестован автомобиль Костюченко И.И., является должником.

Действующее законодательство не предусматривает компенсации расходов по совершению исполнительных действий должнику, тем более за счет взыскателя.

Ввиду отказа судом в удовлетворении, заявленных истцами Тищенко В.Н. и Костюченко И.И. требований, не подлежат взысканию с ответчиков и судебные издержки, понесенные истцами Тищенко В.Н. и Костюченко И.И. на оплату услуг представителя, а также расходы Костюченко И.И. по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Костюченко И.И., ООО «ЦентрГеоТехнологий», Тищенко В.Н. к Самойловой А.В., Рыдванову А.М. о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «ЦентрГеоТехнологий» сумму ущерба в размере 314400 рублей, в пользу Тищенко В.Н. сумму ущерба в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, транспортные расходы для явки в ОМВД России по Волоконовскому району для допроса в качестве потерпевшего в размере 870,30 рублей, в пользу Костюченко И.И. сумму ущерба в размере 54804,5 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг выезда эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, транспортные расходы для явки в место хранения арестованного автомобиля и транспортировки в г.Белгород в размере 3001 рублей, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2016 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина