Решение по делу № 12-19/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-19/2024

УИД № 34МS0019-01-2023-004911-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 11 апреля 2024 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Русинова А.В.,

у с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 01 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Русинова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Б. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает данное постановление вынесено мировым судьей без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела. Также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Русинова А.В. по доверенности К. против отмены постановления мирового судьи судебного участка №м 12 от ДД.ММ.ГГГГ возражала, полагает, что при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены все требования положений КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления от 01 февраля 2024 года получена ОГИБДД ОМВД России по Камышинскому району Волгоградской области 13 февраля 2024 года.

С жалобой в суд на указанное постановление старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Б. обратился 15 февраля 2024 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование Б. не имеется.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес>, водитель Русинов А.В. в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, двигался на транспортном средстве Lada 219040, без государственных регистрационных знаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Русинова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada 219040 (VIN №) был приобретен Р. у <данные изъяты>+». Согласно представленного мировому судье договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada <данные изъяты>) продана Р. – Русинову А.В.

При таких обстоятельствах на момент управления Русиновым А.В. автомобилем Lada 219040 (VIN № №) ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный действующим законодательством срок для постановки автомобиля на учет не истек, в связи с чем нарушение пункта 2 Основных положений ПДД РФ не установлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановленным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В своих пояснениях представитель Русинова А.В. адвокат К. пояснила, что Русинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Лада 219040, которую ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у своего отца Р. На учет в органах РЭО ГИБДД данное транспортное средство поставлено не было, поэтому и государственные регистрационные знаки отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении Русиновым А.В. был предъявлен сотруднику ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако инспектор не принял его во внимание.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Русинов А.В. указал только, что с правонарушением не согласен, не указав о том, что приобрел данное транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении не приложены копии документов, подтверждающих продажу Р. автомобиля Lada 219040 – Русинову А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Русинова А.В., по данным обстоятельствам не допрошен.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Русинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, являлись основанием для возбуждения в отношении Русинова А.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание положения статьей 30.7, части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий Русинова А.В. утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                 р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Русинова А.В., – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Дьяконова