Решение по делу № 12-38/2022 от 06.09.2022

Дело №12-38/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022                                                 г. ГусиноозерскГусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калаева М.Г. на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД О МВД РФ по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ Калаева М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Калаев М.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС на трассе, не доезжая <адрес>, в связи с тем, что не был пристегнут ремень безопасности. Был составлен протокол об административном правонарушении, при этом он не был уведомлен о способах и сроках обжалования. При обращении к юристу, последний разъяснил, что сотрудником ДПС были нарушены нормы КоАП РФ, а именно: не было вынесено в его присутствии постановление, не был ознакомлен с правами, не была выдана копия постановления. Доводы Калаева М.Г. не были приняты сотрудником во внимание, было разрешено в протокол внести сведения о том, согласен ли он с протоколом или нет. В протокол были внесены записи после подписания Калаевым М.Г. о том, что к протоколу прилагается копия постановления и копия видеозаписи, которых фактически не было, для ознакомления не представлялись. Считает, что постановление неправомерным, так как правонарушение не совершал, постановление вынесено с нарушением порядка, предусмотренные КоАП РФ, были нарушены права, предусмотренные законодательством. Была подана жалоба на действия сотрудников ДПС на имя начальника ОМВД России по <адрес>, однако ответ на жалобу не поступил. В постановлении указано, что от подписи отказался, отказался от получения копии постановления, что фактически не происходило.

Защитник О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о неисправности транспортного средства, видеозапись фактически не приобщалась к протоколу об административном правонарушении, поскольку видеозапись создана ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сотрудник ДПС изменяет свои пояснения, поскольку, как видно из представленной видеозаписи, Калаев М.Г. не приглашался в транспортное средство для составления протокола об административном правонарушении и постановления, ему не разъяснялись права. Также считает, что у сотрудников ДПС имеются неприязненные отношения с Калаевым М.Г. Кроме того, Калаеву М.Г. не было предоставлено право на ознакомление с видеозаписью. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О. жалобой не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство под управлением Калаева М.Г., так как Калаев М.Г. не был пристегнут ремнем безопасности. Изначально Калаев М.Г. был согласен с правонарушением, поэтому он начал сперва составлять постановление, однако после этого Калаев М.Г. не согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Калаев М.Г. не сообщал сотрудникам, что неисправен ремень безопасности, а дал пояснения, что был пристегнут ремнем безопасности. Постановление было вынесено в присутствии Калаева М.Г., от получения которого отказался. Калаеву М.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, возражений Калаев М.Г. не заявлял. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Калаев М.Г. отсутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлема, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Калаев М.Г., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Вина Калаева М.Г. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, объяснением и пояснениями, данными в судебном заседании должностного лица О.

Доводы жалобы относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, копия постановления не была выдана Калаеву М.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку КоАП РФ не содержится по данному поводу никаких ограничений.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения после его подписания не обоснованы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием Калаева М.Г., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Утверждение о внесении в протокол изменений после его составления подтверждения не нашло. Подписание протокола такого рода об исправлениях и изменениях не свидетельствует, на объем предъявленного правонарушения не влияет, право на защиту не нарушает.

Доводы жалобы о том, что Калаев М.Г. не был пристегнут в связи с неисправностью ремня безопасности, и следовал к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не является.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Между тем, о том, что неисправность ремня безопасности возникла в пути следования на транспортном средстве под управлением Калаева М.Г., последним не было заявлено. Кроме того, указанное утверждение в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Также в материалы дела не представлены доказательства о наличии такой неисправности либо ее устранении производством ремонта.

При таких обстоятельствах доводы Калаева М.Г. о том, что он действовал в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, обоснованными признать нельзя.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калаева М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральный государственный надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку в ходе визуального наблюдения, в том числе с использованием технического средства (видеорегистратора «Дозор»), сотрудниками ОГИБДД установлено, что Калаев М.Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ – не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущении инспектором ОГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, существенных нарушений требований КоАП РФ, который не разъяснил ему его процессуальные права и обязанности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Не доверять показаниям должностного лица, пояснившего, что Калаеву М.Г. были разъяснены соответствующие процессуальные права, суд не усматривает.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в незаконном привлечении Калаева М.Г. к административной ответственности не установлено.

В графе протокола об административном правонарушении о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется подпись Калаева М.Г. Несогласие с правонарушением, выраженное Калаевым М.Г. в протоколе об административном правонарушении, отказ Калаева М.Г. от получения копии постановления не являются допущенными процессуальными нарушениями.

Позиция Калаева М.Г. в судебном заседании о соблюдении им ПДД РФ оценивается судом как способ защиты и попытка избежать административной ответственности.

Пояснения защитника О. суд оценивает критически, поскольку они не нашли объективного отражения при рассмотрении административного материала сотрудниками ОГИБДД и опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что принесение замечаний на протокол судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления, содержание постановления в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, санкция статьи 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение данного административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>, альтернативные виды наказания санкция данной статьи не предусматривает, как и не предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Квалификация действий Калаева М.Г. по ст. 12.6 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калаева М.Г. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья                                                        Д.М. Фёдорова