Решение по делу № 2-7/2022 (2-1451/2021;) от 18.03.2021

38RS0034-01-2021-001242-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г.                                                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Воробей М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по исковому заявлению ПООИО «За граждан» в интересах Васильченко Евгении Геннадьевны, Чемезова Александра Анатольевича к ООО СЗ «Инстройтех» о взыскании стоимости устранения недостатков квартир, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация <адрес> «За Граждан» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Васильченко Евгении Геннадьевны, Чемезова Александра Анатольевича, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2019г. между     ООО «Специализированный застройщик «Инстройтех» и Васильченко Евгенией Геннадьевной был заключен договор № СБ-1-57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. Договора № СБ-1-57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2019г. Цена Договора составляет 2 495 000,00 рублей

30.12.2019г. по акту приема-передачи ООО СЗ «Инстройтех» передал Васильченко Евгении Геннадьевне двухкомнатную <адрес> расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск <адрес>.

28.01.2021г. за исх. №ОГ-ИО-СР-012 Васильченко Е.Г. обратилась в Правозащитную общественную организацию <адрес> «За граждан» с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта в т.ч. общего долевого имущества. В случае выявления недостатков обеспечить претензионный порядок с Застройщиком и защитить ее интересы в судебном порядке.

10.08.2020г. между ООО Специализированным застройщиком «Инстройтех» и ООО «Бетонстрой и к» был заключен Договор № СБ-1-93 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

07.10.2020г. между ООО «Бетонстрой и к» и Чемезовым Александром Анатольевичем был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № СБ-1-93 от 10.08.2020г.

В соответствии с п. 2.1. Договора № СБ-1-93 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.08.2020г. Цена Договора составляет 2 654 500,00 рублей

15.12.2020г. по акту приема-передачи ООО СЗ «Инстройтех» передал Чемезову Александру Анатольевичу двухкомнатную <адрес> расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск <адрес>.

03.03.2021г. за исх. №ОГ-ИО-СР-053 Чемезов А.А. обратился в Правозащитную общественную организацию <адрес> «За граждан» с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта в т.ч. общего долевого имущества. В случае выявления недостатков обеспечить претензионный порядок с Застройщиком и защитить ее интересы в судебном порядке.

Правозащитная общественная организация <адрес> «За Граждан», 08.02.2021г. ПООИО «За Граждан» направила в адрес Ответчика требование об осмотре квартиры по адресу: г. Иркутск <адрес>, а так же запросил проектную документацию,    исполнительную документацию, технико-экономическое обоснование проекта (смета), журналы производства работ, журналы входного контроля, паспорта качества на использованные материалы и конструкции, акты освидетельствования скрытых работ.

04.03.2021г. ПООИО «За Граждан» направила в адрес Ответчика требование об осмотре квартиры по адресу: г. Иркутск <адрес>, а так же запросил проектную    документацию,    исполнительную документацию, технико-экономическое обоснование проекта (смета), журналы производства работ, журналы входного контроля, паспорта качества на использованные материалы и конструкции, акты освидетельствования скрытых работ.

До настоящего времени Ответчик-Застройщик, требования, обставил без внимания, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы Истца Дольщика, Потребителя), на основании этого Истец и обратился в суд для восстановления своего нарушенного права, с настоящим иском.

В рамках дела экспертом ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» ФИО9 и экспертами АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» Кожевниковой К.А. и Проселковым О.Н. проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения экспертов стоимость устранения недостатков по двухкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск <адрес>, переданной ответчиком Васильченко Е.Г. составляет:

1.    входных металлических дверей - 29 260,80 рублей;

1.    конструкций из ПВХ профиля - 73 609,20 рублей;

2.    конструкций из ГВЛ листов - 40 639,20 рублей;

3.    по защите конструкций от шума- 39 939,60 рублей;

4.    конструкций полов в квартире - 4 093,20 рублей;

5.    системы отопления - 4 839,60 рублей.

Итого, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 192 381,60 рублей.

Стоимость устранения недостатков по двухкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск <адрес>, переданной ответчиком Чемезову А. А. составляет:

1.    конструкций из ПВХ профиля - 73 609,20 рублей;

2.    конструкций из ГВЛ листов - 30 896,40 рублей;

3.    по защите конструкций от шума - 39 939,60 рублей.

Истец Чемезов А.А. также считает, что в стоимость устранения недостатков квартиры подлежит включение стоимости устранения недостатков входной металлической двери, установленной ответчиком в квартире, переданной истцу по Акту приема-передачи от 15.12.2020г. в размере 29 260,80 рублей как несоответствующей строительно-техническим нормам и правилам (по аналогии с квартирой №).

Итого, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 144445,2 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ****год N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ****год N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, утачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени ООО СЗ «Инстройтех» данные требования истцов -потребителей, оставлены без внимания, в результате чего подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости выявленных недостатков в день за период с 18.03.2021г. (с даты подачи иска) по 22.04.2022г. (400 дней) в пользу истцов Васильченко Е.Г., Ловцовой Н.В., Чемезова А.А., уменьшенная до суммы устранения недостатков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, Истцы считают, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000,00 руб. в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного представитель ПООИО «За граждан» просил суд:

1.    Взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу Васильченко Евгении Геннадьевны стоимость устранения недостатков двухкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:/ г. Иркутск <адрес> в сумме 192 381,60 рублей.

2.    Взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу Чемезова Александра Анатольевича стоимость устранения недостатков двухкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого лощ/по адресу: г. Иркутск <адрес> в сумме 144445,2 рублей.

3.    Взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу Васильченко Евгении Геннадьевны денежные средства в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день за период с 18.03.2021г. по 22.04.2022г. в сумме 192 381,60 рублей.

4.    Взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу Чемезова Александра Анатольевича денежные средства в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день за период с 18.03.2021г. по 22.04.2022г. в сумме 144445,2 рублей.

5.    Взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу каждого Истца в равных долях денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

6.    Взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу каждого Истца и Правозащитной общественной организации <адрес> «За Граждан», денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представители истца ПООИО «За Граждан» Друзь В.Г. исковые требования ПООИО «За Граждан» в интересах Васильченко Е.Г., Чемезова А.А. поддержал в полном объеме.

Истцы Васильченко Е.Г., Чемезов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО СЗ «Инстройтех» ФИО7, и ФИО8, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представила возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ****год "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившихся в передаче им квартир, имеющих строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» ФИО9 и экспертов АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» Кожевниковой К.А. и Проселкова О.Н. стоимость устранения недостатков по двухкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск <адрес>, переданной ответчиком Васильченко Е.Г. составляет:

1.    входных металлических дверей - 29 260,80 рублей;

1.    конструкций из ПВХ профиля - 73 609,20 рублей;

2.    конструкций из ГВЛ листов - 40 639,20 рублей;

3.    по защите конструкций от шума- 39 939,60 рублей;

4.    конструкций полов в квартире - 4 093,20 рублей;

5.    системы отопления - 4 839,60 рублей.

Итого, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 192 381,60 рублей.

Стоимость устранения недостатков по двухкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск <адрес>, переданной ответчиком Чемезову А. А. составляет:

1.    конструкций из ПВХ профиля - 73 609,20 рублей;

2.    конструкций из ГВЛ листов - 30 896,40 рублей;

3.    по защите конструкций от шума - 39 939,60 рублей.

Кроме того, стоимость устранения недостатков входной металлической двери, установленной ответчиком в квартире, переданной истцу Чемезову А.А. по Акту приема-передачи от 15.12.2020г. составляет 29 260,80 рублей.

Итого, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 144445,2 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу Васильченко Е.Г. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 192 381,60 рублей, в пользу Чемезова А.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 144445,2 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу Васильченко Е.Г. денежных средств в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день за период с 18.03.2021г. по 22.04.2022г. в сумме 192 381,60 рублей и в пользу Чемезова А.А. денежных средств в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день за период с 18.03.2021г. по 22.04.2022г. в сумме 144445,2 рублей суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу Васильченко Е.Г. до 150000 рублей, в пользу Чемезова А.А. до 100000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате имеющихся в квартирах истцов строительных недостатков, действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истцов, суд считает необходимым взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

    В силу ч. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истцов подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% т суммы, присужденной судом, в размере 88095,40 рублей в пользу Васильченко Е.Г. (192381,60 руб. + 150000 руб. +10000 руб./4) и 63611,30 рублей в пользу Чемезова А.А. (144445,2 руб. + 100000 руб.+10000 руб./4)

    В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставляется право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 151706,70 рублей. (88095,40 руб. +63611,30 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 12868,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПООИО «За граждан» в интересах Васильченко Евгении Геннадьевны, Чемезова Александра Анатольевича к ООО СЗ «Инстройтех» о взыскании о взыскании стоимости устранения недостатков квартир, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу Васильченко Евгении Геннадьевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 192381,60 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88095,40 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу Чемезова Александра Анатольевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 144445,20 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63611,30 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 151706,70 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» госпошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 12868,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022.

Судья                                                                                                             В.А. Долбня