Решение по делу № 2-205/2020 от 04.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                ФИО4,

с участием прокурора                        ФИО5,

представителя истца                        ФИО9,

представителя ответчика                    ФИО6,

15 июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Эксплуатационная служба», в обоснование которого указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно актам осмотра жилого помещения в разные периоды времени в квартире вентиляционный канал промерзает и на его стене образовывается сильный конденсат. Кроме того, в результате осмотров установлены выступающие пятна на стене в прихожей, мокрые темные пятна на стене в кухне (предположительно грибковое образование– плесень, разбухание (деформация) кухонного гарнитура на 2-х шкафах. Вследствие чего истцу был причинен ущерб. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Стерх», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88 381 рубль 72 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия должным образом рассмотрена не была. В этой связи просит взыскать с ООО УК «Эксплуатационная служба» материальный ущерб в размере 88 381 рубль 72 копейки, расходы на лечение в размере 35 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 550 рублей, штраф в размере 87 021 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Управляющая компания «Эксплуатационная служба» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав на отсутствие вины ответчика.

Представители третьих лиц ООО СЗ «Бастион», ООО «Ремонт и содержание» для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Эксплуатационная служба».

Согласно актам осмотра жилого помещения, составленным представителем ООО «Ремонт и содержание» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, выявлено промерзание вентиляционного канала и сильный конденсат на его стене, на вентиляционных каналах, расположенных между помещений кухни и прихожей, были обнаружены темные пятна, предположительно грибковое образование. Со слов жильца данные темные пятна появились вследствие отсутствия вытяжной вентиляции, что привело к практическому охлаждению вентиляционных блоков (появилась обратная тяга).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 88 381 рубль 72 копейки (л.д. 19-72).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Эксплуатационная служба» подана претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку дефекты, образовавшиеся в жилом помещении, появились в связи с отсутствием вытяжной вентиляции (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 ООО УК «Эксплуатационная служба» сообщила, что общее имущество, относящееся к многоквартирному дому, находится в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, со стороны управляющей организации соблюдается периодичность услуг и работ связанных с его содержанием. Кроме того, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в окнах и вентиляционные каналы.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопросы эксплуатации (в частности, эксплуатационные требования, правила техники безопасности), надзора за состоянием, технического обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также требования пожарной безопасности при их эксплуатации раскрыты в СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.09.2017 N 1222/пр), в соответствии с п 7.1 которых, лицом, отвечающим за организацию службы эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха, является юридическое лицо, владеющее зданием (сооружением) на законных основаниях, то есть эксплуатирующая компания.

В целях устранения разногласий по вопросу причин причинения истцу ущерба квартиры, по ходатайство стороны ответчика ООО УК «Эксплуатирующая компания» судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: присутствует ли в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, промерзание вентиляционного канала, а также образование конденсата на стене вентиляционного канала; если да: подробно описать методы исследования, на основании которых сделаны выводы относительно того, что жидкость на стене вентиляционного канала является именно конденсатом (жидкостью, образующейся при конденсации пара или газа в результате промерзания вентиляционного канала, а не иной жидкостью попавшей на стены вентиляционный канал иным способом); подробно описать причины промерзания вентиляционного канала; присутствует ли в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, повышенный уровень влажности; если да, указать причины образования повышенного уровня влажности; исправна ли в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, система вентиляции; если нет, указать причины неисправности системы вентиляции; какое имущество истца пострадало (повреждено) в результате промерзания вентиляционного канала, образования конденсата на стене вентиляционного канала, а также повышенного уровня влажности в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, если таковые причины повреждения имущества имели место быть; подробно описать методы исследования, на основании которых сделаны выводы относительно того, что поврежденное имущество истца пострадало именно в результате указанных в настоящем вопросе причин; возможно ли, что поврежденное имущество истца, пострадало в результате иных причин (включая, но не ограничивая, причины связанные с естественным износом поврежденного имущества или заводского брака при его изготовлении) нежели от промерзания вентиляционного канала, образования конденсата на стене вентиляционного канала, а также повышенного уровня влажности в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>; подробно описать методы исследования, на основании которых сделаны те или иные выводы; возможно ли провести ремонт (восстановление) поврежденных составляющих частей имущества истца, пострадавшего в результате промерзания вентиляционного канала, образования конденсата на стене вентиляционного канала, а также повышенного уровня влажности в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, а также иных причин, если да, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей составляющих имущество, если нет, подробно описать методы исследования, на основании которых сделаны выводы о невозможности провести ремонт (восстановление) поврежденных составляющих частей имущества.

Согласно заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, промерзание вентиляционного канала, а также образование конденсата на стене вентиляционного канала отсутствует; на момент проведения экспертизы в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, присутствует повышенный уровень влажности, который образовался в связи с несоблюдением правил эксплуатации системы вентиляции в части: отсутствия притока свежего воздуха, установки вплотную к стене, внутри которой размещены вентканалы, громоздкой мебели; на момент проведения экспертизы в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, система вентиляции исправна; на момент проведения экспертизы экспертом не установлено промерзание вентиляционного канала, а также образование конденсата на стене вентиляционного канала: в тоже время установлено наличие повышенного уровня влажности в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, параметры которой, после получасового щелевого проветривания в помещениях квартиры, соответствуют допустимым значениям; однако, на момент производства экспертизы в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, установлено повреждение обоев внутренней стены (между кухней и коридором) в виде темных пятен (предположительно плесень) и повреждение мебели, установленной вдоль этой стены; в связи с отсутствием экспертных методик определить время образования указанных повреждений не представляется возможным; по результатам замеров и расчетов установлено, что естественная вентиляция работает эффективно и обеспечивает кратность воздухообмена порядка на 5 человек, то есть больше проживающих в <адрес>; таким образом, причиной образования указанных повреждений обоев внутренней стены (между кухней и коридором) в виде темных пятен (предположительно плесень) и повреждение мебели, установленной вдоль этой стены является образование конденсата и повышенный уровень влажности, который образовался в связи с несоблюдением Инструкции по эксплуатации, в которой четко указаны правила по эксплуатации системы вентиляции и поддержания помещений в надлежащем состоянии; повреждение имущества истца в результате иных причин (включая, но не ограничивая, причины связанные с естественным износом поврежденного имущества или заводского брака при его изготовлении) нежели от промерзания вентиляционного канала, образования конденсата на стене вентиляционного канала, а также повышенного уровня влажности в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, невозможно; ремонт (восстановление) поврежденных составляющих частей имущества истца, пострадавшего в результате образования конденсата на стене вентиляционного канала, а также повышенного уровня влажности в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, возможен путем проведения восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, составляющих имущество (мебели) и внутренней отделки жилого помещения <адрес>, многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, на дату составления экспертного заключения, составляет (округленно): 84 029 (восемьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Автотехнический центр», суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что правых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба имуществу истца, не имеется.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, система вентиляции исправна. На момент проведения экспертизы экспертом не установлено промерзание вентиляционного канала, а также образование конденсата на стене вентиляционного канала: в тоже время установлено наличие повышенного уровня влажности в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, параметры которой, после получасового щелевого проветривания в помещениях квартиры, соответствуют допустимым значениям. По результатам замеров и расчетов установлено, что естественная вентиляция работает эффективно и обеспечивает кратность воздухообмена порядка на 5 человек, то есть больше проживающих в <адрес>. Таким образом, причиной образования указанных повреждений обоев внутренней стены (между кухней и коридором) в виде темных пятен (предположительно плесень) и повреждение мебели, установленной вдоль этой стены, является образование конденсата и повышенный уровень влажности, который образовался в связи с несоблюдением Инструкции по эксплуатации самими лицами, проживающими в указанной квартире.

В соответствии с положениями инструкции по эксплуатации Объекта долевого строительства в многоквартирном доме, предусмотрено возложение обязанности на собственника жилого помещения поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Разделом 3.3 Инструкции по эксплуатации указано, что не допускается заклеивание вытяжных вентиляционных решеток или закрытие их предметами домашнего обихода. Экспертом выявлено, что пластиковые окна, установленные в <адрес>, отличаются высокой герметичностью и в закрытом состоянии пропускают очень мало воздуха, что не позволяет естественно вентилировать помещение и приводит к повышенной влажности.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, судебным экспертом не был сделан категоричный вывод о том, что причиной образования повреждений в квартире истца явилось именно не надлежащее содержание общего имущества дома.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что квартира истца находится в неудовлетворительном состоянии, однако данное обстоятельство само по себе не является одним лишь основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что ущерб квартире истца причинен именно в виду противоправного поведения ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между фактом наступления вреда и действиями (бездействием) ООО УК «Эксплуатационная служба».

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия всех признаков состава гражданско- правового нарушения, в точности недоказанности причинно-следственной связи между образованием повреждений обоев внутренней стены (между кухней и коридором) в виде темных пятен (предположительно плесень) и повреждение мебели, установленной вдоль этой стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также недоказанности размера причиненного ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказать в полном объеме.

Также как следует из текста искового заявления и материалов дела, супруга истца, ФИО7, обратилась в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 в медицинское учреждение для проведения первичного приема (осмотра, консультации) врача – отооринголога, первичного осмотра (консультации) врачом-анастезиологом-реаниматологом, приема (осмотра, консультации) врача-педиатра, был сделан анализ на исследование времени свертывания нестабилизированной крови (ВСК), проведена операция, что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО «Первый ДМЦ». Также в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном супругой истца ФИО7, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, с ООО «ММЦ «Диалайн», были оказаны платные медицинские услуги несовершеннолетнему сыну истца. Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат на лечение в сумме 35 682 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества, а доказательств тому, что имеющееся у несовершеннолетнего ФИО8 заболевание находится причинно- следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ООО УК «Эксплуатационная служба», материалы дела не содержат, то оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Поскольку, по основаниям изложенным выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, следовательно, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, у суда также не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксплуатационная служба» о возмещении ущерба в сумме 88 381 рубль 72 копейки, взыскании расходов на лечение в размере 35 682 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7550 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Юрченко Д.А.