Решение по делу № 2-765/2019 от 30.01.2019

№ 2-765/2019

50RS0033-01-2019-000439-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителей по доверенности Пономарева А.Е. и Пустоваровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к Первакову В.В. об обязании сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (представитель по доверенности Пономарев А.Е.) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании за счет его собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение (объект незавершенного строительства) с КН №, общей площадью 469,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашения № о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды администрацией городского округа Орехово-Зуево ответчику предоставлен в аренду земельный участок с КН №, общей площадью 228 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение автосервиса, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на строительство № № на объект капитального строительства – автосервисный центр.

В период с 2011 по 2013 гг. ответчиком на указанном земельном участке был возведен каркас нежилого здания, который представляет собой монолитное двухэтажное здание с техническим этажом (подвалом). Здание прямоугольной формы и открытой террасой над вторым этажом. На втором этаже установлены колонны, балки, стены лестничной клетки, плиты перекрытия второго этажа. Каркас выполнен из монолитного железобетона. Срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не продлевался. Данный объект незавершенного строительства с КН № принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Строительные работы на объекте не ведутся с 2013 года, мер по защите возведенных конструкций от внешних воздействий, которые носят разрушительный характер, сто стороны ответчика не предпринято. В результате железобетонные конструкции разрушаются, охрана объекта не осуществляется, имеется доступ неопределенного круга лиц, в связи с чем по мнению истца, объект представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно техническому заключению за № специализированной организации ООО «Цнил», выполненному истцом во внесудебном порядке, техническое состояние фундамента, балок перекрытий находятся в аварийном состоянии, продолжение строительства здания при аварийном состоянии конструкций и фундамента, включая грунтовое основание, не допускается и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о добровольном осуществлении демонтажа (либо сноса) конструкций объекта незавершенного строительства в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по сносу строения, либо его консервации, ответчиком не произведено, что подтверждается Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев А.Е. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пустоварова О.С. возражала в удовлетворении иска, поскольку спорный объект возведен с получением на это необходимых разрешений в установленном порядке, доказательства возведения объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил отсутствуют, пояснив, что для консервации объекта были засыпаны пазухи котлована до уровня перекрытия подвальной части здания с послойным уплотнением, закрыт свободный доступ в подвал путем монтажа сварных решетчатых несъемных конструкций, демонтирована временная лестница для доступа на кровлю, все металлические закладные в монолитных конструкциях обработаны лакокрасочными материалами для защиты от коррозии. Таким образом, ответчиком предприняты все меры по консервации объекта и пресечению доступа на него посторонних лиц.

Представитель третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве поддержал заявленный иск, поскольку, по мнению представителя, на основании п.6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, а, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, спорный объект незавершенного строительства с КН № принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

На основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашения № о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Первакову В.В. предоставлен в аренду земельный участок с КН №, общей площадью 228 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение автосервиса, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Перваковым В.В. получено разрешение администрации городского округа Орехово-Зуево на строительство №№ на объект капитального строительства – автосервисный центр, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «Цнил» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект незавершенного строительством представляет собой монолитное двухэтажное здание с техническим этажом (подвалом). Здание прямоугольной формы и открытой террасой над вторым этажом. На втором этаже установлены колонны, балки, стены лестничной клетки, плиты перекрытия второго этажа. Каркас выполнен из монолитного железобетона. Техническое состояние фундамента, балок перекрытий спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии, продолжение строительства здания при аварийном состоянии конструкций и фундамента, включая грунтовое основание, не допускается и подлежит сносу.

Согласно Акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости не предпринято никаких действий по сносу строения либо его консервации, земельный участок, на котором размещается объект, не охраняется, имеется свободный доступ к объекту незавершенного строительства для неопределенного круга лиц, признаков проведения работ по консервации объекта не установлено.

В обоснование своих возражений по иску стороной ответчика предоставлены доказательства того, что Перваковым В.В. в 2011 году был разработан и согласован Градостроительный план земельного участка, предоставленного по договору аренды. Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Орехово-Зуево оформлено экспертное заключение о соответствии возводимого здания ранее выданному техническому заданию.

Однако, из-за осложнений экономической ситуации в стране ответчик имеет финансовые затруднения в окончании строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Актом № строительство «Автосервисный центр» по <адрес> (с подготовкой под отделку, без внутр. и наруж. инж. сетей), приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Актом, составленным подрядчиком и заказчиком, выполнена консервация объекта незавершенного строительства.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к ИП Первакову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019г. постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево – без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика Первакова В.В. с представленным истцом техническим заключением, выполненным ООО «Цнил» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и фактически возведенное строение соответствует проекту и соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Степень готовности строения составляет 35-40%. Строение по надежности относится к 3 категории – удовлетворительная – требуется проведение ремонтных работ, поскольку при обследовании элементов строения экспертом выявлены некоторые недостатки в плане производства работ и процесса «усадочных» явлений, имеющие локальный («единичный») характер, и не отмечаются во множестве по элементам строения. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ для продолжения эксплуатации здания требуется обработать оголенную арматуру преобразователем ржавчины, заштукатурить места трещин, сколов, непроработанных швов по контактам, зачистить наплывы раствора бетона, частично на плитах перекрытия защитного слоя, заштукатурить и т.д. Расчетным путем проверить несущую способность подбалки перекрытия второго этажа (вторая справа по фасаду) и при необходимости предусмотреть меры по ее усилению («металлический бандаж»..).

При выполнении вышеуказанных работ состояние объекта не окажет негативного влияния на снижение работоспособности, сокращению срока его службы. Таким образом, по проектным конструкциям, используемому материалу, по состоянию на момент проведения экспертизы и, в случае возможности окончания его строительства, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не грозит обрушением. Кроме того, требуется проведения мероприятий по условиям выполнения консервации объекта: выполнить ограждающий доступ забор, ограждения проемов, перила и т.д.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.

Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК Российской Федерации в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования на основании разработанного и согласованного Градостроительного плана земельного участка, предоставленного по договору аренды, целевое назначение земельного участка не нарушено. Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Орехово-Зуево оформлено экспертное заключение о соответствии возводимого здания ранее выданному техническому заданию.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке и никем не оспорено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу судом не установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного объекта.

Следовательно, учитывая мнение и заключение эксперта при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для сноса спорного строения не имеется, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения спорного объекта, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обязании снести объект незавершенного строительством с возложением на истца, в случае его неисполнения ответчиком в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, с последующим возмещением понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об обязании Первакова В.В. за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение (объект незавершенного строительства) с КН №, общей площадью 469,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение является основанием для предупреждения Первакова В.В. о необходимости проведения ремонта по устранению недостатков и мероприятий по выполнению консервации объекта в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

(Мотивированное решение изготовлено «12» августа 2019 года.)

Председательствующий                            Е.В. Копина