Решение по делу № 22-422/2024 от 14.05.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                                   дело № 22-422/2024

Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Бердниковой О.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора        - Алтаевой Е.Б.,

осужденного             - Саломатина Д.С.,

защитника                - адвоката Сокуренко Е.И.,

                                        при секретаре            - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Саломатина Д.С. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2024 года, которым

Саломатин Д. С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осужденному ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 500 000 рублей.

        Мера пресечения в отношении Саломатина Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

        Срок отбытия наказания Саломатину Д.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания под стражей Саломатина Д.С. с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, а также об аресте, примененном постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 года в отношении денежных средств.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Саломатина Д.С. путем применения системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сокуренко Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Обжалуемым приговором Саломатин Д.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

        Преступление совершено 09 апреля 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Саломатин Д.С. просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

По мнению автора жалобы, обвинение основано только на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, протоколе опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №6, видеоматериалах, которые противоречат друг другу, а также не соответствуют требованиям о допустимости, относимости и достаточности доказательств.

Акцентирует внимание на том, что в ходе судебного заседания полностью отрицал вину по предъявленному обвинению, дал пояснения о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал в результате применения к нему сотрудниками правоохранительных органов физического и психологического давления.

Считает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №6, протокол предъявления для опознания по фотографии с участием этого же свидетеля, протоколы дополнительного осмотра предметов от 12 мая 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 27 апреля 2023 года, заключение дактилоскопической экспертизы № 365 от 21 сентября 2022 года, являются недопустимыми доказательствами.

Так, допрос свидетеля Свидетель №6, являющегося знакомым потерпевшего Потерпевший №1, был произведен 30 марта 2022 года, то есть задолго до 09 апреля 2022 года; опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, практически через год после инкриминируемых событий, при этом его фотография (Саломатина Д.С.) была размещена в различных источниках СМИ, и в течение года свидетель мог неоднократно видеть его изображение в этих источниках.

Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом был выявлен свидетель Свидетель №6, так как все очевидцы и иные свидетели были допрошены в течение нескольких дней после совершения преступления.

Полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Свидетель №6, против чего возражала сторона защиты в связи с сомнениями в объективности таких показаний.

Отмечает, что опознание проводилось по фотографиям портретного типа, при этом свидетель Свидетель №6 опознал его (Саломатина Д.С.), сославшись на рост.

Давая оценку содержанию протокола дополнительного осмотра предметов – видеозаписи, находящейся на диске, изъятом 09 апреля 2022 года из помещения автосалона, высказывает мнение о том, что указанный протокол фактически является протоколом предъявления для опознания по видео и не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как свидетель Свидетель №6 повторно опознал его (Саломатина Д.С.) по тем же признакам, что и в ходе предъявления для опознания по фотографии, в нарушение требований ст. 193 УПК РФ.

27 апреля 2023 года потерпевший Потерпевший №1 при составлении протокола опознания видел его (Саломатина Д.С.) в помещении следственного кабинета в ИВС ПиО УМВД России по г. Севастополю и разговаривал с ним (Саломатиным Д.С.).

Отмечает, что в материалах уголовного дела содержится только часть постановления о назначении по делу дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, что ставит под сомнение правильность поставленных перед экспертом вопросов и правильность выводов эксперта (т. 1 л.д. 187).

Следователем в распоряжение эксперта были предоставлены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2022 года, а экспертиза произведена с использованием следов рук на бланке-приложении к протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года, которые в распоряжение эксперта не предоставлялись. Указанные противоречия, по мнению автора жалобы, ставят под сомнение изложенные в заключении дактилоскопической экспертизы № 365 от 21 сентября 2022 года выводы, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной судебной дактилоскопической экспертизы, между тем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Обращает внимание на то, что ни он, ни защитник не были ознакомлены с данным заключением, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколе ознакомления с заключением от 10 октября 2022 года (т. 1 л.д. 198).

Приводит аргументы о том, что видеофайлы, которые были предъявлены для обозрения ему и защитнику 30 мая 2023 года, находящиеся на диске, изъятом 09 апреля 2022 года из помещения офиса автосалона, характеризуются низким качеством изображения, не позволяющим идентифицировать запечатленных на них лиц, в связи с чем в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной видео-технической и габитоскопической (портретной) экспертизы, вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства судом также отказано.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, акту инвентаризации, а также ссылаясь на то, что потерпевшим Потерпевший №2 не была предоставлена Книга учета доходов и расходов за 2021-2022 года, считает, что размер ущерба, причиненного преступлением, ничем не подтверждается.

Кроме того, ссылается на данные, характеризующие его личность, в том числе то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Акцентирует внимание на том, что за время нахождения под стражей в условиях следственного изолятора у него существенным образом ухудшилось состояние здоровья, при этом указывает о том, что имеющиеся у него проблемы со здоровьем полностью исключают возможность совершения вмененного преступления.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции установлены верно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33 – 39 УПК РФ, предъявляемыми к производству в суде первой инстанции, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В приговоре указаны убедительные и исчерпывающие мотивы, на основании которых вышеизложенные доказательства виновности Саломатина Д.С. признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований не согласиться с приведенным в итоговом решении анализом и оценкой доказательств, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74 – 81 УПК РФ, исследованы судом с достаточной тщательностью; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в приговоре изложены мотивы, на основании которых суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, выводы суда о доказанности вины Саломатина Д.С. в совершении разбоя являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно учел в качестве относимых, достоверных, допустимых, а в совокупности – достаточных для постановления обвинительного приговора, следующие доказательства:

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых 09 апреля 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, произошел разбой, в ходе которого в помещение офиса автосалона «Авто-Трейд», расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 35Б/1, где он (потерпевший) находился один, зашли двое ранее незнакомых ему людей в масках, один из которых направил на него пистолет – револьвер, выстрелив в его сторону и приказав лечь на пол; так как он не выполнил указанное требование, один из нападавших (Перетягин К.С.) подошел к нему и нанес удар по его ногам (подсечку), от чего он почувствовал физическую боль и упал на пол, а второй из нападавших (Саломатин Д.С.) закрыл входную дверь ключами, которые у него забрал Перетягин К.С. Этот же участник нападения сорвал у него сумку с ключами от сейфа и личными денежными средствами в сумме 200 тысяч рублей, забрал часы и телефон, которые разбил; во время нападения «тыкал» по голове пистолетом. Далее, ему (потерпевшему) связали скотчем руки, ноги и лицо, нападавшие забрали деньги из его сумки и пакет с деньгами, после чего ушли, закрыв снаружи дверь. Когда он смог освободиться от скотча, вызвал полицию. Уточнил, что были похищены его деньги из сумки, а также 21 млн. рублей и 30 тыс. долларов США, принадлежащие Потерпевший №2 Сумма ущерба была установлена после сверки. Также указал на одежду и черты внешности нападавших, впоследствии опознал каждого из них по фотографии, а Саломатина Д.С. – по голосу (т. 7 л.д. 117- 120).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего в ходе очной ставки с участием подозреваемого Саломатина Д.С., в том числе о том, что Перетягин К.С., когда завязывал ему руки скотчем за спиной, толкнул его ногой по ребрам с левой стороны, от чего он (потерпевший) почувствовал физическую боль (т. 3 л.д. 93-94, 133-137).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых 09 апреля 2022 года совершено нападение на автосалон «Авто-Трейд», согласуются с протоколом опознания по фотографии, в ходе которого он уверенно опознал Перетягина К.С. по чертам лица и смуглой коже, как одно из лиц, которое совместно с Саломатиным Д.С. участвовало в разбое (т. 3 л.д. 119-125).

Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат его пояснениям в ходе дополнительного осмотра предметов от 12 мая 2022 года – DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения автосалона, согласно которым потерпевший на видеозаписях опознал Саломатина Д.С. и Перетягина К.С., совершивших на него нападение, а также не противоречит пояснениям потерпевшего в ходе осмотра предметов от 19 апреля 2022 года и дополнительного осмотра предметов от 12 мая 2023 года – оптического диска «Master» с видеозаписями от 09 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 120, предоставленного по запросу из ООО «Наш сервис», согласно которым потерпевший узнал Перетягина К.С. и Саломатина Д.С., выходивших из автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 826 СА 01, после совершения разбоя, который признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 81-88, 142-144, 147-162);

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, об обстоятельствах нападения на офис, о которых он узнал от Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора, в результате которого были похищены денежные средства в размере 21 млн. рублей и 30 тыс. долларов США. Похищенные денежные средства являются выручкой от продажи автомобилей и заемными денежными средствами, которые принадлежали ему, как физическому лицу, и которые Потерпевший №1 должен был увезти с собой, поэтому сложил их в пакет и знал сумму. Также уточнил о том, что учет денежных средств осуществлялся по тетради (т. 7 л.д. 123-126);

- показания свидетеля Свидетель № 3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом первой инстанции, согласно которым одним из видов его деятельности, как индивидуального предпринимателя, является покупка и продажа автомобилей, которую он осуществлял совместно со Потерпевший №1, Свидетель №4, Потерпевший №2, в помещении офиса «Авто-Трейд», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 35Б/1. Об обстоятельствах совершенного разбоя узнал от Потерпевший №1, а также подтвердил, что денежные средства в сумме 21 млн. рублей и 30 тыс. долларов США принадлежали Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 244-246, т. 4 л.д. 5-7);

- аналогичные по содержанию показания свидетеля Свидетель № 1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции, об обстоятельствах, при которых он узнал от Потерпевший №1 и из содержания просмотренных видеозаписей о совершенном разбое, размере причиненного в результате преступления ущерба, пояснившего о том, что руководителями автосалона является он совестно с Потерпевший №2, Свидетель № 3 и Потерпевший №1; денежные средства в ночное время хранились у руководителей по очереди; бухгалтерский учет в автосалоне осуществлялся без привлечения бухгалтера; видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано преступление, он записал на оптический диск, при этом уточнил, что дата видеозаписи могла «сбиться» по причине периодического отключения электроснабжения (т. 4 л.д. 8-10, 20-22).

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Саломатина Д.С. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 09 апреля 2022 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в указанный день совершили на него нападение с применением предмета, похожего на револьвер, и похитили денежные средства в размере 200 тыс. рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб, а также заявлением Потерпевший №2 от 09 апреля 2022 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших нападение на Потерпевший №1 в помещении автосалона «Авто-Трейд» и похитивших принадлежащие ему денежные средства в размере 21 млн. рублей и 30 тыс. долларов США, причинивших ему материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 43, 44);

- актом инвентаризации наличных денежных средств Потерпевший № 2 К.В. от 10 апреля 2022 года, согласно которому установлена недостача денежных средств в размере 21 млн. рублей и 30 тыс. долларов США (т. 3 л.д. 97-98);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 30 марта 2023 года, согласно которым свидетель Свидетель №6 опознал Саломатина Д.С. и Перетягина К.С. как лиц, которые 09 апреля 2022 года совместно совершили разбойное нападение в помещении автосалона «Авто-Трейд» (т. 4 л.д. 156-162, 163-169);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он увидел около автосалона Перетягина К.С., Саломатина Д.С. и в последующем проследил за их передвижением (т. 4 л.д. 170-180).

При этом сведения, изложенные в протоколах проверки показаний на месте и предъявления для опознания по фотографии, проведенные с участием свидетеля Свидетель №6, по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, совершенного Саломатиным Д.С. совместно с иным лицом;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в помещении автосалона «Авто-Трейд», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 35Б/2/1, а также при проведении указанного следственного действия обнаружены и изъяты, помимо прочего, 8 следов рук, которые откопированы на 8 отрезков ПЛЛ и перенесены на два листа (приложение к протоколу следственного действия), а также осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 67-68, 70-75, 134-143, 199-203);

- заключениями эксперта №№ 365, 640 от 19 апреля 2022 года, согласно выводам которых среди следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 35Б/2/1, след на отрезке ПЛЛ № 2 оставлен средним пальцем правой руки Саломатина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-182, 192-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года – автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 120, согласно которому в ходе следственного действия обнаружены и изъяты, в том числе: указанное транспортное средство; 7 следов рук на 7 отрезках ПЛЛ, которые помещены на бланк-приложение; 2 пары перчаток черного цвета; маски черного и голубого цветов; смывы с автомобиля; предметы одежды; документы на имя Саломатина Д.С., в числе которых также паспорт гражданина РФ; документы на имя Перетягина К.С., в том числе паспорт гражданина РФ, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 204-224, т. 2 л.д.13-16, 42-45, 75- 78, 89-94, 106-112, 124-135, 231-232, т. 3 л.д. 233-235);

- заключениями эксперта № 639 от 13 апреля 2022 года, № 634 от 14 сентября 2022 года, согласно выводам которых среди следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2022 года, обнаружен след, оставленный средним пальцем правой руки Саломатина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 251-253, т. 2 л.д. 6-11);

- заключением эксперта № 101 от 22 апреля 2022 года, согласно которому на представленных для исследования объектах обнаружены эпителиальные клетки: на правой перчатке черного цвета, с заднего сидения автомобиля и маски черного цвета, с заднего сидения автомобиля, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического профиля № 1; на левой перчатке черного цвета, с заднего сидения автомобиля и на двух перчатках черного цвета, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического профиля № 2; на чехле рулевого колеса автомобиля и маске голубого цвета, с правого переднего сидения, произошли от неизвестного лица мужского генетического профиля № 3 (т. 2 л.д. 34-40).

Как усматривается из содержания сопроводительного письма к указанной экспертизе, генетический профиль неизвестного мужчины № 1, обнаруженный на объектах исследования, проверен по Федеральной базе данных геномной информации (ФБГДИ), в результате чего установлено совпадение с Перетягиным К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карта 2 – ДНК № 8950-27-15 от 12.10.2015 г.) (т. 2 л.д. 33);

- заключениями эксперта №№ 112, 113, 115 от 12 апреля 2023 года, согласно выводам которых: на представленных для исследования предметах одежды, других объектах исследования, перечень которых указан в заключении, а также на смывах с поверхностей автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Саломатина Д.С. (т. 2 л.д. 50-53, 71-73, 83-87);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года зафиксирована обстановка на месте происшествия – в помещении автосалона «Авто-Трейд», а также обнаружены и изъяты, в том числе цифровой видеорегистратор «DS-H 208QA», фрагменты листового металла и фанеры, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 139-156, 172-181, 186-196, 200-212, 217-235, 239-254, т. 3 л.д. 1-6, 11-12);

- протоколом осмотра видеорегистратора «DS-H 208QA», изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия 10 апреля 2022 года, с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства разбоя, произошедшего 09 апреля 2022 года в помещении автосалона «Авто-Трейд», который признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 65-67, 69);

- заключением эксперта № 1498 от 02 декабря 2022 года, согласно которому системное время на видеорегистраторе «DS-H208QA» опаздывает на 16 минут от реального времени; на представленном для исследования регистраторе имеются видеозаписи от 09 апреля 2022 года в период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 00 минут, также дополнительно увеличен период видеозаписей в связи с неверным временем (т. 3 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2022 года – DVD-R диска, на котором содержатся видеозаписи с изъятого видеорегистратора «DS-H208QA», на которых отображены обстоятельства совершения разбоя в автосалоне «Авто-Трейд» (т. 3 л.д. 41-64);

- заключением эксперта № 641 от 21 апреля 2022 года, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу фрагмента листового металла имеется одно сквозное повреждение, которое, вероятно, является огнестрельным и могло быть образовано снарядом (пулей), изготовленным из твердых материалов и обладающим достаточной кинетической энергией для образования указанного повреждения (т. 2 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2022 года – оптического диска «VS» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых записано нападение, совершенное 09 апреля 2022 года в автосалоне «Авто-Трейд», изъятого в этот же день в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 1 и признанного вещественным доказательством, а также протоколом дополнительного осмотра от 03 апреля 2023 года этого же диска (т. 4 л.д. 25-40, 188-191);

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена тетрадь, изъятая у потерпевшего в этот же день в ходе выемки, содержащая сведения об обороте денежных средств автосалона «Авто-Трейд» за апрель 2022 года, в том числе о наличии по состоянию на 09 апреля 2022 года денежных средств в сумме 21 млн. рублей и 30 тыс. долларов США, которая признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 106-118);

- протоколом выемки от 20 апреля 2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят договор аренды транспортного средства («Hyundai Solaris», г.р.з. №) от 08 апреля 2022 года, заключенный с Саломатиным Д.С., акт приема-передачи транспортного средства от этого же числа, составленный с участием Саломатина Д.С., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 229-230, 236-243);

- протоколом осмотра предметов от 05 мая 2023 года – денежных средств в размере 217 450 рублей, 1 тыс. долларов США, изъятых в ходе задержания подозреваемого Саломатина Д.С., 6 100 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2022 года по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 120, которые признаны вещественным доказательством (т. 5 л.д. 68-72, 82-83), а также другими доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получившими надлежащую правовую оценку и приведёнными в приговоре в достаточном объеме и без искажения их сути.

Доводы Саломатина Д.С., содержащиеся в его апелляционной жалобе с дополнением, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые были оценены судом в строгом соответствии с правилами, закрепленными в ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие Саломатина Д.С. с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о необъективности выводов суда, об обвинительном уклоне судебного разбирательства и не является основанием для отмены обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

Аргументы подсудимого о недоказанности его причастности к инкриминированному деянию, о недоказанности наличия у потерпевшего заявленной им суммы похищенных денежных средств, судом первой инстанции были проверены надлежащим образом и отклонены как несостоятельные и не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

С учетом показаний как потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, так и свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 1 о сумме похищенных денежных средств, которые также подтверждаются сведениями, изложенными в акте инвентаризации от 10 апреля 2022 года, данными, указанными в тетради, содержащей сведения об обороте денежных средств в автосалоне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате разбоя, произошедшего 09 апреля 2022 года в помещении автосалона «Авто-Трейд», Потерпевший № 2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 23 245 503 рубля (21 млн. рублей и 30 тыс. долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 09 апреля 2022 года составляет 2 245 503 рубля), Потерпевший №1 – значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненного в результате преступления, составляет 23 445 503 рубля.

Оснований не доверять сведениям о размере ущерба, причиненного в результате разбоя, представленным потерпевшими, у судебной коллегии не имеется.

Суд дал верную оценку как показаниям подсудимого Саломатина Д.С., так и показаниям потерпевших, а также свидетелей стороны обвинения, признав их последовательными и достоверными, согласующимися между собой, подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами по делу, и обоснованно учел их при постановлении оспариваемого обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела, о наличии у них оснований оговаривать Саломатина Д.С. в совершенном преступлении, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Саломатина Д.С., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Саломатин Д.С. вину по предъявленному обвинению не признал, настаивал на непричастности к совершению преступления.

Данные показания виновного судом первой инстанции оценены критически, как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств, как протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетель Свидетель №6 и потерпевший Потерпевший №1 опознали Перетягина К.С. и Саломатина Д.С. как лиц, которые 09 апреля 2022 года в автосалоне «Авто-Трейд» совместно совершили разбой и похитили денежные средства, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования статей 166, 193 УПК РФ при предъявлении для опознания по фотографии и составлении протоколов указанных следственных действий не нарушены.

Из указанных протоколов предъявления для опознания по фотографии, а также из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, со всей очевидностью следует, что одним из лиц, совершивших 09 апреля 2022 года разбой в помещении автосалона «Авто-Трейд», является Саломатин Д.С.

Доводы о том, что протокол дополнительного осмотра предметов – видеозаписи, находящейся на диске, изъятом 09 апреля 2022 года из помещения автосалона, фактически является протоколом предъявления для опознания по видео и не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как свидетель Свидетель №6 повторно опознал его (Саломатина Д.С.) по тем же признакам, что и в ходе предъявления для опознания по фотографии, в нарушение требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку повторного опознания подсудимого не проводилось.

Утверждение осужденного о том, что в материалах уголовного дела содержится только часть постановления о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 06 сентября 2022 года, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 365 от 21 сентября 2022 года (дактилоскопическая экспертиза), согласно выводам которого на месте преступления был обнаружен отпечаток пальца руки Саломатина Д.С. (т. 1 л.д. 187-188, 192-194).

Отклоняя такие доводы осужденного, судебная коллегия исходит из следующего.

Аналогичное ходатайство было заявлено в ходе предварительного следствия защитником обвиняемого – адвокатом Буженко О.В. (т. 6 л.д. 86-92).

Для его разрешения следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, начальнику ЭКО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя направлен соответствующий запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 06 сентября 2022 года, копии сопроводительного листа, копии заключения эксперта № 365 от 21 сентября 2022 года (т. 6 л.д. 98).

После получения истребованных документов, у органа предварительного расследования не возникло никаких сомнений в законности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № 365 от 21 сентября 2022 года. Оснований для назначения еще одной дополнительной дактилоскопической экспертизы следствием не установлено (т. 6 л.д. 93-94).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и проведении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 365 от 21 сентября 2022 года не допущено.

В распоряжение эксперта следователем были предоставлены: копия постановления о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от 06 сентября 2022 года, бланк-приложение к протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года и дактилоскопическая карта на имя Саломатина Д.С. (т. 1 л.д. 190).

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, изложенным в ст. 204 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, является полным и понятным, исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 192-197, т. 6 л.д. 99-107).

Доводы Саломатина Д.С. о том, что он и его защитник не были ознакомлены с данным заключением, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого с заключением эксперта от 10 октября 2022 года, а также вышеуказанным ходатайством защитника – адвоката Буженко О.В., заявленным в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 198, т. 6 л.д. 86-92).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта № 365 от 21 сентября 2022 года недопустимым доказательством, а также для назначения еще одной дополнительной дактилоскопической экспертизы, не имеется.

На основании тщательной проверки доводов апелляционной жалобы осужденного Саломатина Д.С., приведенных им в обоснование требования жалобы об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причастность Саломатина Д.С. к разбою в помещении автосалона «Авто-Трейд» 09 апреля 2022 года, бесспорно подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями самого Саломатина Д.С. в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с другим лицом преступления.

Такие показания Саломатин Д.С. давал в присутствии профессионального защитника – адвоката Буженко О.В., что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность применения следователем запрещенных методов осуществления предварительного расследования и является гарантией неукоснительного соблюдения прав и интересов подсудимого на стадии предварительного следствия.

Версия Саломатина Д.С. о том, что он давал такие показания в результате применения к нему сотрудниками правоохранительных органов физического и психологического давления, проверялась судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, между тем не нашла своего подтверждения, в связи с чем была отклонена как несостоятельная.

Правильность изложенных в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого от 06 июля 2022 года сведений заверена подписями защитника – адвоката Буженко О.В., а также самого Саломатина Д.С., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию изложенных в процессуальных документах показаний от них не поступило (т. 5 л.д. 126-130, 137-138).

Доказательств обратного ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты не предоставлено.

Более того, выводы суда первой инстанции о виновности Саломатина Д.С. в совершении разбоя достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в отношении которого было совершено разбойное нападение в помещении автосалона, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, изобличающими Саломатина Д.С. в причастности к совершенному им деянию.

Доводы осужденного о том, что допрос свидетеля Свидетель №6 был произведен 30 марта 2022 года, то есть до инкриминируемых ему событий преступления, имевшего место 09 апреля 2022 года, опровергаются протоколом допроса указанного свидетеля, в соответствии с которым дата составления процессуального документа – 30 марта 2023 года, при этом имеющееся в протоколе исправление даты его составления удостоверено соответствующей отметкой следователя «Исправленному верить» (т. 4 л.д. 152-155).

Существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу виновного, в том числе, в показаниях потерпевших, которые не были устранены судом первой инстанции, не имеется.

Действия Саломатина Д.С. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

О верной юридической квалификации действий Саломатина Д.С. свидетельствует то, что при совершении преступления осужденный действовал совместно и согласованно с другим лицом, с распределением между соучастниками ролей в совершаемом преступлении, согласованный характер их действий, с единым умыслом, направленным на завладение имуществом путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых отображена последовательность произошедших событий.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося непосредственным очевидцем разбойного нападения, и письменных материалов уголовного дела (в том числе, протоколов осмотра видеозаписи с камер видео-наблюдения, установленных в офисе автосалона) о конкретных действиях, совершаемых каждым из соучастников преступления, дополняющих друг друга и направленных на достижение единой преступной цели, однозначно свидетельствует о том, что Саломатин Д.С. и иное установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли в преступлении, совместно приискали предмет, внешне похожий на пистолет, и носильные вещи, необходимые для совершения преступления, в связи с чем квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» правомерно вменен Саломатину Д.С.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков разбоя – «в особо крупном размере» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного преступления, не противоречат материалам дела и сделаны судом как с учетом норм, изложенных в пункте 4 примечаний к статье 158 УК РФ, так и на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым один из нападавших произвел выстрел в его сторону и направил на него предмет, внешне схожий с пистолетом-револьвером.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не были установлены или в недостаточной степени учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судебной инстанцией не допущено.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание виновного, частичное признание им вины на первоначальном этапе предварительного следствия, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также наличие у Саломатина Д.С. тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Саломатину Д.С., суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности виновного, не имеющего судимости, характеризующегося удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдающегося, трудоустроенного, женатого, имеющего малолетних детей; сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близких, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только в случае назначения Саломатину Д.С. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также статей 64, 73 УК РФ, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Назначенное Саломатину Д.С. наказание (основное и дополнительное), по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному им преступлению, соответствует его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть является справедливым и не подлежит смягчению.

Данные, характеризующие личность Саломатина Д.С., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты им во внимание при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить виновному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении оспариваемого обвинительного приговора судом первой инстанции были нарушены.

Так, в приговоре среди прочих доказательств обвинения судом приведены показания свидетеля Свидетель №6, которые, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены без согласия стороны защиты (т. 4 л.д. 152-155, т. 7 л.д. 126).

Оснований для оглашения показаний этого свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не установлено.

Иные письменные доказательства с участием свидетеля Свидетель №6 составлены и исследованы судом в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств вины Саломатина Д.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №6 подлежит исключению из приговора, как на недопустимое доказательство, однако не влияет на квалификацию содеянного Саломатиным Д.С., не исключает правильность выводов суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении и не влечет за собой смягчение наказания.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2024 года в отношении Саломатина Д. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание суда на протокол допроса свидетеля Свидетель №6

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:

        Судьи: