Решение по делу № 8Г-15629/2022 [88-19044/2022] от 01.06.2022

УИД 52RS0047-01-2020-001234-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-19044/2022 (№ 2-20/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой А.И. к Майорову С.И., Клюкину В.А., Клюкиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Майорова С.И. к Корецкой А.И., Семеновскому отделению Волго-Вятского филиала акционерного общества Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», Клюкину В.А., Клюкиной Н.И. об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Корецкой А.И. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года, дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корецкая А.И. обратилась с иском в суд к Майору С.И., Клюкину В.А., Клюкиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала на то, что Корецкой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Майорову С.И.

Клюкину В.А. и Клюкиной Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №

В результате действий Майорова С.И., Клюкиной Н.И., Клюкина В.А., направленных на возведение заборов, разделяющих земельные участки сторон со смещением границы в сторону земельного участка Корецкой А.И., истцу создаются препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем обязания Майорова С.И. перенести забор, разделяющий земельные участки № и № по координатам, указанных в решении суда первой и апелляционной инстанции.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем обязания Клюкина В.А., Клюкиной Н.И.. перенести забор, разделяющий земельные участки № и № по координатам, указанных в решении суда первой и апелляционной инстанции.

Майоров С.И. обратился с встречным иском к Корецкой А.И., Семеновскому отделению Волго-Вятского филиала АО Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ», Клюкину В.А., Клюкиной Н.И. об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Майорову С.И., в межевом плане от 20 февраля 2012 г., на основании которого земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1559 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет.

Признать сведения, содержащиеся в межевом плане от 20 февраля 2012 г. о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ошибочными и недействительными.

Установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН ошибочных, недействительных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1559 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> его графической части без прекращения права собственности на данный земельный участок.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Корецкой А.И., в межевом плане от 2012 г., а также ошибочными сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН недействительных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1455 кв.м.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Майорову С.И., с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта № ООО «Коллегия Экспертов».

Признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане 2012 г., составленным на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Корецкой А.И.

Указать, что решение является основанием для исключения из ЕРГН сведений о местоположении земельного участка, принадлежащей Корецкой А.И. на праве собственности, с кадастровым номером №, общей площадью             1455 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> его графической части без прекращения права собственности на земельный участок.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Корецкой А.И. отказано.

Встречные исковые требования Майорова С.И. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего Майорову С.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными сведения, содержащиеся в межевом плане от 20 февраля 2012 г., подготовленном кадастровым инженером Семеновского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Чеховым М.Г. о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без прекращения права собственности на земельный участок.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Корецкой А.И., по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными сведения, содержащиеся в межевом плане от 2012 г. о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признаны недействительными результаты межевания, отраженные в подготовленном кадастровым инженером Чеховым М.Г. межевом плане от 2012 г., принадлежащего Корецкой А.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Указано, что решение суда основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без прекращения права собственности на земельный участок.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, с уточненной площадью 1602 кв.м., принадлежащего на праве собственности Майорову С.И., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № ООО «Коллегия Эксперт» по координатам характерных точек, приведенным в решении суда.

Дополнительным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года, внесены дополнения в решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021, в координаты, согласно заключению эксперта № 21\86 ООО «Коллегия Экспертов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года и дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 октября          2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Корецкая А.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания представитель Корецкой А.И. Смирнов Д.Ю. заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи «ВидеоМост»., которое удовлетворено судом, однако соединиться с представителем по направленной им ссылке не удалось. Секретарем судебного заседания для настройки соединения были неоднократно осуществлены телефонные звонки по указанному представителем номеру телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя истца по независящим от суда причинам в момент проведения судебного заседания связь не установлена.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корецкой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1455 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано           10 августа 2012 г.

Межевание земельного участка Корецкой А.И. проведено кадастровым инженером Чеховым М.Г. 28 февраля 2012 г., сведения об объекте недвижимости, согласно выписке из Реестра прав имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Майорову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1559 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Межевание земельного участка Майорова С.Н. проведено кадастровым инженером Чеховым М.Г. 20 февраля 2012 г., сведения об объекте недвижимости, согласно выписке из Реестра прав имеют статус актуальные, ранее учтенные.

На основании договора купли-продажи от 25 октября 1978 г. Майорову С.И. на праве собственности принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой жом, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору, приобретенный Майоровым С.И. жилой дом размещен на земельном участке, площадью 1632 кв.м., который оформлен ответчиком по первоначальному иску в собственность в 2012 году на основании Постановления администрации городского округа Семеновской Нижегородской области от 25 июня 2012 г. № 633 «О предоставлении земельного участка в собственность Майорову С.И.», согласно инвентаризационному плану земельного участка отражена площадь участка – 1632 кв.м.

Клюкину В.А., Клюкиной Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; по             1\2 доле, общей площадью 1296 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 26 апреля 2018 г.

Межевание земельного участка проведено, сведения об объекте недвижимости, согласно выписке из Реестра прав имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проеденной ООО «Коллегия Экспертов», фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Корецкой А.И., расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам не соответствуют.

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 52:12:1800324:403, принадлежащая Корецкой А.И., по адресу: <адрес> земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Майорову С.И., земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Клюкину В.А., Клюкиной Н.И., согласно правоустанавливающих и инвентарных документов проходит по координатам характерных точек границ земельных участков, указанных в решениях суда первой и апелляционной инстанции.

Наложение (пересечение) земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию и согласно сведениям о местоположении границ земельных участков в ЕГРН имеютя.

Границы земельных участков в ограждениях по фактическому пользованию отличаются от установленных, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь наложения границы земельного участка № на установленные границы земельного участка № составляет 42 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка № на установленные границы земельного участка № составляет 3 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего Майорову С.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам и сведениям реестрового учета, межевой документации не соответствуют.

Несоответствие состоящего на государственном реестровом учете в ЕГРН местоположения границ земельного участка Майорова С.И. с кадастровым номером №, их фактическому местоположению, имеется.

Реестровая ошибка в сведения о местоположении границ земельного участка Майорова С.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допущенная при их постановке на государственный регистрационный учет, имеется.

Экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки, согласно которому устранение реестровой ошибки возможно решить посредством исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № из ЕГРН, с последующим внесением уточненных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическим границам и сложившемуся землепользованию с проведением согласований между собственниками границ земельных участков или по решению суда, если фактические границы будут признаны границами, подлежащими установлению.

Экспертом определены координаты характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 56, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6, 59, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 16, 38, 22, 39, 43 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив реестровую ошибку в координатах характерных точек границ приведенных выше земельных участков сторон, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и их пересечение, пришел к выводу о наличии оснований для ее исправления путем исключения существующих координат характерных точек границ земельных участков и внесения новых координат, приведенным в заключение эксперта, разрешив спор по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о выходе судов за пределы исковых требований при разрешении спора не соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

С учетом изложенного, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016).

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, межевой план, схемы и чертежи земельного участка, являющиеся составляющей частью межевого плана, составленного при проведении межевых работ в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам, установив, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон определено в момент межевания неверно, не в соответствии с фактическим землепользованием и правоустанавливающими документами, суды пришли к правильному выводу, что в результате установления границ земельного участка Майорова С.Н. произошло пересечение границ с границами земельного участка Корцкой А.И., границы земельного участка Клюкиных пересекаются с с границами земельного участка Корецкой А.И., имеет место реестровая ошибка при определении местоположения спорных границ, сведения о которой внесены в ЕГРН, в связи с чем, законно удовлетворили требования Майорова С.Н.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года, дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корецкой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: