Решение по делу № 33-1317/2024 (33-22558/2023;) от 28.12.2023

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-1317/2024

УИД 61RS0004-01-2023-003023-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Максимова Е.А., Зинкиной И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2023 по иску Перищ Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: Мясниковский РОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г., судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ростова К.Ю. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Перищ А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав о том, что Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено решение по иску Перищ Александра Николаевича к ФИО26 о взыскании денежных средств в размере 5 672 795 руб.

21.01.2020 выдан исполнительный лист ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

10.02.2020 Мясниковским РОСП ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

26.08.2019 Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено определение по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО27, в пределах цены иска 1 683 878 руб.

Исполнительный лист серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019 г. о наложении ареста на имущество ФИО28 в качестве обеспечительной меры передан 26.08.2019 г. в Мясниковский отдел УФССП России по РО.

10.09.2019 г. Мясниковским районным судом РО вынесено определение по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО29 в пределах цены иска 1 706 049 руб.

Исполнительный лист серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на имущество ФИО30 в качестве обеспечительной меры 10.09.2019 г. также был передан в Мясниковский отдел УФССП России по РО.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по исполнительному листу серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019 о наложении ареста на имущество ФИО31 в качестве обеспечительной меры в пределах цены иска 1 683 878 руб.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России но Ростовской области Даглдиян А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО32 Однако, указанное выше постановление не было направлено в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, арест на недвижимое имущество ФИО33 не был наложен.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем
Даглдиян А.Г. постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащего ФИО34 последнему принадлежали на праве собственности: ? доли земельного участка, площадью 483 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и размещенного на нем жилого строения, площадью 52.9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 2048 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с размещенным на нем жилым домом, площадью 318,2 квм литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухней-гаражом, площадью 97,5 кв.м., литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 415,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18.10.2019 ФИО36 совместно со своей супругой ФИО35 действующей от своего имени, и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО37 и ФИО38 продали земельный участок, площадью 483 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенным на нем жилым строением, площадью 52,9 квм. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО96

01.11.2019 ФИО39 подарил своим несовершеннолетним детям ФИО40. и ФИО41 2/10 долей земельного участка, площадью 2048 кем, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/10 долей жилого дома, площадью 318,2 кв.м литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухни-гаража, площадью 97,5 кв.м., литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 415,7 кв.м, с

кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01.11.2019 ФИО42 подарил своей супруге ФИО44 8/10 долей земельного участка, площадью 2048 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 8/10 долей жилого дома, площадью 318,2 кв.м., литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухни-гаража площадью 97.5 кв.м. литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 415,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома в сАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 5 205 638.21 руб.: 851 271,68 руб. (земельный участок), 4 354 366,53 руб. (жилой дом), а сумма долга ФИО45 перед истцом составляла 5 672 795 руб. Таким образом, при обращении взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, исполнительный документ о взыскании с ФИО46. в пользу истца Перищ А.Н. суммы в размере 5 672 795 руб. был бы исполнен в полном размере.

После реализации должником ФИО47 ликвидного имущества в его собственности остались только два земельных участка в ДНТ «Мичуринец-3» г. Азов, кадастровой стоимостью 593 885,99 руб. (277 733,76 руб. и, соответственно, 316 152,23 руб.).

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.07.2020. Мясниковский районный суд Ростовской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Ростовой К.Ю., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 30.08.2019 г. и
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 12.09.2019 г., в неисполнении обязанности по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО48

ФИО48Г. добровольно уплатил истцу сумму в размере 2 900 000 руб.

Судебными приставами-исполнителями с 10.02.2020 по 07.03.2023 осуществлены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество и доходы должника Тпрацуян Д.Г. (мебель, техника, прицеп на автомобиль, заработная плата).

За этот период истцом получено 76 651,81 руб. от Мясниковского РОП ГУФССП России по РО в счет погашения долга ФИО50 Также в указанный период судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на реализацию земельных участков № 7424, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1072 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1139 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов. ДНТ «Мичуринец-3», принадлежащих Должнику ФИО49 Указанные земельные участки не были реализованы, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Даглдиян А.Г. 03.03.2023 г. вынесено постановление о передаче истцу
Перищ А.Н. имущества, не реализованного в принудительном порядке. 07.03.2023 г. земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи. Стоимость земельных участков составила 179 250 руб. (92 250 +87 000).

Таким образом, задолженность ФИО51 перед истцом по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 10.02.2020 г. по состоянию на сегодняшний день составляет 5 672 795 руб. - 2900 000 руб. - 76 651,81 руб. - 179 250 руб.= 2 516 893,19 руб.

Все имущество, имеющееся у должника ФИО52. реализовано, денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеется, доход должник ФИО53 не имеет.

Невозможность взыскания денежных средств с должника, истец связывает с бездействием судебных приставов.

Размер убытков определяет в размере не полученного по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в размере 2 516 893,19 руб., убытки в виде упущенной выгоды образовались у истца в связи с не получением процентов по вкладам в кредитной организации в размере 510 468 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 015 838 руб., в том числе упущенная выгода в размере 498 945 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 137 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Перищ Александра Николаевича убытки в размере 2 516 893 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 137 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУФССП России по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела и ссылается на то, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Кроме того, в данном случае отсутствуют все элементы гражданско-правовой ответственности, позволяющие удовлетворить заявленные исковые требования.

Указывают на то, что полученные от реализации должником
ФИО54 объектов недвижимости, денежные средства были добровольно переданы взыскателю. Кроме того, на запросы судебного пристава установлено наличие у должника счетов в финансовых организациях, двух земельных участков в ДНТ «Мичуринец-3», прицеп к легковому автомобилю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по РО – Бараева Р.С. и судебный пристав-исполнитель Даглдиян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Перищ А.Н. – Карасева Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Указала на то, что бездействие пристава-исполнителя установлено решением суда. Кроме того, пояснила, что на счетах ФИО55 о которых указывает апеллянт, денежных средств не имеется. Два земельных участка в ДНТ «мичуринец -3» уже ранее реализованы, как и автомобильный прицеп, путем передачи взыскателю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 135-ФЗ от 07.11.2000 РФ «О судебных приставах», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено определение по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО56 в пределах цены иска - 1 683 878 руб. Исполнительный лист серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019 о наложении ареста на имущество ФИО57 в качестве обеспечительной меры передан 26.08.2019 в Мясниковский отдел УФССП России по РО. 10.09.2019 Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено определение по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО58 в пределах цены иска 1 706 049 руб. Исполнительный лист серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на имущество ФИО59 в качестве обеспечительной меры 10.09.2019 также был передан в Мясниковский отдел УФССП России по РО.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по исполнительному листу серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019 г. о наложении ареста на имущество ФИО60 в качестве обеспечительной меры в пределах цены иска 1 683 878 руб. 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО61 Однако, указанное выше постановление не было направлено в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, арест на недвижимое имущество ФИО62 не был наложен.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Даглдиян А.Г. постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащего ФИО63 последнему принадлежали на праве собственности: ? доли земельного участка, площадью 483 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и размещенного на нем жилого строения, площадью 52.9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 2048 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с размещенным на нем жилым домом, площадью 318.2 квм литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кухней-гаражом, площадью 97,5 кв.м., литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 415,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

18.10.2019 должник ФИО64 совместно со своей супругой ФИО65 действующей от своего имени, и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО66 продали земельный участок, площадью 483 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенным на нем жилым строением, площадью 52,9 квм. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО97

01.11.2019 ФИО68 подарил своим несовершеннолетним детям ФИО67 2/10 долей земельного участка, площадью 2048 кем, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/10 долей жилого дома, площадью 318,2 кв.м литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кухни-гаража, площадью 97,5 кв.м., литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Новостроек, дом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.01.11.2019 ФИО69 подарил своей супруге ФИО70. 8/10 долей земельного участка, площадью 2048 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 8/10 долей жилого дома, площадью 318,2 кв.м., литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухни-гаража площадью 97.5 кв.м. литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 415,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома в
сАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 5 205 638.21 руб.: 851 271,68 руб. (земельный участок), 4 354 366,53 руб. (жилой дом).

11.12.2019 Мясниковским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Перищ Александра Николаевича к ФИО71 о взыскании долга по расписке и процентов. Указанное решение суда вступило в законную силу, Перищ А.Н. выдан исполнительный лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020 года, который предъявлен для исполнения в Мясниковский РОСП. 1.02.2020 г. возбужденно исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по исполнительному листу № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020 г. о взыскании денежных средств с ФИО72.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области 08.07.2020 г. по делу № 2а-394/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Ростовой К.Ю., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 30.08.2019 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 12.09.2019 г., в неисполнении обязанности по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО73

При этом судом было установлено, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты действия по надлежащему исполнению судебных определений о наложении ареста на имущество ФИО74 поскольку постановления не были направлены в Управление Росреестра по Ростовской области. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Даглдияна А.Г. и Ростовой К.Ю. привело к тому, что
ФИО75 реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество, подлежащее аресту, согласно принятым судебным определениям, а имеющегося на сегодняшний день имущества должника недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

После реализации должником ФИО76 ликвидного имущества в его собственности остались только два земельных участка в ДНТ «Мичуринец-3» в г. Азове, общей кадастровой стоимостью 593 885,99 руб. (277 733,76 руб. и 316 152,23 руб.).

Судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на реализацию земельных участков:№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1072 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1139 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих Должнику ФИО77 Указанные земельные участки не были реализованы, в связи с чем судебным приставом- исполнителем Даглдиян А.Г. 03.03.2023 г. вынесено постановление о передаче истцу Перищ А.Н. имущества, не реализованного в принудительном порядке. 07.03.2023 г. земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи. Стоимость земельных участков составила 179 250 руб. (92 250 +87 000).

В июле 2020 г. должник ФИО78 добровольно уплатил истцу сумму в размере 2 900 000 руб.

Судебными приставами-исполнителями с 10.02.2020 по 07.03.2023 осуществлены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество и доходы должника ФИО79 (мебель, техника, прицеп на автомобиль, заработная плата). За этот период истцом получено 76 651,81 руб. от Мясниковского РОП ГУФССП России по РО в счет погашения долга ФИО80 Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах должника
ФИО81 не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения о получении выплат должником.

Все имущество, имеющееся у должника ФИО82 реализовано, денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеется, доход должник ФИО83 не имеет. Невозможности взыскания истец ставит в зависимость от бездействия судебных приставов-исполнителей Мясниковского РОСП, из-за которого, должник смог реализовать все свое имущество.

Судом критически оценены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что исполнительное производство не окончено, у должника имеется прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также доли в хозяйственных обществах ООО СК «АРТЦИВ» и ООО «ЭМЕРЛИНК БЕТОН», которые могут быть реализованы.

Как указал суд, прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, был оценен судебным приставом-исполнителем в 4 250 руб., согласно постановлению от 28.07.2021. 13.06.2023 истец обращался в Мясниковский РОСП УФССП России по РО с заявлением о передаче прицепа в счет долга. До настоящего времени, прицеп не передан и не реализован. ООО СК «АРТЦИВ», где у ФИО84 имелась доля, было ликвидировано 12.07.2023.

ООО «ЭМЕРЛИНК БЕТОН», в котором должник ФИО85 имеет 33% долю, является действующим юридическим лицом, однако производственную деятельность не ведет. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу № А53-39460/22 по иску АО «ПромТяжМаш» к ООО «ЭМЕРЛИНК БЕТОН», расторгнут договор аренды оборудования для производства бетона, взыскана задолженность по арендным платежам в размере 688 012 руб. Также, согласно сайта исполнительных производств, в отношении ООО «ЭМЕРЛИНК БЕТОН» имеются исполнительные производства на общую сумму 3 077 000 руб. Согласно отчету об оценке 33% доли в уставном капитале ООО «ЭМЕРЛИНК БЕТОН» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2023, выполненному ООО «Ростовский Центр Оценки», рыночная стоимость 33 % в уставном капитале ООО «ЭМЕРЛИНК БЕТОН» составляет 1 рубль.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возможности взыскания по исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Согласно представленному отчету ООО «Ростовский Центр Оценки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2048 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на декабрь 2020 г. (на дату, когда он был реализован должником) составляет 3 456 176 руб. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на декабрь 2020 г. (на дату, когда он был реализован должником) составляет 10 529 657 руб. Таким образом, при обращении взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, исполнительный документ о взыскании с ФИО86 в пользу истца Перищ А.Н. суммы в размере 5 672 795 руб. был бы исполнен в полном размере.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по причине бездействия должностных лиц Мясниковского РОСП, истец недополучил задолженность на сумму 2 516 893 руб., которая является убытком и подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 498 945 руб. от возможного размещения денежных средств на вкладе в период с 01.01.2021 оставлены судом без удовлетворения. Как указал суд, неизбежность получения заявленных денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, поскольку реализация имущества должника состоит из совокупности мероприятий, результат которых в виде продажи имущества на торгах и получения денежных средств мог не произойти, либо произойти, но, спустя определенный период времени.

При таких данных, заявленные исковые требования удовлетворены судом в указанной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом сторона исполнительного производства, исходя из специфики правоотношений регулируемых Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области 08.07.2020 по делу № 2а-394/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Ростовой К.Ю., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 30.08.2019 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 12.09.2019 г., в неисполнении обязанности по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО87 Из текста указанного решения суда следует, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты действия по надлежащему исполнению судебных определений о наложении ареста на имущество ФИО89., поскольку постановления не были направлены в Управление Росреестра по Ростовской области. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Даглдияна А.Г. и Ростовой К.Ю. привело к тому, что ФИО88 реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество, подлежащее аресту, согласно принятым судебным определениям, а имеющегося на сегодняшний день имущества должника недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также установленных ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцу ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии всех элементов гражданско-правовой ответственности, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводам апеллянта относительно того, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнить требование исполнительного документа.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на наличие у должника ФИО90 счетов в финансовых организациях, коллегия находит не состоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия на данных счетах денежных средств, принадлежащих ФИО91 суду не предоставлено.

Земельные участки в ДНТ «Мичуринец-3» о которых говорит апеллянт, уже ранее реализованы и переданы Перищ А.Н.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае своевременного направления судебным-приставом исполнителем документов о наложении ареста на имущество ФИО92, имелась бы возможность полного погашения задолженности перед Перищ А.Н.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество ФИО93 реализовал и добровольно погасил задолженность перед Перищ А.Н. в размере 2900000 рублей, в связи с чем, его реализация не может быть поставлена в вину судебному-приставу исполнителю коллегия находит также необоснованным, поскольку, стоимость реализованного ФИО95 имущества, согласно сведениям представленным истцом гораздо выше, чем та, за которую она была якобы продана должником. Помимо этого, часть имущества была подарена ФИО94 своим родственникам, соответственно каких-либо денежных средств, в результате данных сделок получено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований, и согласится с постановленным решением суда об их частичном удовлетворении.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2024.