Решение по делу № 8Г-8235/2021 [88-8430/2021] от 12.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-8430/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска пояснения представителя истца ФИО1 –ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 202 800 руб., неустойку в размере 2 028 руб. начиная с 03.04.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 12500 руб., расходы на оплату услуг юриста.

Требования мотивировал тем, что 19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X5, г/н № под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 21074 г/н № и автомобилем Honda Odissey г/н №. Виновником ДТП является ФИО10, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

24.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 29.11.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. 29.11.2017 ответчиком вручено уведомление от 25.11.2017, в котором отказано в страховом возмещении, отказ не мотивирован.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» и отчета от 19.12.2017 восстановление автомобиля истца не целесообразно, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 296200 руб., стоимость годных остатков составляет 83200 руб.

Решением Октябрьский районный суд г. Красноярска от 11 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г., взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 202800 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля и экспертизы 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также неустойка в размере 2028 рублей в день с 12 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные постановления. Полагает, что судебными инстанциями не установлено причинно-следственная связь.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 в 01.25 на 3 км. автодороги Березовка-Ермолаево произошло ДТП с участием автомобилей: истца BMW Х5, г/н № под управлением ФИО11, ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО10 и Honda Odissey г/н № под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 по факту указанного ДТП ФИО10 признан виновным по ч.2 ст.12.13 ПДД, а именно, в том, что в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, он не предоставил преимущество в движении ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW Х5, г/н №, с последующим наездом на стоящий автомобиль Honda Odissey г/н №.

Из объяснений ФИО10 в материалах дела об административном правонарушении следует, что он, выезжая на автодорогу <адрес> не заметил автомобиль BMW и ударил его в левый бок; после удара автомобиль BMW совершил столкновение с автомобилем Honda Odissey, а затем автомобиль BMW съехал в кювет.

Как следует из объяснений водителя ФИО11, двигаясь на автомобиле BMW со стороны д. Ермолаево, в районе остановки СНТ «Строитель» автомобиль Лада, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу, произошло столкновение в левые переднюю и заднюю двери. После этого столкновения автомобиль BMW столкнулся с задней частью автомобиля Honda Odissey, после чего въехал в дерево.

Согласно объяснениям ФИО12 он стоял на остановке на автомобиле Honda Odissey, когда внезапно получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля BMW, который после столкновения отлетел в деревья.

Согласно справки о ДТП автомобилем BMW Х5 г/н № получены повреждения: передний бампер, задний бампер, капот, передние блок-фары, (нечитаемо) зеркала заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, правое переднее крыло, заднее правое крыло, диск колеса правый передний, стекло правой передней двери, стекло правой задней двери.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 - в ООО «СК «Согласие».

Собственником автомобиля BMW Х5 г/н № является ФИО1

24.10.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика ООО «ЭКС-ПРО» 24.10.2017 произвело осмотр автомобиля BMW Х5, в котором перечислены все имеющиеся на автомобиле повреждения, а также указано, что обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» от 14.11.2017 повреждения автомобилей BMW Х5 г/н №, ВАЗ 21074 г/н №, Хонда Одиссей г/н № не соответствуют механизму заявленных обстоятельств ДТП от 19.10.2017.

15.11.2017 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа в выплате указано, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

При этом ранее, 4.08.2017 автомобиль истца также участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с которым ФИО1 производилась выплата страхового возмещения.

По инициативе истца ООО «Оценщик» 27.10.2017 произвело осмотр автомобиля BMW Х5 и составило заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 430319 рублей, с учетом износа - 251597 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 396200 рублей, стоимость годных остатков - 83200 рублей.

27.05.2019 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на проведение независимой экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России

Согласно экспертному заключению, представленные на исследование фотоснимки не соответствуют требованиям п.п.3 и 10 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Установить какие повреждения автомобиля BMW Х5 г/н № были получены в результате взаимодействия с автомобилями ВАЗ 21074 г/н №, Honda Odissey г/н №, а также деревом в ДТП от 19.10.2017 по предоставленным материалам дела, без осмотра невосстановленных ТС не представляется возможным. Повреждения, указанные в актах осмотра ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Оценщик», частично совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра от 09.08.2017 ООО «ЭКС-ПРО». Указанные повреждения отличаются по форме и объему; определить перечень ремонтно-восстановительных воздействий (устранялись ли они к моменту ДТП от 19.10.2017) не представляется возможным по причине невозможности экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП. Определить по представленным материалам (в том числе фотоснимкам) были ли устранены в полном объеме повреждения на ТС после ДТП от 04.08.2017, без осмотра невосстановленного ТС не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н № в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на дату ДТП и с учетом полученных в ДТП повреждений не представляется возможным, так как при решении данного вопроса не установлено какие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2017. Среднерыночная стоимость автомобиля, идентичного исследуемому автомобилю BMW Х5 г/н №, 2001 года выпуска, с ограничениями отдельных факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, на дату ДТП - 19.10.2017 составляет 370310 рублей. Ответить на вопрос: «Какова стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5 г/н № с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 19.10.2017» не представляется возможным.

Поскольку эксперты не смогли ответить на вопросы, поставленные судом, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно выводам экспертов ООО «Аварком-Сибирь», представленные в материалы дела фотографии требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствуют.

На транспортном средстве «BMW Х5», г/н №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017, повреждения крыла переднего левого в задней части, диска колеса переднего левого, накладки крыла переднего левого, частично двери передней левой в передней части, диска колеса заднего левого, накладки боковины задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, бампер переднего в правой части, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, боковины задней правой - не могли возникнуть. Остальные повреждения, зафиксированные на автомобиле «BMW Х5», г/н №, могли возникнуть при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017.

Механические повреждения автомобиля «BMW Х5», г/н №, которые согласно заявленным обстоятельствам образованы в результате события, произошедшего 19.10.2017, совпадают с механическими повреждениями автомобиля «BMW Х5», г/н №, образованными вследствие заявленного события, происшедшего 09.08.2017, в части повреждений бампера заднего, заднего левого крыла, бампера переднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, накладки крыла заднего левого, двери передней правой, обивки двери передней левой. Указанные повреждения не были устранены на момент ДТП от 19.10.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 19.10.2017, составляет 347300 рублей и 202800 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были зафиксированы в справке о ДТП от 19.10.2017 составляет 291100 рублей и 173800 рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля «BMW Х5», г/н № на 19.10.2017 составляет 363850 рублей. Стоимость годных остатков «BMW Х5», г/н № на 19.10.2017 составляет 43854 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что на фотографиях автомобиля BMW Х5, на поверхностях элементов левой боковой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней правой части автомобиля ВАЗ, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Наличие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение словообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах левой боковой части кузова автомобиля BMW Х5, с технической точки зрения позволяет установить соответствие механизма возникновения деформации исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.931, ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.56 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 202800 рублей, неустойки за период с 03.04.2019 по 11.11.2020 с применением ст.333 ГК РФ в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, штрафа с применением ст.333 ГК РФ - 60 000 рублей, расходов на проведение осмотра автомобиля и экспертизы - 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями - обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве страхового случая заявлено ДТП от 19.10.2017 - столкновение автомобиля BMW Х5, г/н №, автомобиля ВАЗ 21074 г/н № и автомобиля Honda Odissey г/н №, а также с деревом.

Экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» по результатам трассологического исследования определен механизм ДТП, а также возможность образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком, как страховщиком, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от страховой выплаты.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Аварком-Сибирь», судебные инстанции оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание, что выводы эксперта являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Аварком-Сибирь», который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в дело не представлено. Выводы эксперта подробно мотивированы, наглядно продемонстрированы на схемах; экспертом учтены все имеющиеся по делу материалы осмотров ТС, а также отграничены повреждения, полученные автомобилем истца в ином ДТП.

Отклоняя доводы жалобы в обоснование ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции еще одной повторной трассолого-автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивы не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, не свидетельствуют о неполноте или неясности экспертного заключения, а фактически сводятся к несогласию с установленным механизмом ДТП.

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости заключения ООО «Аварком- Сибирь», суд апелляционной инстанции указал, что указанное заключение дано на основании исследования и анализа всех материалов дела, включая административный материал, материалы выплатного дела; выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; согласуется с заключением специалиста ООО «Оценщик», иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком, как страховщиком, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от страховой выплаты, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко