Решение по делу № 2-1179/2020 от 27.01.2020

2-1179/2020

                                                                  (25RS0№-47)

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                           г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи        Пономаревой М.Ю.,

при секретаре                         Гусаренко Я.Р.

с участием ст.помощника прокурора ленинского района Владивостока Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда из ДТП,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляла т/с <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес> районе <адрес>, совершила наезд на пешехода ( истца).

В результате наезда истца отбросило на стоящее рядом транспортное средство «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащее истцу (свидетельство о регистрации серия <данные изъяты> №, от <данные изъяты>.); истцу в результате наезда причинен вред средней степени тяжести ( заключение эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №»<данные изъяты> от <данные изъяты>.)

Транспортное средство истца также пострадало: вмятина заднего правого крыла. В момент ДТП также была испорчена музыкальная колонка (<данные изъяты>), которую истец получил в пункте выдачи и держал в руках при движении к своему автомобилю. От удара колонка упала из рук истца и попала под колеса транспортного средства ответчика, что привело к деформации и поломке устройства (см. фототаблицу №).

Указанные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2019г. (дело №), вьшесенного Фрунзенским федеральным судом г. Владивостока, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление оставлено решению Приморского краевого суда от 07.10.2019г. оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» (филиал в <адрес>) с заявлениями о получении страхового возмещения за причиненный вред здоровью н транспортному средству истца -«<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» оплатило страховое возмещение за причинение вреда транспортному средству в размере 9 000 руб. ( платежное поручение № от <данные изъяты>., акт о страховом случаев <данные изъяты> (1)от <данные изъяты>.)

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» оплатило истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью, без учета утраченного заработка в размере 240 270, 27 руб. ( платежное поручение № от <данные изъяты>., акт о страховом случае <данные изъяты> от <данные изъяты>.)

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от <данные изъяты>., выданному КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в КГАУЗ ВКБ № Скорой медицинской помощью с места ДТП; находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец проходил лечение в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( без больничного).

Указывает, что истец не дополучил доход в размере 297 000 руб. по причине ДТП. Стоимость колонки (<данные изъяты>) составила 259,14 евро с учетом доставки из Германии. Истец оплатил сумму 24.12.2018г. в размере 259,14 евро, что эквивалентно 20 205 рублей 15 копеек по курсу ЦБ РФ на 24.12.018г. (77, 97 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере «WhatsApp» ответчик сказала, что компенсирует стоимость колонки в полном объеме (см. фототаблицу №), однако до настоящего времени не компенсировала.

Таким образом, общая сумма материального ущерба (недополученный заработок и стоимость колонки) составила 317 205 рублей 15 копеек (297 000 рублей + 20 205 рублей 15 копеек).

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец продолжает претерпевать физические страдания (до сих пор болит правое плечо, левое колено, поясница, отсутствует чувствительность верхней фаланги большого пальца правой руки, осталась гематома под правом газом, боли в шеи, бессонница) и нравственные страдания (истец переживает по поводу своего дальнейшего здоровья), проходит лечение до настоящего времени и оценивает моральный вред в размере 500 000 рублей.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 317 205, 15 руб. компенсацию морального вреда 500 000 руб., госпошлину 6 372 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о личном участии не ходатайствовал.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дополнительно представил документы подтверждающие приобретение акустической колонки, ее стоимость, Также указал, что оснований для привлечения в процесс страховой компании по требованиям о возмещении материального вреда ( повреждение колонки) не имеется, подтвердил, что заявитель не обращался к страховой компании с требованием о возмещении ущерба от повреждения акустической колонки.

Ответчик и представитель, признали иск в части, просили о снижении суммы компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не согласились с требованием о возмещении материального вреда (стоимость колонок), указав, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является страховая компания, возместившая ущерб за повреждения автомашине истца, учитывая, что 400 000 руб. не превышен. В части требований ор возмещении утраченного заработка признали требование о возмещении 25 000 руб. по договору № от <данные изъяты>-19, дата события – ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования о возмещении утраченного заработка не признали, указав, что ФИО1 уже не находился на больничном, продолжал оказывать услуги по проведению мероприятий, что подтверждается сведениями с сайта, фотоматериалами, которые приобщены ии к материалам дела.

Выслушав стороны истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда и компенсации утраченного заработка завышенными и подлежащими удовлетворению в меньшем размере, требования о компенсации стоимости акустической колонки подлежащими удовлетворению,, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной т/с <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес> районе <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1 <данные изъяты>.рождения. В результате наезда, пешехода отбросило на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, здоровью ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1 доказана, вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ по событию наезда на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением подтвержден факт причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно заключением эксперта № согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: « ушибленные раны скулолобной области справа; закрытый подклювовидный вывих головки плечевой кости, сопровождавший    незначительным ограниченным вдавленным переломом головки правой плечевой кости, повреждение Хилл-Сакса 1 степени и невропатией лучевого нерва справа, с регрессом неврологических проявлений.

Причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести установлена и не оспаривалась сторонами.

С учетом фактических обстоятельств дела, средней степени тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда до 150 000руб., полагая сумму компенсации морального вреда – 500 000руб. завышенной.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода, который был утрачен гражданином в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от трудовой деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Как установлено, ФИО1 осуществлял деятельность в зрелищно-развлекательной сфере, в частности проводил свадебные мероприятия, фестивали и др.

Общая сумма утраченного заработка, заявленная истцом, составляет – 297 000 руб., в частности утрата заработка из за пропуска мероприятий 150.2.2019 – 20 000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000руб., 05.03.2019= 20 000руб., ДД.ММ.ГГГГ-20 000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 25 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 192 000руб..

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части суммы – 25 000руб, не полученной им ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, так, на дату исполнения настоящего договора истец находился на лечении в стационаре.

В тоже время в части требований о взыскании утраченного заработка в сумме 272 000 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность исполнения обязанностей по договору, связанная с состоянием здоровья, непосредственно из-за ДТП, поскольку даты проведения других мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока на который был выдан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В части требований о взыскании соответчика компенсации материального вреда, причиненного ДТП, а именно стоимости акустической колонки 20 205,15 руб., суд приходит к выводу о том, что они заявлены к ненадлежащему ответчику и оснований к взыскании данной суммы с ответчика не имеется.

Согласно ст.1 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевшим является лицо, жизни, здоровью и имущества которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. В связи с чем он вправе предъявлять к страховщику требование     о возмещении вреда причинённого его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п. 39 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58 при причинении вреда имуществу       не относящемуся к транспортным средствам размер       возмещения определяется на основании оценки.

Так, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, материальный ущерб, причиненный автомашине истца данным ДТП был возмещен страховой компанией ответчика в размере 9 000 руб.. Размер возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном    страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определён в размере 400 000 руб. Истцу выплачено возмещение в размере 9 000 руб..

Ранее истец не обращался к страховой компании с данным требованием, таким образом, требования на сумму 20 205,15 руб. могут быть заявлены истцом к страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда из ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб., материальный вред в виде утраченного заработка – 25 000 руб., госпошлину 1250руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                М.Ю. Пономарева