Решение по делу № 33-12958/2016 от 28.06.2016

Судья Э.Д. Соловьева Дело № 33-12958/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Гайфуллина – Д.Ф. Галимовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Гайфуллина А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Гайфуллин обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что 19 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 329.607 рублей на 48 месяцев.

Как следует из п.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: 329.607 рублей – кредитные денежные средства, 28.607 рублей – страховая премия по договору личного страхования.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора, которыми на заёмщика возложена обязанность по заключению договора личного страхования, оплате страховой премии, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 28.607 рублей, проценты, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора, которыми на заёмщика возложена обязанность по заключению договора личного страхования, оплате страховой премии, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 28.607 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 12.363 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.077 рублей 84 копейки, незаконно начисленные проценты за пользование кредитом в размере 6.260 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заёмщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При заключении кредитного договора А.Н. Гайфуллин располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, из материалов дела следует, что заявитель был согласен застраховаться по договору добровольного страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Гайфуллина просит решение Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2016 года отменить, так как услуга страхования была навязана банком. Заёмщик не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что 19 октября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и А.Н. Гайфуллиным заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 329.607 рублей на 48 месяцев.

Как следует из п.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: 329.607 рублей – кредитные денежные средства, 28.607 рублей – страховая премия по договору личного страхования.

Во исполнение данного условия договора 19 октября 2013 года с ссудного счета заемщика была списана вышеуказанная сумма.

Как следует из п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку при заключении кредитного договора банк по желанию истца предоставил ему услугу по подключению к программе добровольного личного страхования путем заключения договора страхования со страховой компаний на срок 48 месяцев. Добровольность желания подключиться к данной программе страхования подтверждается договором страхования (л.д.14), подписанным истцом, из которого следует, что А.Н. Гайфуллин прочёл, понял и был согласен с правилами и условиями страхования, а также заявлением на добровольное страхование (л.д.36), подписанным истцом.

Довод о том, что услуга страхования была навязана банком, не принимается во внимание, поскольку при отсутствии желания в получении услуги по страхованию истец имел возможность отказаться от данной услуги.

В заявлении указано, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, согласен с оплатой страховой премии в размере 28.607 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Согласие на данные условия выражены собственноручной подписью А.И. Гайфуллина.

Также А.Н. Гайфуллиным подписано распоряжение клиента по кредитному договору, в котором он просил указанную в пункте 1.2 заявки сумму перечислить для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д.35).

Согласно выписке по счету (л.д. 10-11) 19 октября 2013 года А.Н. Гайфуллину был выдан кредит в размере 329.607 рублей, из которых 28.607 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии, а 96.000 рублей зачислены обратно на счет путем внесения наличных денежных средств (л.д. 10).

18 ноября 2013 года со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору списана сумма в размере 96.000 рублей, из которых 89.739 рублей 39 копеек на погашение основного долга, 6.260 рублей 61 копейка на погашение процентов.

Истец согласился на предоставление кредита в указанной сумме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре, следовательно начисление процентов на указанную сумму не нарушает нормы закона и условия кредитного договора.

Факт того, что на счете истца находилась сумма в размере 96.000 рублей, которую заемщик не использовал, не является основанием для удовлетворения его требований о взыскании начисленных банком процентов в размере 6.260 рублей 61 копейки. Указанными денежными средствами А.Н. Гайфуллин мог свободно распоряжаться, однако свое право на их использование не реализовал.

На основании вышеизложенного также не принимается довод жалобы о том, что заёмщик не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании.

Таким образом, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. Гайфуллина – Д.Ф. Галимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: