Решение по делу № 22-4859/2018 от 30.07.2018

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-4859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Толкачевой И.О., Коробейникова С.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Пирожкова И.А.,

адвоката Целищева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пирожкова И.А., адвоката Целищева С.В. в интересах осужденного Пирожкова И.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 29 июня 2018 года, по которому

Пирожков Иван Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2018 года.

Разрешен гражданский иск. С Пирожкова Ивана Алексеевича в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба взыскано 224 704 рубля. Меры, принятые в обеспечение заявленного иска в части наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Пирожкову И.А. земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», сохранены до исполнения приговора суда в части иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Пирожкова И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Целищева С.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожков И.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа по сентябрь 2017 года на территории Большесосновского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Пирожков И.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Пирожкова И.А. – адвокат Целищев С.В. также ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной Пирожкова И.А. от 10 октября 2017 года. Назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано. Полагает, что изоляция Пирожкова И.А. на длительный срок существенным образом отразится на условиях жизни его семьи, в которой супруга и трое детей, двое из которых являются малолетними, находятся на его иждивении. Обращает внимание, что после провозглашения приговора, причиненный ущерб полностью возмещен. Указанные обстоятельства считает достаточными для назначения наказания с применением положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Лузин С.А. находит приговор в отношении Пирожкова И.А. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пирожкова И.А. в совершении преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, достаточность, полнота, допустимость и относимость которых к рассматриваемым событиям сомнений не вызывает, являются правильными и никем не оспариваются.

Действия Пирожкова И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Пирожкову И.А. в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пирожкова И.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с этим, суд указал, что явка с повинной Пирожкова И.А. не может быть признана таковой, то есть смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в заявлении Пирожков И.А. признал лишь факт ошибочной рубки, в связи с чем, чистосердечное признание, выраженное в этом документе, суд учел как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обращение Пирожкова И.А. с явкой с повинной получило ненадлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно материалам дела, заявление о явке с повинной сделано Пирожковым И.А. 10 октября 2017 года, до возбуждения уголовного дела 12 января 2018 года. На тот момент органы уголовного преследования не располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершения незаконной рубки и причастности к ней Пирожкова И.А.

Указанные осужденным сведения являлись добровольным сообщением о совершенном им преступлении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством по делу, которое признается и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Признавая в действиях Пирожкова И.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, судебная коллегия находит назначенное ему наказание подлежащим смягчению.

Как следует из представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции документов, осужденным Пирожковым И.А. имущественный вред, причиненный незаконной рубкой, возмещен в полном объеме. Однако указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания в действиях Пирожкова И.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчения наказания, как об этом просит прокурор, поскольку ущерб возмещен уже после вынесения приговора.

Не основаны на законе доводы адвоката Целицева С.В. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении осужденного безработной супруги и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме, так как это не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нет.

Вместе с тем, с учетом всех установленных судами первой и апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, перечисленных выше, мер принятых осужденным по возмещению причиненного вреда, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Пирожкова И.А., судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, данных, которые бы обуславливали возможность изменить категорию преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наряду с этим, приговор в части сохранения мер, принятых в обеспечение заявленного иска, в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Пирожкову И.А. земельный участок, подлежит отмене, поскольку арест на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.

Часть 9 статьи 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 29 июня 2018 года в отношении Пирожкова Ивана Алексеевича изменить:

признать смягчающим наказание Пирожкова И.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной;

назначенное Пирожкову И.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание смягчить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пирожкова И.А. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно 1 раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Пирожкову И.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Этот же приговор в части сохранения мер, принятых в обеспечение заявленного иска, в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Пирожкову И.А. земельный участок, отменить.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежащего на праве собственности Пирожкову И.А.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пирожкова И.А., адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи