Решение от 11.07.2022 по делу № 33-5022/2022 от 13.05.2022

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5022/2022 (№2-204/2022)

25RS0002-01-2021-006114-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Завальной Т.Ю., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ю. А. к ПАО «ДЭК», АО «ДГК» об обжаловании неправомерных действий,

по апелляционной жалобе истца Федотовой Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца Федотовой Ю.А. – Кочетковой Л.В., представителя ответчика АО «ДГК» Романовой Ю.К.,

установила:

Федотова ГС. обратилась в суд с иском, указав, что является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 357 от 01 июня 2018 г. Данное жилое помещение было предоставлено администрацией г. Владивостока на основании решения Ленинского районного суда от 31 августа 2017 года по делу № 2-2856/2017, вступившее в законную силу 03.10.2017 в связи с расселением из ветхого и аварийного жилья. До истца нанимателем являлся Лоббенко Е.А., в настоящее время умерший.

За бывшим нанимателем числился долг за горячую воду и отопление в размере 116 389,46 руб. 29 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета, без долгов. С момента заселения в квартиру (июнь 2018 года по апрель 2021 года) истцом были произведены оплаты на сумму 58 599, 48 руб., которые были зачтены в счет уплаты долга, который возник по вине Лоббенко Е.А. На момент обращения в суд задолженность за отопление и горячую воду составляла 107 786,83 руб., пеня 84 121,06 руб.

Просила признать действия ответчиков, выразившиеся в начислении задолженности по оплате за горячую воду и отопление, пени за несвоевременную оплату по адресу: <адрес> - незаконными; признать задолженность за отопление и горячую воду в сумме 107 786,83 и пеню в размере 81 121,06 руб., возникшие до заключения договора социального найма № 357 от 01.06.2018 г., отсутствующими; обязать ответчиков зачислить уплаченную истцом сумму в размере 58 599,48 руб., оплаченную в период с июня 2018 года по апрель 2021 года за отопление и горячую воду, на лицевой счет № 244-1831-1, а не в счет погашения имевшейся задолженности по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ДГК».

17.12.2021 протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока АО «ДГК» привечено в качестве соответчика.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражали. Представитель АО «ДГК» пояснила, что потребитель Федотова Ю.А. оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не производит, в связи с чем, АО «ДГК» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, что подтверждается судебным приказом от 03.07.2020.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ее представитель, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 20.01.2022 исковые требования Федотовой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности вывод суда о том, что она является наследницей Лоббенко Е.А., предыдущего нанимателя спорной квартиры, так как никакого отношения к Лоббенко Е.А. и его имуществу она не имеет, в связи с чем, правопреемства в отношении нее быть не может, наследственное дело судом не запрашивалось, спорная квартира была предоставлена ей в связи с расселением аварийного жилья, при получении квартиры, об имеющемся долге она ничего не знала; не согласна с выводом суда о том, что ею не вносится плата за потреблённую тепловую энергию, со ссылкой на судебный приказ от 03.07.2020, т.к. ответчиком не представлены сведения о том, что за период с 10.2020 по 03.2021 ею внесены суммы в пользу АО «ДГК» в размере 58599,48 руб., в счет погашения долга по судебному приказу, однако эти суммы зачтены ответчиком в счет погашения задолженности Лоббенко Е.А.; считает необоснованным вывод суда о том, что ею не представлено доказательств своевременной и полной оплаты квитанций, с момента заключения договора социального найма, т.к. при подаче иска к нему был приобщен расчет суммы задолженности за отопление и горячую воду за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 из которого следует, что за оказанные услуги ее произведена оплата в размере 58599,48 руб. Просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика АО «ДГК» в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, указав, что требования в том виде в котором сформулированы истцом не могут быт удовлетворены, так лицевой счет квартиры принадлежит администрации Владивостока собственнику. жилого помещения, ответчик предпринимает действия к взысканию задолженности прежних лет предыдущего нанимателя, ( ищет наследников), есть неоконченное исполнительное производство. При этом задолженность образовавшуюся до заключения договора социального найма истцом с нее не взыскивали и не взыскивают. За период своего проживания истец не оплачивала коммунальные услуги около 1,5 лет в результате чего у нее также образовалась задолженность.

Отмечают, что истец отказался уточнить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ПАО «ДЭК», в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без измененияв силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федотова Ю.А. является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 357 от 01 июня 2018, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года по делу № 2-2856/2017, вступившего в законную силу 03.10.2017.

До Федотовой Ю.А. нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся Лоббенко Е.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При выделении данного жилого помещения, за бывшим нанимателем числился долг за горячую воду и отопление в размере 116 389,46 руб.

29 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета, без долгов.

ПАО «ДЭК» 27.05.2021 направило истцу ответ №117-8/4501 н, в котором указало, что оснований для открытия нового лицевого счета не имеется.

АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой и электрической энергии, поставку энергии по установленным тарифам в соответствии с графиком нагрузок, реализацию (продажу) тепловой энергии и розничных рынках тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам) энергетики.

09.01.2007 между ОАО «Дальэнерго» и АО «ДГК» был заключен договор уступки прав требования №87, согласно которому АО «ДГК» было передано право требования задолженности потребителей - физических лиц г. Владивостока за теплоснабжение и горячее водоснабжение с января 2004 года по декабрь 2006 года.

16.05.2013 мировым судьей судебного участка №6 было вынесено решение по делу №2-534/2015 об удовлетворении требований АО «ДГК» о взыскании задолженности за период с 11.2012-12.2013 с нанимателя жилого помещения в <адрес>31 Лоббенко Е. А. в размере 13745,16 руб., пени 806,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 582,05 руб.

04.02.2015 мировым судьей судебного участка №6 было вынесено решение по делу №2-164/2015 об удовлетворении требований АО «ДГК» о взыскании задолженности с января 2004 по октябрь 2012 с Лоббенко Е. А. в размере 18765,72 руб. пени 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 840,47 руб.

04.02.2016 мировым судьей судебного участка №6 было вынесено решение по делу №2-251/2016 об удовлетворении требований АО «ДГК» о взыскании задолженности с 01.2014 по 03.2015 с Лобенко Е. А. в размере 23941,36 руб.; пени 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1070 руб.

18.09.2017 мировым судьей судебного участка №6 был вынесен судебный приказ по делу №2-2276/2017 об удовлетворении требований АО «ДГК» о взыскании задолженности с 03.2016-05.2017 с Лоббенко Е. А. в размере 27148,07 руб. пени 212,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 510 руб.

Жилое помещение по адресу <адрес> является собственностью муниципалитета и представляется для проживания на основании договора социального найма.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «ДГК», данных в суде апелляционной инстанции, спорная задолженность возникла в связи с неоплатой коммунальных услуг предыдущим нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> - Лоббенко Е.А., который умер в 2017 году. В рамках взыскания указанной задолженности АО «ДГК» выданы исполнительные листы и заявлено правопреемство в отношении наследников Лоббенко Е.А. Сам лицевой счет, на котором числится задолженность, принадлежит администрации г. Владивостока, которая является собственником спорной квартиры, лицевой счет истцу не принадлежит. Все оплаты по коммунальным платежам, произведенные истцом в размере 71000 руб., распределены за период действия договора социального найма, заключенного с Федотовой Ю.А., т.е. с 06.06.2018. Спорная задолженность, о списании которой просит истец, к взысканию с Федотовой Ю.А. не предъявляется, но числится на лицевом счете, принадлежащем администрации г. Владивостока.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что каких-либо действий со стороны ответчиков, которые бы не соответствовали закону и нарушали бы права истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и признания действий ответчиков неправомерными не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сформулированное ею требование основано на неверном толковании правовой нормы и не может привести к восстановлению его права, в связи с чем, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности своевременной и полной оплаты квитанций, с момента заключения договора социального найма, признается судебной коллегией несостоятельным, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен тот факт, что Федотова Ю.А. является наследницей Лоббенко Е.А., поскольку данные обстоятельства из материалов дела не следуют и из мотивировочной части подлежит исключению указание на то, что Лоббенко Е.А. является наследником умершего и отношения правопреемства.

Что не влияет на правильность вынесенного решения и не изменяет его существа, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░