Решение по делу № 2-902/2022 от 28.01.2022

Дело ...

УИД 04RS0...-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                                               <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании оплаченной суммы кредита, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор ... от ***. незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму кредита в размере 52 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование иска указала, что ***. между истцом и ответчиком якобы был заключен договор потребительского кредита ... на сумму 371 200 руб.. При этом в указанный банк за заключением кредитного договора он не обращался, такой необходимости у него не было. Он обратился в банк за получением новой дебетовой карты. При погашении имеющегося у него кредита он узнал, что на него оформлен еще один кредит без его ведома. Денежные средства по этому кредиту он не получал. Считает, что путем мошеннических действий на него был оформлен кредит, неустановленные лица воспользовались тем, что он оформлял дебетовую карту, и все СМС-сообщения и коды, присылаемые банком, были помимо его воли использованы для получения на его имя денежных средств. Он обращался в службу безопасности банка, но ответ не получил.

В судебное заседание истец не явился, был извещен. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ***. был заключен договор потребительского кредита ... на сумму 371 200 руб. сроком по ***. по ставке 13,5 % годовых.

Истец настоящим иском просит признать его незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма кредитного договора, а также указывая на то, что на момент оформления спорного кредита старая дебетовая карта, на которую зачислены были кредитные денежные средства, должна была быть аннулирована банком, поскольку истцом была подана заявка на оформление новой дебетовой карты.

Как пояснила суду представитель истца, истец решил через мобильное приложение банка онлайн заказать себе новую дебетовую карту, потом связь прервалась, а когда он зашел снова в приложение онлайн, выяснилось, что на него оформлен кредит, при этом кредитные денежные средства были зачислены на старую дебетовую карту при том, что им была заказана новая дебетовая карта. Считают, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, только в этом случае он считается заключенным.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО1 являлся держателем банковской карты № *..., по окончании срока ее действия ***. банковская карта № * ... была перевыпущена на банковскую карту № * ...

В соответствии с п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ при совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

***. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита ... на сумму 371 200 руб., который был оформлен через мобильное приложение банка «Телекард». Для входа в приложение и проведения операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт ГПБ являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только Держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи истца, которые вводятся при совершении операции, заключение договора потребительского кредита от ***. ... стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе «Телекард», которые были известны только ФИО1.

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль, у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций, заключении оспариваемого кредитного договора.

***. предоставленные по договору потребительского кредита ... денежные средства были зачислены на счет истца ..., к которому была привязана банковская карта № *9506. О факте совершения операций посредством электронного средства платежа Банк в соответствии с требованиями ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца смс-сообщений.

Согласно пояснениям представителя ответчика, сам истец обращался к ним с заявлением, в котором озвучил все обстоятельства заключения кредитного договора, а именно, что, с его слов, к нему позвонил мужчина, представившийся сотрудником Газпромбанка, и довел информацию о том, что на его имя оформлен кредит в приложении «Телекард», после того, как ФИО1 сказал, что он не оформлял кредит, предложил ему отменить данный кредит, и оформить заявку на другой кредит, чтобы аннулировать ранее созданную заявку, якобы будет «техническая ошибка», поверив звонившему, ФИО1 оформил заявку на кредит через приложение «Телекард», после чего на его имя был оформлен кредит на сумму 371 200 руб.. В дальнейшем мужчина предложил ему перевести деньги на карту, которую он ему продиктовал, чтобы с нее перевести деньги на погашение кредита. Думая, что это его карта, ФИО1 перевел денежные средства. Позже ФИО1 позвонил на горячую линию Банка, где ему сказали, что он перевел деньги мошенникам, после этого карта была заблокирована.

Сторона истца в судебном заседании отрицала указанные обстоятельства.

Между тем в подтверждение фактов совершения операций и действий клиента ФИО1 в системе ДБО Банком представлены отчеты по произведенным операциям и действиям. Согласно смс-собщениям на номер телефона истца истец ***. в <данные изъяты> оформил заявку на кредит, в 14.12 кредит был предоставлен, в 14.17 оформлена заявка на дебетовую карту, в 14.28 произведен перевод.

Согласно пояснениям представителя ответчика банковская карта истца № *... была заблокирована ***. в <данные изъяты>

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, в мобильном приложении «Телекард», пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями путем ввода направляемых ему на телефон одноразовых паролей, заключил кредитный договор ...-ПБ/21.

Кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на его банковский счет. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты № *9506.

В обоснование иска истец ссылается на несоблюдение письменной формы заключенного кредитного договора. Данные доводы суд находит необоснованными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от *** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п.п. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания (приложение ... Правил компексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ) и п.1.9 приложения 1 к указанным правилам клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 6,9 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, оснований для признания договора потребительского кредита ... незаключенным не имеется, как не имеется и правовых оснований для взыскания оплаченных истцом в погашение кредита сумм.

Также безосновательными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании оплаченной суммы кредита, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 11.05.2022г.

Судья                                                                       Э.К.Урбашкиева