Решение по делу № 22-1272/2024 от 27.06.2024

Судья Клюева Л.А. Дело № 22-1272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного Швырева С.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Щелкановой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Чижовой М.А., поданной в интересах осужденного Швырева С.В., на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2024 года, по которому

ШВЫРЕВ Станислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 мая 2014 года Московским районным судом города Санкт-Петербург по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13 декабря 2016 года Петроградским районным судом города Санкт-Петербург по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербург от 20 мая 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; по постановлению Заволжского районного суда города Ярославля от 09 июля 2018 года приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по постановлению того же суда от 03 сентября 2018 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение; 23 января 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца 8 дней ограничения свободы, освобожден 05 февраля 2019 года по отбытии срока ограничения свободы,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УКРФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - время содержания Швырева С.В. под стражей с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и время задержания со 02 по 04 декабря 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ - время содержания под домашним арестом с 05 декабря 2023 года до 23 мая 2024 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО №1 удовлетворены частично, с Швырева С.В. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Швырев С.В. признан виновным и осужден за то, что 02 декабря 2023 года в период времени с 01 часа 42 минут до 02 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, вышел на лестничную площадку и на почве возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия несовершеннолетнего Потерпевший №1 нанес последнему удар ножом в область живота, а затем не менее двух ударов ножом в туловище, причинив потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Чижова, действуя в интересах осужденного, просит изменить приговор суда первой инстанции, квалифицировать действия Швырева С.В. по ст.118 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, и приводит в обоснование жалобы следующие доводы:

– потерпевший вместе со своим другом Свидетель №1 ломились в квартиру Швырева С.В., выражались в его адрес нецензурной бранью и требовали, чтобы Швырев С.В. вышел к ним;

- нож Швырев взял, так как опасался действий парней, хотел припугнуть их;

- наносить удар ножом потерпевшему Швырев С.В. не намеревался, он оттолкнул от себя агрессивно настроенного Потерпевший №1, не осознавая, что может нанести порез ножом;

- после нанесения ранения Потерпевший №1 осужденный стал оказывать ему первую помощь – зажал рану, помог сесть в машину и доставил его в Шуйскую ЦРБ;

- действиями Швырева С.В. было причинено только одно колото-резаное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом два других телесных повреждения, имевшихся у Потерпевший №1, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, не могли быть причинены ножом и излишне вменены осужденному;

- направление раневого канала в медицинских документах не описано, в связи с чем позиция Швырева С.В. о неосторожном нанесении им удара не опровергнута;

- к показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует отнестись критически, так как они дали ложные показания о том, что не ломились в квартиру Швырева С.В., не оскорбляли его и не совершали противоправных действий; Потерпевший №1 на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и многие события не мог помнить;

- законный представитель ФИО №1 о происшествии знает со слов потерпевшего и занимает его позицию в силу родственных отношений;

- свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 слышали шум в подъезде, оскорбительные выражения и угрозы в адрес Швырева С.В.;

- Швырев С.В. положительно характеризуется, работает официально, имеет на иждивении троих детей, отца пожилого возраста и сестру-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО №2 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший, его законный представитель и представитель участия не принимали; осужденный, его защитник – адвокат Щелканова Н.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выразили несогласие с завышенной суммой удовлетворенных исковых требований потерпевшего и суровостью наказания, адвокат также предложила квалифицировать действия Швырева С.В. по ч.1 ст.114 УК РФ; прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Швырева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Судом тщательно проанализированы показания, с учетом оглашенных, Швырева С.В., не отрицавшего причинение Потерпевший №1 ножевого ранения живота и пояснившего, что умышленно ножом Потерпевший №1 не ударял; после ссоры с сожительницей ФИО №1 в ночь с 01 на 02 декабря 2023 года один находился в квартире, запер входную дверь и лег спать; через некоторое время в дверь стали стучать, звонили в звонок, требовали открыть дверь, обещали его уничтожить; при этом он слышал голос сына ФИО №1 – Потерпевший №1; взяв на кухне нож, открыл дверь, увидел Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые кричали, что изобьют его; Свидетель №1 толкнул Потерпевший №1 на него, а он руками, в правой из которых находился нож клинком вверх, оттолкнул Потерпевший №1, при этом нож вошел в живот Потерпевший №1; иных ударов Потерпевший №1 не наносил; на улице помог ФИО №1, находившейся в машине, посадить Потерпевший №1 на пассажирское сиденье, вместе с ними ездил в Шуйскую ЦРБ, где у пандуса приемного отделения нож выбросил.

Проанализированы судом также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменные доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные выдвигаемым и в суде первой инстанции, судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отвергнуты.

Так, из показаний, с учетом оглашенных, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около полуночи с 01 на 02 декабря 2023 года ему позвонила мама - ФИО №1 и попросила о помощи, сообщив, что Швырев С.В. ее ударил; вместе с другом Свидетель №1 они приехали к дому Швырева в <адрес>, чтобы поговорить о произошедшем конфликте, драться с ним не хотели; его мама – ФИО №1 осталась на улице, а они с Свидетель №1 прошли в подъезд, стучали в дверь квартиры Швырева, требовали выйти; через некоторое время Швырев открыл дверь с ножом в руке, высказал угрозу убийством и тут же нанес удар ножом ему – Потерпевший №1 в живот; от удара он почувствовал боль и жар в области пупка, упал на лестницу, ведущую на второй этаж; после этого Швырев подошел с ножом в руке к нему, лежащему, кричал, что зарежет и нанес еще несколько ударов ножом в область туловища; Свидетель №1 помог ему подняться и они выбежали на улицу, где он потерял сознание.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что к дому Швырева С.В. поехали с Потерпевший №1 после звонка матери последнего, сообщившей сыну, что ее обижает Швырев; ФИО №1 находилась около подъезда, а он с Потерпевший №1 стали стучать в квартиру Швырева, стучали руками и ногами, звонили в звонок; Швырев открыл дверь и со словами: «Я тебя сейчас зарежу», нанес удар ножом в живот Потерпевший №1; Потерпевший №1 упал спиной, а Швырев нагнулся над ним и нанес еще два удара ножом Потерпевший №1; после этого он и Потерпевший №1 выбежали на улицу; он пытался вызвать скорую помощь, просил также об этом проезжавшую мимо девушку; ФИО №1 отвезла Потерпевший №1 в больницу вместе со Швыревым.

Из показаний свидетеля ФИО №1 следует, что в ночь с 01 на 02 декабря 2023 года находилась в квартире Швырева С.В., где между ними произошел конфликт, Швырев ударил ее по щеке рукой; она пыталась уйти, но Швырев ее не отпустил; закрывшись в туалете, сначала написала, а потом позвонила сыну – Потерпевший №1, попросила забрать ее; потом ей удалось убежать из квартиры Швырева и она села в свою машину, стоявшую сбоку дома; Швырев выбежал на улицу следом, требовал вернуться, на ее отказ заявил: «Если твой приедет, зарежу»; приехавшие Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в подъезд, чтобы поговорить со Швыревым, а она осталась в машине; через некоторое время – не более 10 минут - она подошла к подъезду и увидела сына - Потерпевший №1 на снегу, рядом был Швырев; на машине она со Швыревым отвезли Потерпевший №1 в больницу, где она сообщила недостоверные обстоятельства получения сыном ранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда ночью 02 декабря 2023 года приехала к своему дому в <адрес>, ее остановил молодой человек, просил вызвать скорую помощь, сообщил, что его друга ударил ножом сожитель матери; видела на снегу Потерпевший №1 и кровь.

Об имевшем место в ночь с 01 на 02 декабря 2023 года конфликте Швырева с ФИО №1 показали соседи Швырева – свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом Свидетель №2 также сообщила, что видела двоих молодых людей, которые вместе с женщиной поднялись к квартире Швырева, стучали в дверь, кричали, выражались нецензурно, затем все выбежали на улицу и Потерпевший №1 упал; потом выбежал Швырев, и все уехали; из разговора поняла, что Потерпевший №1 порезали.

О наличии у Потерпевший №1 ран на животе и спине, а также о том, что со слов матери – ФИО №1 узнала, что Потерпевший №1 ножом истыкал Швырев С.В., показала свидетель Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 02 декабря 2023 года в Шуйскую ЦРБ был доставлен несовершеннолетний Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной брюшной стенки и непроникающими поверхностными ранами на передней брюшной стенке, в правом подреберье и задней поверхности поясничной области; Потерпевший №1 провели экстренную операцию; все повреждения внутренних органов у Потерпевший №1 образовались от одного ранения.

Свидетель Свидетель №7 дала показания об обстоятельствах изъятия в Шуйской ЦРБ одежды Потерпевший №1, в том числе, разрезанной спортивной куртки.

Из в целом аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что по ориентировке задержали Швырева С.В. по подозрению в нанесении ножевого ранения несовершеннолетнему; при задержании Швырев представился иным лицом - ФИО №2, проживающим в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 - сестры Швырева С.В. следует, что о случившемся знает со слов Швырева С.В., который связывает произошедшее с состоянием алкогольного опьянения; видела, что повреждена входная дверь квартиры, изнутри отошел косяк.

Сведений о том, что Швырев С.В. был оговорен потерпевшим и свидетелями, с учетом принятых судом доказательств, не имеется.

Изобличающие Швырева С.В. показания потерпевший и свидетели давали на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, эти показания вопреки доводам защиты, существенных противоречий, влияющих на правильное установление значимых для дела обстоятельств, не имеют, являются последовательными, стабильными и подтверждаются иными доказательствами, которые, как и показания Швырева С.В. исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Выдвинутая стороной защиты версия о неумышленном характере действий Швырева С.В. опровергается установленными судом обстоятельствами, основанными на показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО №1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, среди которых:

- результаты осмотров места происшествия по месту проживания Швырева С.В.; участка местности, где был обнаружен нож, который выкинул Швырев С.В. после совершения преступления; выемки и осмотра диска с видеозаписью разговора между ФИО №1 и Швыревым С.В., где последний высказывает угрозы тому, кто приедет ей на помощь; детализация телефонных переговоров, свидетельствующих о том, что 02 декабря 2023 года ФИО №1 звонила своему сыну Потерпевший №1 в 01 час 42 минуты, Свидетель №1 в 02 часа 10 минут звонил в службу 112; протоколы выемки образцов биологического материала для исследования, одежды подсудимого и потерпевшего, протоколы осмотра изъятых предметов, направленных впоследствии для проведения экспертных исследований и признанных вещественными доказательствами;

- заключение медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на спортивных штанах Швырева С.В. обнаружена кровь Потерпевший №1;

- заключение судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести, локализации, давности, механизма образования повреждений у Потерпевший №1, выводы которой в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО №2;

- заключение трассологической экспертизы, установившей наличие двух сквозных колото-резаных повреждений на куртке Потерпевший №1, в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клинка ножа, не исключившим образование указанных повреждений клинком ножа, представленного на экспертизу;

- заключения дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что следы рук, изъятые на месте происшествия, оставлены Свидетель №1 и Швыревым С.В.;

- медицинскими документами об обнаруженных на теле Потерпевший №1 телесных повреждениях;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Швырева С.В., в ходе которого по истечение около 10 часов с момента происшествия у него обнаружено состояние опьянения - 0,922–мг/л в выдыхаемом воздухе.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Швырев С.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния; не находился в состоянии патологического опьянения; не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключения экспертиз проверены судом на предмет их относимости, допустимости и, с учетом полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивости и логичности сделанных экспертами выводов, их взаимосвязи с другими доказательствами, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Швырева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенного с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает верной, поскольку она основана не на отдельно взятых доказательствах, а на их совокупности, путем тщательного сопоставления и анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, предположительных суждений судом не допущено.

Направленные на переоценку исследованных судом доказательств доводы защиты об оборонительном характере действий Швырева С.В. в связи с опасениями за свои жизнь и здоровье, о неосторожном нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, о неверном установлении места преступления и количества нанесенных ударов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки всех доказательств, в том числе, косвенных, в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации либо игнорировании ряда сведений, в том числе, приведенных в показаниях потерпевшего, свидетелей и экспертных заключениях.

Так, Потерпевший №1 и Свидетель №1 отрицали проникновение в квартиру Швырева С.В. и сообщили, что Швырев С.В., открыв дверь, нанес удар ножом Потерпевший №1, находившемуся на лестничной площадке, а когда Потерпевший №1 упал на лестничный марш, нанес ему еще несколько ударов. Наличие нескольких ран на теле Потерпевший №1 установлено и описано в медицинской документации и заключении судебно-медицинского эксперта, подтверждено показаниями свидетелей ФИО №1, Свидетель №5 На неоднократное нанесение Швыревым С.В. ударов ножом в своих показаниях указывали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, давность всех ран, нанесенных потерпевшему, укладывается в период совершения преступления, вмененный осужденному. Мнение стороны защиты относительно невозможности нанесения данных телесных повреждений ножом опровергается показаниями эксперта ФИО №2, который не исключил возможность этого, а лишь указал на невозможность точного определения механизма нанесения данных ран в связи с отсутствием их характеристики в медицинских документах. Невозможность со стороны Свидетель №1 толкнуть Потерпевший №1 в квартиру Швырева С.В. следует из описания того, как каждый из них располагался относительно входной двери квартиры Швырева С.В. – Потерпевший №1 спереди, а Свидетель №1 сбоку. При этом Швырев С.В. знал, кто именно к нему стучится, так как по голосу узнал Потерпевший №1, знал о его несовершеннолетнем возрасте и комплекции, значительно уступающей его собственной, понимал, что с Потерпевший №1 находится знакомый последнего – Свидетель №1, которого также хорошо представлял. Вывод суда об умышленном целенаправленном ударе, нанесенном Швыревым С.В. Потерпевший №1, соответствует заключению судебно-медицинского эксперта о механизме образования проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с учетом пояснений эксперта ФИО №2 в судебном заседании о направлении удара спереди назад, а не снизу вверх. Умысел на причинение телесного повреждения с использованием ножа подтверждается и заявлением Швырева С.В., адресованным свидетелю ФИО №1 о том, что зарежет того, кто придет ей на помощь, и высказанной после открытия двери фразой: «Сейчас зарежу», после чего нанес удар Потерпевший №1 ножом в жизненно важный орган человека – живот.

Новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем ссылка в приговоре на рапорт о происшествии, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Шуйский», расположенный в <данные изъяты>, как на доказательство вины Швырева С.В., подлежит исключению, поскольку, в соответствии с требованиями ч.2 ст.74 УПК РФ, рапорт не относится к числу доказательств по уголовному делу, представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений органов полиции и мнение должностного лица о наличии признаков преступления.

Исключение ссылки на указанное доказательство не влияет на выводы суда о виновности Швырева С.В., основанные на совокупности иных допустимых доказательств.

Юридическая квалификация действий Швырева С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,- является верной, в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Швырев С.В., являясь взрослым, психически вменяемым человеком, не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта; осознавал противоправный характер своих действий и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно:

– поведению Швырева С.В., который, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, находясь в запертой квартире, понимая, что к нему для выяснения отношений приехал несовершеннолетний сын сожительницы с другом, не посчитал необходимым в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 вызвать полицию, а взял нож и вышел на лестничную площадку;

- высказанным Швыревым С.В. угрозам убийством в адрес потерпевшего непосредственно перед нанесением удара ножом, и незадолго до этого, в разговоре с ФИО №1 в адрес того, кто придет ей на помощь;

– характеру насилия, примененного к Потерпевший №1, которому осужденный нанес удар в живот, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека, и неоднократных ударов в тело;

– выбору в качестве орудия ножа, то есть предмета, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, при его использовании для причинения вреда здоровью обладает большими поражающими свойствами;

– значительной силе нанесенного с его применением удара, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы проникающий характер причиненного потерпевшему ранения с повреждением внутренних органов;

– наступившим последствиям в виде тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Потерпевший №1, которому потребовалось проведение операции и последующее лечение.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации деяния Швырева С.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, и не усматривает оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении Швыреву С.В. наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновного, наличие ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УКРФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что Швырев С.В. совершил тяжкое преступление, к административной ответственности в 2023-2024 годах не привлекался; на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит; женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства (с учетом принятых судом характеристик) характеризуется удовлетворительно, а свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, равно как и по месту работы – положительно.

Отягчающими наказание Швыреву С.В. обстоятельствами судом обоснованно и мотивировано признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Нахождение Швырева С.В. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено судом на основе исследованных доказательств и сторонами, в том числе, защитой не оспаривается. Состояние алкогольного опьянения у Швырева С.В. явилось фактором, повлиявшим на его поведение, облегчившим развитие и усилившим протекание эмоционального возбуждения, поскольку снизило контроль поведения, привело к проявлению и усилению агрессивной и неадекватной реакции на поведение потерпевшего Потерпевший №1

Рецидив в действиях Швырева С.В. образован судимостями от 20 мая 2014 года, с учетом отмены условного осуждения по указанному приговору с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, и 13 декабря 2016 года за совершение, в том числе, тяжкого и средней тяжести преступлений; вид рецидива верно определен как опасный и правильно применены правила, установленные в ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь положениями п.п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а именно: – наличие малолетнего ребенка; – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; – состояние здоровья Швырева С.В. и его родственников; – оказание помощи престарелому отцу; принесение извинений потерпевшему и его законному представителю; незначительное добровольное возмещение морального вреда; - положительные характеристики.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, судом приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает лишь один вид основного наказания – лишение свободы, оно обоснованно назначено Швыреву С.В.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Швыревым С.В. умышленного преступления, личность Швырева С.В., имеющего склонность к устойчивому противоправному поведению, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые образуют рецидив, и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным (ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ), судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что достижение целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, возможно при назначении Швыреву С.В. наказания только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что исключает применение положений ст.73 УК РФ, и об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Препятствием к применению положений ст.73 УК РФ об условном осуждении является и вид рецидива, верно установленный судом как опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении Швыреву С.В. наказания положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Наличие в действиях Швырева С.В. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. Фактические обстоятельства совершенного Швыревым С.В. преступления свидетельствуют о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд верно назначил Швыреву С.В. наказание в размере, значительно меньшем, нежели максимально возможный и не применил дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Швырева С.В. приговора, либо на назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Швыреву С.В. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима,- назначен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у Швырева С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вместе с тем, приговор в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом подлежит уточнению.

Указание судом на зачет в срок отбывания наказания времени с 24 мая 2024 года (с даты провозглашения приговора) и времени содержания до приговора под домашним арестом до 23 мая 2024 года образует неопределенность в части зачета 23 мая 2024 года.

Поскольку 23 мая 2024 года в отношении Швырева С.В. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, указанный день также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, и в резолютивной части приговора надлежит указать на зачет в срок отбывания наказания Швыреву С.В. времени содержания под домашним арестом с 05 декабря 2023 года по 23 мая 2024 года включительно.

Присужденный ко взысканию размер компенсации причиненного несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, связанного с испытанными потерпевшим нравственными и физическими страданиями в результате причинения вреда здоровью, в том числе, тяжкого, сильной физической боли и необходимостью длительного лечения, по мнению судебной коллегии не является завышенным, и, несмотря на наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетних детей, наличия заболеваний, в том числе у родственников и инвалидности сестры, а также противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, соразмерен последствиям причиненного вреда, является разумным и справедливым.

Судебное разбирательство в отношении Швырева С.В. в суде первой инстанции проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания не усматривается обвинительный уклон или предвзятое отношение председательствующего судьи. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнительных доводов, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2024 года в отношении Швырева Станислава Владимировича – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 4 на листе 9 исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины Швырева С.В.

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбывания наказания Швыреву С.В. времени содержания под домашним арестом с 05 декабря 2023 года по 23 мая 2024 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чижовой М.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья Л.В. Жукова

Судьи О.Б. Михалева

Е.М. Савина