Решение по делу № 22К-1382/2023 от 15.08.2023

(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.С.,

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

обвиняемого ККЮ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Иванова Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной О.Л. на постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым

в отношении ККЮ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления участвующих в заседании суда лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ККЮ обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ККЮ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ККЮ был задержан по подозрению в совершении преступления (время фактического задержания ХХ.ХХ.ХХ в 00:05), допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) Б. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ККЮ меры пресечения в виде заключения под стражу.

По заявленному ходатайству судьёй принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.Л., выражая несогласие с судебным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене с изменением меры пресечения на более мягкую. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость заключения обвиняемого под стражу. Выводы суда о наличии предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств основаны на предположениях, поскольку документального подтверждения этому органом предварительного расследования не представлено. Не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным избрание ККЮ иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ККЮ, его намерения соблюдать все требования, запреты и ограничения.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников по делу, представленными материалами не подтверждаются, при этом доводы стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения с учётом наличия у ККЮ постоянного места жительства и принадлежности ему доли в жилом помещении по праву собственности; его трудоустройства, состояния здоровья, того, что он не состоял на учёте у нарколога и психиатра, отсутствия намерений препятствовать каким-либо образом производству по делу, - оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Луценко В.А. просит оставить её без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ККЮ и защитник – адвокат Иванов Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления ввиду отсутствия объективного подтверждения выводам суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сделанных без учёта обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ; мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности постановления суда, подлежащего оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ККЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Утверждения в жалобах об отсутствии оснований для избрания в отношении ККЮ меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришёл к правильному выводу, что задержание ККЮ произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Наличие оснований для задержания ККЮ в качестве подозреваемого подтверждено представленными материалами, задержание произведено после возбуждения уголовного дела, надлежащим должностным лицом, при этом ККЮ разъяснялось существо возникшего подозрения, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УПК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката.

Принимая решение о заключении ККЮ под стражу, суд исходил из наличия достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию, о чём свидетельствуют показания потерпевшей С., рапорт сотрудника полиции М., показания самого ККЮ, а также иные материалы, исследованные судом.

Судом установлено, что ККЮ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трёх лет.

При этом, как видно из представленных материалов, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ККЮ, но и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Обвиняемый ККЮ, который хоть и трудоустроен в (...) вскоре после условно-досрочного освобождения, но имеет непогашенную судимость, в том числе, за преступления против личности, не имеет прочных социальных связей, поскольку дети, на которых он выплачивает алименты, с ним не проживают, а по показаниям самого ККЮ он лишён в отношении них родительских прав.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, оценив в совокупности данные о личности обвиняемого ККЮ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, учитывая личное знакомство ККЮ с потерпевшей.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии у обвиняемого места жительства, что он страдает заболеванием, требующим постоянного лечения; доводы о том, что ККЮ не состоит на учёте у нарколога и психиатра, а также о том, что он не намерен препятствовать производству по уголовному делу, не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из стадии предварительного следствия, фактических обстоятельств расследуемого преступления, вовлечения в сферу расследования уголовного дела лиц, знакомых обвиняемому, учитывая необходимость сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невозможности избрания ККЮ более мягкой меры пресечения правильными, основанными на конкретных фактических данных.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, - послужить необходимым сдерживающим фактором, исключающим риск наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Препятствий для содержания обвиняемого ККЮ под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ККЮ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапиной О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Нуждина