Решение по делу № 33-4403/2016 от 08.06.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4403

Строка № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Барановой Е.М.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению ФИО1 представляющей по доверенности интересы ФИО5 о разъяснении определения Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2009г. по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об устранении препятствий в регистрации,

по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года, (судья районного суда Демченкова С.В.),

установила:

30 ноября 2009 года Советским районным судом г. Воронежа было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО5, ФИО2, согласно которому: за ФИО5 признано право собственности на помещение № 2 в лит. А площадью 8,2кв.м. и часть помещения № 1 в лит. А 1 площадью 4,8кв.м. <адрес>; за ФИО3 – на помещения №№ 1,2,3 в лит. А2, на помещение № 4 в лит. А1, на помещения № 5,6 в лит. А, на помещение № 7 в лит. а.1, на помещение № 4 в лит.а, на часть помещения № 1 в лит.А1 <адрес>; за ФИО2 - на помещение № 3 в лит. А <адрес>. В помещении № 1 в лит.А 1 устанавливается перегородка на расстоянии 1,6м. от внутренней стены помещения со стороны участка <адрес>. Закладывается дверной проем между помещениями № 2 и № 3 в лит. А спорного дома. ФИО3 и ФИО2 обязуются не чинить препятствий ФИО5 в пользовании помещениями, выделенными ему в собственность. Стороны обязуются не чинить друг другу препятствий при проведении перепланировок, переоборудования и пристроек, необходимость которых вызвана реальным разделом дома, при условии соблюдения соответствующих норм и правил (т. 1 л.д. 189-190)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2011 года по заявлению ФИО5 разъяснено определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 212).

23.11.2012г. ФИО5 вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда в связи с тем, что при оформлении технического паспорта на строение было установлено, что имеются несоответствия в размерах площадей помещений.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО5- ФИО4, ФИО3, ФИО2 в соответствии с которым: за ФИО5 признается право собственности на помещение № 2 в литере «А» и помещение № 1 в литере «А1» <адрес>. За ФИО3 признается право собственности на помещение № 2,3,4 в литере «А2», на помещение № 6,7 в литере «А», на помещение № 1 в литере «а1», помещение № 1 в литере «А», помещение № 2,5 в литере «А1». За ФИО2 признается право собственности на помещение № 5 в литере «А» (т.1 л.д. 231).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2014 года исправлены описки, допущенные в определении Советского районного суда от 23 ноября 2012 года об изменении способа и порядка исполнения определения суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, реальном разделе домовладения, встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 об изменении долей в домовладении, определении порядка пользования домом (т.1 л.д. 236-237).

15.01.2015г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 30 ноября 2009 года суда в части обязательства сторон не чинить друг другу препятствий при проведении перепланировок, переоборудования и пристроек.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2015г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что определение Советского района суда г. Воронежа от 30 ноября 2009 года об утверждении мирового соглашения заключено между ФИО3., ФИО5 и ФИО6, то есть ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле (т.1 л.д. 256).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2015г. производство по заявлению ФИО5 о разъяснении определения Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2009г. прекращено, в связи с тем, что данное определение ранее было разъяснено определением суда от 24 октября 2011 года (т. 2 л.д. 11).

31.12.2015г. ФИО1, действуя по доверенности от 04.12.2014 года от имени ФИО5, обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2009г., в котором просила суд внести в определение суда от 30.11.2009г. к обозначенным литерам их площадь, согласно техническому паспорту от 28.02.2008г., указав, что в собственность ФИО2 выделяется помещение № 3 литер А площадью 10кв.м., в собственность ФИО3- помещение № 6 литер А площадью 10,5кв.м., помещение № 5 литер А — 8,7кв.м., помещение № 4 литер А 1 - 9,5кв.м., помещение № 7 литер a1 - 5,6кв.м., помещение № 4 литер а - 5,2кв.м., три помещения литер А2 № 1 - 4,6кв.м., № 2 - 2,3кв.м., № 3 - 2кв.м., также указав, что помещение кухни литер А1- 9кв.м,. следует разделить стеной, заложить кирпич от внутренней стены помещения, от межи 60 земельного участка на расстоянии 1,60м. возвести разделяющую стену.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2009 года отказано (л.д. 30-31).

В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2014г. ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить (л.д.37, 50).

С учетом требований ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО5 по доверенности от 04.12.2014г. ФИО1 о разъяснении определения Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2009г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для разъяснения определения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий определение суда не содержит и к тому же определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2012 года по существу было утверждено новое мировое соглашение, в соответствии с которым за каждым из сособственников признано право собственности на помещения в соответствии с планом БТИ по состоянию на 25.10.2010г.

Более того, на день обращения с заявлением ФИО5 уже не являлся собственником части спорного дома, т.к. 23.07.2013г. подарил принадлежащую ему часть <адрес> ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2013г. (л.м. 43), поэтому право на обращение с указанным заявлением не имел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности от 04.12.2014г. ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: