Решение по делу № 33-7315/2014 от 21.07.2014

Судья Смольская Т.С.           Дело № 33-7315/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Кайчук <данные изъяты> к отделу МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников полиции,

по апелляционной жалобе Кайчук А.Л. на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Кайчук А.Л. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края о компенсации морального вреда.

Сослалась на то, что моральный вред был причинён ей незаконными действиями сотрудников отдела МВД России по Нижнеингашскому району. Эти действия выразились в том, что: 2 мая 2012г. её незаконно задержали с применением физической силы; несмотря на её нуждаемость в стационарном лечении, поместили в изолятор временного содержания (далее – ИВС), где она в нарушение закона содержалась более 10 суток подряд; 14 мая 2012г. с целью понуждения к прохождению судебно-наркологической экспертизы применили к ней физическую силу, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Кайчук А.Л. просила признать указанные действия сотрудников отдела МВД России по Нижнеингашскому району незаконными и взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кайчук А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кайчук А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Антропова С.В. и представителя отдела МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края Кравченко Н.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2012 года в отношении Кайчук А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (воспрепятствование исполнению сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей), а в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истице применено административное задержание. Определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 10 мая 2012 года протокол об административном правонарушении в отношении Кайчук А.Л. возвращён в отдел МВД России по Нижнеингашскому району.

При этом 3 мая 2012 года Кайчук А.Л. была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а 5 мая 2012 года постановлением суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Нижнеингашского районного суда от 14 января 2013 года истица осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы освобождена 27 сентября 2013 года условно-досрочно.

Исковые требования о компенсации морального вреда Кайчук А.Л. мотивировала тем, что указанный вред причинён ей незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации (сотрудников полиции).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) (статья 1071 ГК РФ).

    Между тем, требований к государству или казне Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России, истица не заявляла, настаивая на взыскании морального вреда с отдела МВД России по Нижнеингашскому району, который не является надлежащим ответчиком по таким требованиям.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Кайчук А.Л. исковых требований.

В связи с отказом в иске о компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены и требования Кайчук А.Л. о признании действий должностных лиц отдела МВД России по Нижнеингашскому району незаконными. Эти требования не являются самостоятельными. Незаконностью действий сотрудников названного отдела истица обосновывала требование о компенсации морального вреда, а поскольку во взыскании такой компенсации отказано, то не подлежали удовлетворению и требования о признании действий должностных лиц незаконными. К тому же установленный статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для самостоятельного оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ действий сотрудников отдела МВД России по Нижнеингашскому району Кайчук А.Л. пропустила без уважительных причин, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В решении суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о незаконном применении к ней физической силы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в частности, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Судом установлено, что 14 мая 2012 года Кайчук А.Л. отказалась выходить из камеры ИВС в кабинет для прохождения назначенной постановлением следователя экспертизы, а сотрудникам полиции, пытавшимся вывести её из камеры, оказала противодействие, в связи с чем было принято решение о применении к ней физической силы, о чём истица была предупреждена, но выполнить законное требование сотрудника полиции отказалась. Лишь после этого конвойная группа с применение физической силы доставила истицу (перенесла) из камеры ИВС в медицинский кабинет.

Эти обстоятельства, которые Кайчук А.Л. не оспаривала, свидетельствуют о том, что физическая сила была применена к истице правомерно.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии нарушений закона при содержании Кайчук А.Л. в ИВС и законности применённого к истице административного задержания.

Такие выводы, исходя из наличия иных указанных выше оснований к отказу в иске, являются излишними и сделаны без установления юридически значимых для этого обстоятельств (точного периода содержания истицы в ИВС, а также судьбы возбужденного в её отношении дела об административном правонарушении после возвращения в отдел МВД России по Нижнеингашскому району протокола об административном правонарушении).

В остальной части решение суда является правильным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайчук А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: