Решение по делу № 33-1014/2022 (33-22899/2021;) от 09.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1014/2022 (2-4356/2021)

1 февраля 2022 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Арманшиной Э.Ю.

                                    Ишбулатовой Е.И.

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от              7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Лукманова Д.С. обратилась в суд иском к Балхиярову И.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и взыскании неустойки за несвоевременную компенсационную выплату.

        В обоснование иска истец указала, что 01 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Лукманова Д.С. ДТП произошло по вине Балхиярова И.Д., управлявшего автомобилем «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком №.... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Ангара», истца – не была застрахована. 22 ноября 2017 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Ангара» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба, однако страховое возмещение не выплачено в связи с отзывом у страховой компании лицензии. 6 мая 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В связи с чем обратилась в суд. В рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аргумент», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП с учетом износа составила 142 472,50 руб., без учета износа составила     229 941 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. с РСА в пользу Лукмановой Д.С. взыскан материальный ущерб в размере 142 472 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от                         24 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 сентября 2020 г. в части взыскания компенсационный выплаты оставлено без изменения. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в размере 142 472,50 руб., а без учета износа сумма материального ущерба составила 229 941 руб., то с ответчика Балхяирова И.Д. подлежит взысканию разница между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере                  50 000 руб. Поскольку истец обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате и данное требование не было удовлетворено, то с РСА подлежит взысканию неустойка с 6 июня 2019 года по                      24 декабря 2020 г. в размере 776 472 руб.

        Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика               Балхиярова И.Д. в свою пользу разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере             1 700 руб., с ответчика РСА взыскать неустойку за несвоевременную компенсационную выплату в размере 776 472 руб., неустойку в размере 1% в день из расчета 1 424,72 руб. в день с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. исковые требования Лукмановой Д.С. к Балхиярову И.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и взыскании неустойки за несвоевременную компенсационную выплату – удовлетворены частично. С Балхиярова И.Д. в пользу Лукмановой Д.С. взысканы: разница между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере       1700 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу         Лукмановой Д.С. неустойку за несвоевременную компенсационную выплату за период с 6 июня 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере              350 000 руб., неустойку в размере 1% в день из расчета 1 424,72 руб. в день с даты вынесения решения судом, но не более 400 000 руб. суммы до даты фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере          1 128,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                    15 000 рублей. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                 6 700 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, Российский союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хусаинова Э.Р., представителя САО «ВСК» Харисова И.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно подпункту б пункта 1 статьи 18 Федерального закона от                   25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Лукманова Д.С. ДТП произошло по вине            Балхиярова И.Д., управлявшего автомобилем «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком №....

        Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Ангара», истца – не была застрахована.

        22 ноября 2017 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Ангара» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба, однако страховое возмещение не выплачено в связи с отзывом у страховой компании лицензии.

        6 мая 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

        Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. с РСА в пользу Лукмановой Д.С. взыскан материальный ущерб в размере 142 472 руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере                 15 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере            4 049,44 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходы за заключение ООО «Проэксперт» в сумме 25 000 руб., штраф в размере 71 236 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с РСА в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. по делу №... решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от            21 сентября 2020 г. в части взыскания компенсационный выплаты оставлено без изменения. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 сентября 2020 г. изменено в части распределения судебных издержек, с РСА в пользу Лукмановой Д.С. взысканы расходы за составление заключения независимого эксперта в размере 9 952,50 руб., с РСА в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 933,50 руб., с Лукмановой Д.С. в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 066,50 руб.

        Разрешая спор, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходил из того, что факт необоснованного отказа в осуществлении компенсационной выплаты установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г., в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с РСА неустойки за период с 6 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

        Также суд взыскал с ответчика Балхиярова И.Д. разницу между фактическими расходами истца и стоимостью ремонта с учетом износа. Решение суда в указанной части не обжалуется.

        Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 данного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

        Материалами выплатного дела подтверждается, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился в РСА 16 мая 2019 г., следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 5 июня 2019 г., неустойка начислению как правильно установил суд первой инстанции с 6 июня 2019 г.

        На дату принятия судом решения ответчиком не произведена компенсационная выплата.

        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по                                  24 декабря 2020 г.

                    В то же время, поскольку истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании неустойки с даты принятия судом решения и по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 6 июня 2019 г. по день принятия судом решения 7 октября 2020 г.

        Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 6 июня 2019 г. по 7 октября 2021 г. (855 дней), из расчета: 1424,72 руб. (1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты) х 855 дней, что составляет 1 218 135,60 руб.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

                    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

                  Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

        Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, соотношение суммы компенсационной выплаты, взысканной решением суда 142 472 руб., периода просрочки 855 дней, размера ранее взысканного штрафа 71 236 руб., судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 руб., полагая, что общая сумма примененных к РСА санкций в виде сочетания неустойки и штрафа в сумме 171 236 рублей, в полной мере соразмерно нарушенному обязательству и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

        Неустойка также подлежит взысканию за период с 8 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % в день, но не более 300 000 рублей (с учетом взысканной неустойки 100 000 руб.).

         Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в том, что неустойка была заявлена в отдельном производстве, истец искусственно разделяет требования по одному страховому случаю, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец не лишен права на обращение с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

        Оснований для признания признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

        Ссылка на ошибочность расчета неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель РСА не привел иной расчет неустойки, не указал по каким основаниям считает расчет суда неправильным.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца РСА в пользу ответчика Лукмановой Д.С. расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

         Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

        Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. изменить в части неустойки, указав о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукмановой ФИО11 неустойки за период с 6 июня 2019 г. по                          7 октября 2021 г. в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукмановой ФИО12 неустойку за период с 8 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, но не более                300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2022 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.