Решение по делу № 8Г-242/2024 [88-1257/2024] от 11.01.2024

88-1257/2024

2-1554/2023

28RS0004-01-2022-013705-72

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой А.В. к Епифанцевой Л.А. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей

по кассационной жалобе Епифанцевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Епифанцева А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании договора купли-продажи, заключенного 11.04.2017 между нею (покупатель) и Е.А.В. (продавец), при наличии согласия его супруги Епифанцевой Л.А. (ответчицы), приобрела в собственность с использованием заемных средств по договору займа от 11.04.2017 № в сумме 403 000 руб. и собственных средств в сумме 1 797 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма займа по договору займа от 11.04.2017 № была погашена Епифанцевой А.В. за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., предоставленного по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №. Впоследствии по договору дарения, заключенному 19.10.2017 между Епифанцевой А.В. и ее несовершеннолетними детьми - Е.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Епифанцевой А.В., в собственность Е.Д.Д. и Е.Д.Д. перешла 1/3 доля (каждому из них) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 11.04.2017 в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Е.А.В. (продавец) и его супруга Епифанцева Л.А. В 2021 году Е.А.В. умер. По устной договоренности сторон данное жилое помещение было предоставлено Епифанцевой Л.А. во временное безвозмездное пользование. В 2022 году у Епифанцевой А.В. изменилась жизненная ситуация. В принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором она постоянно проживала с детьми, был обнаружен грибок, в связи с чем жить в этой квартире стало опасно. Епифанцева А.В. обратилась к Епифанцевой Л.А. с требованием освободить спорное жилое помещение, однако данное требование ответчицей не исполнено.

В своих исковых требованиях Епифанцева А.В. просила суд (с учетом уточнений) выселить Епифанцеву Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Епифанцеву Л.А. обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от личных вещей.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен законный представитель несовершеннолетних Е.Д.Д. и Е.Д.Д. – Епифанцев Д.А. (бывший супруг истицы, сын ответчицы).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2023 исковые требования Епифанцевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Епифанцевой А.В. удовлетворены. Епифанцева Л.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На Епифанцеву Л.А. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Епифанцевой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменных возражениях Епифанцева А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Епифанцева Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Царева М.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из дела, истица на основании договора купли-продажи, заключенного 11.04.2017 между нею и Е.А.В. (ее бывший свекр), при наличии согласия его супруги Епифанцевой Л.А. (бывшая свекровь истицы), приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка исполнена, в установленном законом порядке недействительной не признавалась и не расторгалась.

В квартире на момент заключения договора от 11.04.2017 проживали Епифанцев А.В. и Епифанцев Л.А.

В 2021 году Е.А.В. умер.

Епифанцев Л.А. продолжает проживать в квартире по <адрес>, не зарегистрирована в ней, имеет регистрацию по другому адресу – в жилом помещении по <адрес> (данное жилье находится в долевой собственности Епифанцевой Л.А. и ее дочери, согласно пояснениям Епифанцевой Л.А. в этой квартире фактически проживает дочь с семьей).

В настоящее время собственниками спорной квартиры (<адрес>) являются истица и ее дети (по 1/3 доле в праве за каждым из них).

Освободить квартиру в добровольном порядке по требованию истицы Епифанцева Л.А. не согласна.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истица выступает в деле только в своих интересах, в то же время, она является не единственным собственником спорного жилого помещения, при этом законный представитель несовершеннолетних детей, которым также принадлежит квартира, Епифанцев Д.А. возражает против выселения Епифанцевой Л.А. и полагает возможным дальнейшее пользование ею данным жилым помещением.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности Епифанцевой А.В. и проживающим совместно с ней детям, законным представителем которых она является в силу закона также как и Епифанцев Д.А., при этом ответчица членом семьи истицы и детей не является, соглашение по вопросу пользования квартирой между нею и истицей не достигнуто, в то же время дальнейшее проживание Епифанцевой Л.А. в названной квартире препятствует осуществлению права собственности Епифанцевой А.В. на данное жилое помещение, и оснований для сохранения за Епифанцевой Л.А. права пользования квартирой не имеется, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.209, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.30, ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.64 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем отменил принятое городским судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение об удовлетворении иска, выселив Епифанцеву Л.А. из квартиры, расположенной в <адрес>.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора купли-продажи квартиры от 11.04.2017 приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как в установленном законом порядке указанная сделка не оспаривалась и недействительной не признавалась.

Ссылка на совершение истицей мошеннических действий при покупке квартиры отклоняется кассационным судом, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод о длительном постоянном проживании ответчицы в спорной квартире не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за Епифанцевой Л.А. на законных основаниях права на такое проживание, из чего правильно исходил Амурский областной суд при рассмотрении дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию Епифанцевой Л.А. с принятым Амурским областным судом постановлением, что само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: