Решение по делу № 2-3450/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-3450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Григорову О.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Романов А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Григорову О.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 6 500 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 15.03.2017 года в размере 159 237 руб. с последующим начислением по ставке 1,8 % в день по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 10.07.2013 года по 15.03.2017 года в размере 174 850 руб. с последующим начислением указанной неустойки по ставке 2 % в день по день фактической уплаты долга. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

23.06.2013 года между ООО «Экспресс Деньги+» (займодавец) и ответчиком Григоровым О.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 500 руб. сроком возврата 09.07.2013 года под657 % годовых.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщикупо расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

31.12.2013 года между ООО «Экспресс Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы ООО «Интеграл».

27.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы ИП Бубину А.П.

03.06.2014 года между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014 года между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы ООО «Русь».

01.06.2016 года между ООО «Русь» и истцом Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы Романову А.В.

16.06.2016 года мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

В связи с поступившими возражениями Григорова О.А., определением от 08.11.2016 года судебный приказ от 16.06.2016 года отменен.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Григоров О.А., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Григоров О.А. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений на иск следует, что Григоров О.А. иск не признает. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2013 года между ООО «Экспресс Деньги+» (займодавец) и Григоровым О.А. (заемщик) заключен договор займа.

Денежные средства выданы заемщику 23.06.2013 года по расходному кассовому ордеру от 23.06.2013 года <номер>

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 500 руб. с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 657 % годовых.

Пунктом 1.2 договора займа определено, что заемщик использует заем на потребительские цели.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 09.07.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 8 372 руб., из которых 6 500 руб. – сумма займа, 1 872 руб. – проценты за пользование займом. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу,

- сумма займа,

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,8 % в день, продолжат начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

31.12.2013 года между ООО «Экспресс Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы ООО «Интеграл».

27.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы ИП Бубину А.П.

03.06.2014 года между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014 года между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы ООО «Русь».

01.06.2016 года между ООО «Русь» и истцом Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 23.06.2013 года переданы Романову А.В.

16.06.2016 года мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

В связи с поступившими возражениями Григорова О.А., определением от 08.11.2016 года судебный приказ от 16.06.2016 года отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 23.06.2013 года. Согласно договору займа заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 6 500 руб.на потребительские цели сроком возврата 09.07.2013 года.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1, 6.1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 1,8 % в день.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договоров цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам, возникших из договоров займа, в том числе к Григорову О.А., права кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 23.06.2013 года установлено условие (п.8.1) согласно которого займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае было достигнуто при заключении договора займа.

Оснований считать, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не имеется

Согласно расчету истца, на 15.03.2017 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 6 500 руб., по процентам за пользование займом - 159 237 руб.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств погашения займа, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по займу в размере 6 500 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 1,8 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ООО «Экспресс Деньги+», его правопреемника Романова А.В. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом рассчитана сумма процентов за 1361 день пользования займом в размере 159 237 руб., что более чем в 24 раза превышает сумму займа. В связи с чем, суд полагает возможным ограничить сумму процентов 4-х кратным размером суммы займа, т.е. 26 000 руб. (6 500 руб. x 4).

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6 500 руб. за период с 23.06.2013 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Григоров О.А. принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты 09.07.2013 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере 2 % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 15.03.2017 года в сумме 174 850 руб.

Данный расчет проверен и признан неверным, в связи с неверным указанием количества дней в период с 09.07.2013 года (по правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ) по 15.03.2017 года.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за период с 09.07.2013 года по 15.03.2017 года будет выглядеть следующим образом:

6 500 руб. х 2 % х 1346 дней = 174 980 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и оценивается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление Григорова О.А. об уменьшении размера неустойки, все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года, а также длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных последней нарушений условий договора, в связи с чем, суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ, до двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 9 % годовых (с 19.06.2017 г., согласно Информации Банка России от 16.06.2017 г.), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.07.2013 года по 15.03.2017 года, составит:

6 500 руб. х 1346 дней х 2х 9 %/365 = 4314,58 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом размер процентов определяется по ставке рефинансирования, если иной размер не установлен договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что в договоре займа его сторонами могут быть предусмотрены размер процентов, подлежащих уплате в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, а также даты начала и окончания периода, начисления этих процентов, отличные от указанных в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенным сторонами договором размер процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства установлен и составляет 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном выше пункте договора займа, по мнению суда, следует, что сторонами договора займа согласовано, что обязанность по уплате неустойки сохраняется до момента погашения заемщиком суммы займа.

Поскольку сторонами договора займа согласовано, что за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства неустойка может быть начислена, постольку обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму займа 6 500 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 18 % годовых, начиная с 16.03.2017 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с ним не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны установили дату займа и уплаты процентов09.07.2013 года. Следовательно, с 10.07.2013 года следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности ( с 10.07.2013 года и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа -1073 дней), истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.06.2016 года мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании сГригорова О.А. задолженности по договору займа.

08.11.2016 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска данный судебный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком Григоровым О.А. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ, с момента обращения Романова А.В. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа 08.11.2016 года, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, то есть по 08.05.2017 года.

С учетом подачи истцом настоящего иска в суд 24.03.2017 года, следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов за пользование займом истцом не пропущен.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда иск удовлетворен частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 340 587 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6605,87 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 36814,58 руб., что составляет 10,81 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчикаГригорова О.А.подлежит государственная пошлина в сумме 714,09 руб. (6605,87 руб. х 10,81%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.В. к Григорову О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Григорова О.А. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 23.06.2013 года в общем размере 36 814 руб. 58 коп., в том числе: по основному долгу – 6 500 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 23.06.2013 года по день фактического исполнения обязательства - 26 000 руб. 00 коп., в качестве неустойки по состоянию на 15.03.2017 года – 4 314 руб. 58 коп.

Взыскивать с Григорова О.А. в пользу Романова А.В. неустойку, начисляемую на сумму займа 6 500 руб. 00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 18% годовых, начиная с 16.03.2017 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Григорова О.А. в доход муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере 714 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова