Решение по делу № 33-792/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-792/2019                        Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                                Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Щеникова Кирилла Константиновича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2018 года, которым, с учетом определения от 25 декабря 2018 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Щеникову Кириллу Константиновичу отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Щеникова К.К. доверенности – Громова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителей ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности – Шамаевой Ю.А., Балуковой П.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеников К.К. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 388 000 руб., неустойки в размере 139 976 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.09.2017 в результате ДТП по вине водителя Малкова Е.С. принадлежащему истцу автомобилю марки «Порше Кайен» причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв», которая выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., однако ущерб составляет 1 708 300 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие» с лимитом ответственности 1 500 000 руб., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В судебном заседании представители истца – Давыдова А.А. и Громов П.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Оспаривали выводы судебной экспертизы, полагая заключение экспертов ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шамаева Ю.А. исковые требования не признала, указав, что страховой случай не наступил.

Истец Щеников К.К., третье лицо Малков Е.С., представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щеников К.К. полагает решение суда незаконным. В обоснование указывает, что суд в ходе рассмотрения дела необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. При этом в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются противоречивыми и не основаны на результатах объективного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП и представленных доказательств. Эксперт **** М.Б., вызванный в судебное заседание, дважды не явился по вызову суда, что не было учтено при вынесении решения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Щеников К.К. по вышеуказанным основаниям просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Щеникова К.К., третьего лица Малкова Е.С., представителя третьего лица ООО СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 в результате нарушения Малковым Е.С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ****, под управлением **** А.С., принадлежащего на праве собственности Щеникову К.К., и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ****, под управлением Малкова Е.С. (т.1 л.д.132-136).

Гражданская ответственность Малкова Е.С. застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», а также дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису от 18.05.2016 сроком действия до 28.05.2019 с лимитом 1 500 000 руб. в отношении лиц, допущенных к управлению на законном основании (т.1 л.д.68).

Гражданская ответственность Щеникова К.К. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.74).

28.02.2018 ООО «СК Согласие» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата не была произведена (т.1 л.д.18), в связи с чем истцом в адрес ООО «СК Согласие» была направлена претензия, полученная ответчиком 02.04.2018 (л.д.20).

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 №2017055, выполненному ООО «ВладЭксперт» по заказу Щеникова К.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» составляет с учетом износа с применением Единой методики 1 708 300 руб., утрата товарной стоимости составит 79 700 руб. (т.1 л.д.25-34).

ООО «Эксперт оценки» по заказу ответчика подготовлена рецензия от 26.01.2018 на указанное экспертное заключение, согласно которой заключение ООО «ВладЭксперт» от 21.11.2017 не соответствует требованиям Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составит 1 855 807 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости составит 60 216 руб. (т.1 л.д.79-95).

С целью установления обстоятельств заявленного события ООО «СК Согласие» обратилось в ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор». Согласно заключению от 30.01.2018 № 27-14-29, выполненному ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», повреждения автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ****, не являются следствием ДТП от 14.09.2017 (т.1 л.д.107-118).

Письмом от 05.04.2018 ООО «СК Согласие», ссылаясь на заключение ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» от 30.01.2018, оказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания ДТП, произошедшего 14.09.2017 с участием автомобиля истца и третьего лица, страховым случаем (т.1 л.д.22).

С целью определения соответствия обстоятельств ДТП характеру причиненных автомобилю истца повреждений и размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 29.10.2018 № 61/02-132, выполненного экспертами **** М.Б. и **** И.Ф., следует, что заявленные повреждения автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2017 и не могли возникнуть от контакта с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ****. С учетом данных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась (т.1 л.д.14-176).

Допрошенная в судебном заседании эксперт **** И.Ф. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая 14.09.2017 не установлен, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 29.10.2018, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы стороны истца о том, экспертиза выполнена **** М.Б. и **** И.Ф. без надлежащего поручения руководителя экспертной организации ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и утверждения заключения, об отсутствии подтверждающих документов о стаже работы и образовании **** М.Б., судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае наличие поручения руководителя экспертного учреждения отражено в тексте заключения, которое содержит сведения об экспертах, подписку экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение подписано экспертами, скреплено печатью и подписано руководителем экспертного учреждения. При этом положения вышеуказанного Федерального закона не содержат требований об утверждении заключения экспертов руководителем экспертного учреждения.

К заключению приложены документы об образовании экспертов, заверенные руководителем – генеральным директором ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и печатью учреждения, которые подтверждают наличие у экспертов соответствующей квалификации, необходимой для производства автотехнической экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы об отсутствии доказательств трудовых отношений между экспертной организацией и **** М.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение сторонних экспертов для проведения экспертизы, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, не противоречит смыслу положений абз.2 ст.17 указанного Федерального закона.

Довод стороны истца об отсутствии необходимых исходных данных для экспертного исследования не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы составлено на основе всего объема представленных материалов, который эксперты признали достаточным для проведения исследования, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ не обращались.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст.86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, по смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена, по её результатам было составлено заключение, следовательно, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, на основании которого эксперты сделали соответствующие выводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что был соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ.

При изучении заключения экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы согласуется с представленным стороной ответчика заключением ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» от 30.01.2018 о том, что повреждения автомобиля истца были получены от иного ДТП (т.1 л.д.107-117).

Представленное стороной истца заключение (рецензия) специалиста **** А.Г. от 16.11.2018, согласно которому заключение судебной экспертизы не достоверно и не соответствует требованиям судебно-экспертной практики, положениям о производстве судебных автотехнических экспертиз (т.1 л.д.201), обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку представленная рецензия не является самостоятельным исследованием, по своей сути, является оценкой заключения судебных экспертов и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт **** М.Б. не явился в суд и не дал свои объяснения по заключению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щеникова Кирилла Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                    Е.И. Бондаренко

                                        И.А. Кутовая