Решение по делу № 22-254/2016 от 03.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К.	Дело № 22 – 254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Протодьяконова В.С., единолично,

с участием: прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого: Гаврильева Е.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Федорова А.А.,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гаврильева Е.Е. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 24.12.2015, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова А.А. в интересах осуждённого

Гаврильева Е.Е., _______ г.р., уроженца с........... .......... района .......... АССР, гражданина РФ, ранее судимого:

26.09.2012 Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей без ограничения свободы, в соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29.07.2013 отменено условное осуждение и Гаврильев Е.Е. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 22.11.2013 приговор суда от 26.09.2012 изменен: снижено наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, по ч.2 ст.159 УК РФ с применением п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет лишения свободы, окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10.000 рублей;

10.12.2013 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 29.04.2014 приговор суда от 26.09.2012 и постановление Президиума Верховного суда РС (Я) от 22.11.2013 изменены: признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной, снижено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности ч.2ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишении свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 24.07.2014 постановление суда от 29.07.2013 изменено: Гаврильев Е.Е. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 11 месяцев. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 17.12.2014 приговор суда от 10.12.2013 изменен: постановлено считать Гаврильева Е.Е. осуждённым на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осуждённого Гаврильева Е.Е. и адвоката Федорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Федоров в интересах осуждённого Гаврильева обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что Гаврильев отбыл более половины срока назначенного наказания, неофициально трудоустроен в качестве .......... в .......... цехе при исправительном учреждении, с сентября 2014 года проходил обучение в училище и получил специальности «..........», с января 2015 года продолжил обучение и получил специальность «..........». За весь период отбывания наказания не поощрялся, однако мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Один раз допустил незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания Гаврильев приобрёл заболевание «********». Осуждённый имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства по адресу: ...........

Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова в интересах осуждённого Гаврильева отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый Гаврильев подал апелляционную жалобу, считая его необоснованным, немотивированным и незаконным, а выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство без учёта требований пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что окончил в ПТУ учёбу по 3 специальностям и получил 3 профессии, хотя в связи с болезнью и лечением в стационаре вынужденно пропускал занятия. Сдал экзамены по специальности «..........» и «..........» на хорошо и отлично. Доводы администрации, что он посещает воспитательные мероприятия под принуждением и реагировал слабо, ни на чём не основаны. Кроме того, он не официально выходит работать в промышленную зону, официально не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. Обращает внимание на то, что степень его деяний для общества в плане опасности ничтожна. Также указывает, что последний выговор он получил тогда, когда подошли сроки на условно-досрочное освобождение. Суд при рассмотрении не учёл, что у него имеется серьёзное заболевание, приобретённое в колонии; на его иждивении имеется ребёнок, мать пенсионного возраста и отец инвалид, который нуждается в опёке, а также не учёл остаток срока наказания. Вместе с тем, он, несмотря на болезнь, отучился и получил профессии, режим фактически не нарушал, работает. Считает, что наличие или отсутствие благодарностей не должно быть основой судебного решения. При этом нареканий за его работу у администрации учреждения нет, а он работает, фактически являясь хроническим больным. Также обращает внимание, что на все вопросы администрации учреждения в его отношении он отвечает без утайки, но не отвечает и не знает о жизни других осуждённых. В судебном заседании прокурор счёл его ходатайство подлежащим удовлетворению. Считает, что решение суда идёт в разрез с курсом Правительства РФ, который ориентирован на гуманизм законов и наказаний. На основании изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу осуждённого Гаврильева, не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может быть служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы, направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В судебном заседании была изучена характеристика с ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 17.12.2015, из которой следует, что осуждённый Гаврильев прибыл в ИК-№ ... из СИЗО-№ ... 26.02.2014, по прибытии отказался от подписи в листе ознакомления с правилами внутреннего распорядка и системой «социальные лифты», прошёл карантинное отделение, распределён в отряд, где ему были разъяснены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, но своей инициативы не проявляет. Закончил ПУ-№ ... по специальностям «..........» и «..........», обучается по специальности «..........». Занятия посещает слабо. Мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, реагирует слабо, должные и правильные выводы делает для себя не всегда. С представителями администрации не до конца откровенен, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными отрицательной направленности. Вину в совершённом преступлении признает, со слов раскаивается. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осуждённого Гаврильева нецелесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции в целях законного и обоснованного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении также исследовал в судебном заседании и другие представленные материалы на осуждённого Гаврильева, а именно: справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой он имеет 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, и не имеет поощрений. Так же суд исследовал финансовую справку, согласно которой осуждённый Гаврильев не имеет исполнительных листов. Согласно изученной медицинской справке, осуждённый Гаврильев не состоит на учёте по ********, ********, ********, но имеет диагноз «********», трудоспособен.

В целях оценки поведения осуждённого Гаврильева за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал материалы личного дела и дневник индивидуальной воспитательной работы с осуждённым.

Так, согласно дневника индивидуальной воспитательной работы с осуждённым следует, что на проводимые с ним беседы Гаврильев реагирует удовлетворительно и слабо.

Из характеристики от 24.02.2015 следует, что осуждённый Гаврильев характеризуется отрицательно, не трудоустроен, к труду относится не удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует слабо, должные и правильные выводы для себя не делает.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что Гаврильев приговором от 26.01.2010 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, а часть срока за наиболее тяжкое преступление, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение (2/3) наступило 15.01.2015.

На момент рассмотрения судом ходатайства – 09.12.2015, осуждённый Гаврильев отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении 2/3 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, оценивая в совокупности сведения о поведении и личности осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не установил основания, в соответствии с которым можно было придти к однозначному выводу том, что осуждённый Гаврильев твёрдо встал на путь исправления и расценить его поведение за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

С учётом всех указанных обстоятельств, суд установил, что отбытие осуждённым Гаврильевым определённой продолжительности срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть принято во внимание в качестве безусловного основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Так же не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого Гаврильева отсутствие взысканий, иска и исполнительного производства, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на обычных условиях отбывания наказания, получение профессий, наличия гарантийного письма от ИП «О.» и ходатайства родителей, поскольку суд должен оценить в совокупности все факторы, имеющие значение, в том числе, отсутствие поощрений, а также то, что Гаврильев за всё время отбывания наказания не желает проявлять себя с положительной стороны, не стремится к исправлению, пассивно ожидает окончания срока наказания, на что указывает тот факт, что осуждённый за всё время отбывания назначенного судом наказания не имеет ни одного поощрения, хотя своим добросовестным отношением к труду, участием в мероприятиях воспитательного характера или иными действиями мог заслужить поощрения и доказать положительную динамику в стремлении к исправлению, слабо участвует в воспитательных мероприятиях, занятия в училище посещает слабо. Кроме того, с момента погашения взыскания прошёл непродолжительный период времени, и после отказа 11.03.2015 в условно-досрочном освобождении Гаврильев не проявил себя с положительной стороны, т.е. он, по мнению суда, не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не наступили условия, предусмотренные ч.1 ст.79 УК РФ, а именно: утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Федорова в интересах осуждённого Гаврильева, был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осуждённого, характеризующие его за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ..., выслушал и оценил мнение представителя администрации, поддержавшего мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, мнение прокурора, который с учётом исследованных материалов счёл возможным удовлетворить ходатайство, а так же выступление адвоката, который поддержал свое ходатайство в интересах осуждённого.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого Гаврильева, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Гаврильева о том, что суд сделал необоснованные выводы на основе имеющихся противоречий в представленных материалах, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, следует отметить, что суд при рассмотрении поступившего ходатайства об условно-досрочном освобождении, в качестве оснований для своих выводов оценил и проанализировал, помимо представленных материалов, так же мнения администрации исправительного учреждения в лице представителя данного учреждения, прокурора и адвоката. При этом суд был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осуждённого, характеризующие его за весь период отбывания наказания в ИК-№ .... После чего вынес указанное постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не являются бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении, поскольку вывод суда об удовлетворении данного ходатайства должен быть основан на совокупности всех материалов, исследованных в судебном заседании и имеющих значение при рассмотрении, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Гаврильева, судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Вместе с тем, суд с учётом поведения осуждённого Гаврильева за весь период отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью осуждённого.

Установленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что осуждённый Гаврильев твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Федорова в интересах осуждённого Гаврильева, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 24.12.2015 в отношении Гаврильева Е.Е. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гаврильева Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.С.Протодьяконов