Решение по делу № 22-3863/2024 от 27.06.2024

Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-3863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Истомина К.А., Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Москалева О.А.,

осужденного Никулина Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Никулина Л.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудинова В.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 мая 2024 года, которым

Никулин Леонид Игоревич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 2 мая 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 июня 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Никулина Леонида Игоревича в пользу П1. в счет возмещения материального ущерба 39 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлено взыскать с Никулина Леонида Игоревича в пользу П2. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлено взыскать с Никулина Леонида Игоревича в пользу П3. и П4. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Тимофееву Т.Г., поддержавшую доводы представления, осужденного Никулина Л.И., адвоката Москалева О.А., возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин Л.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Верещагино Пермского края в период с 17 января 2024 года на 18 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудинов В.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного Никулина Л.И. и доказанность его вины, поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необоснованное указание во вводной части приговора об отбытии Никулиным Л.И. наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года, при этом обращает внимание, что осужденный содержался под стражей с 18 января 2024 года по настоящему делу, таким образом он не приступил к отбыванию наказания по указанному выше приговору, что свидетельствует о двойном зачете времени содержания под стражей. В связи с чем просит исключить данное суждение из приговора.

Кроме того, указывает на необходимость исключения из числа доказательств показаний свидетеля Б1., сотрудника полиции, в части обстоятельств преступления, ставших ей известными из беседы с осужденным, в связи с их недопустимостью.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Никулина Л.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в числе которых:

-показания осужденного Никулина Л.И., который не отрицал, что в ходе ссоры с потерпевшей, схватил ее за волосы, толкнул, она ударилась, после чего они легли спать; утром обнаружил ее мертвой; подумал, что она живая, делал ей искусственное дыхание, попросил соседей вызвать скорую помощь; умысла на убийство у него не было,

-показания потерпевших П1. и П2. о том, что их дочь проживала с Никулиным Л.И. с 2021 года; о своей жизни ничего не рассказывала, часто приходила к ним с синяками на теле; в ночь на 18 января 2024 года им сообщили, что их дочь умерла; в ту ночь в фойе общежития, где они проживали, видели сотрудников полиции и Никулина Л.И., который сказала, что толкнул дочь в коридоре и она ударилась; последний раз они видели П. 17 января 2024 года, телесных повреждений на ней не было,

- показания свидетеля М1. о том, что 17 января 2024 года в вечернее время они распивали спиртные напитки дома у А. и Д. совместно с потерпевшей, осужденным, М2., Л.; после он, потерпевшая и Никулин пошли в общежитие к последнему, чтобы продолжить распивать спиртные напитки; в фойе общежития между Никулиным и П. произошел конфликт на почве ревности, осужденный стал на нее кричать, нанес ей несколько ударов обеими руками в область груди и живота, отчего она упала, а Никулин продолжил наносить ей удары по телу ногами; ему удалось успокоить Никулина, и тот перестал ее избивать; дома у осужденного они продолжили распивать спиртное, между потерпевшей и Никулиным вновь возник конфликт, осужденный нанес ей удар по лицу, отчего она упала, и он еще несколько раз ее ударил руками по груди и животу и ногами в обуви по груди и животу; в двенадцатом часу ночи он ушел домой, П. лежала на полу и ревела; свои показания М1. подтвердил при проверке показаний на месте,

- показания свидетеля В. о том, что ночью 18 января 2024 года в 2.30 часов в двери ее комнаты постучался Никулин Л.И., который был взволнован, ревел, истерил, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что П. умерла; она пошла к соседке Б2., от которой вызвали скорую помощь,

- показания свидетеля Б2. о том, что ночью к ней пришла соседка В. и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что просил вызвать Никулин для П.; по приезду скорой помощи те сообщили, что потерпевшая умерла, после она позвонила в полицию и сообщила о случившемся,

- показания свидетелей А., Д., Л., М2. о том, что 17 января 2024 года они распивали спиртные напитки дома у А. и Д., вместе с ними были потерпевшая и Никулин Л.И., телесных повреждений в тот вечер они у П. не видели; утром 18 января 2024 года А. позвонил Никулин, который рассказал, что между ним и П. была ссора, в ходе которой он избил ее, после они легли спать, а когда он проснулся, П. была уже мертва; Л. о смерти П. узнала от А. и Д. утром 18 января 2024 года, которая сообщила, что Никулин убил П.; М2. о смерти П. узнал утром 18 января 2024 года сначала от Т., а потом от самого Никулина, который сообщил, что они поругались, он избил П., а утром обнаружил ее мертвой,

-показания свидетеля Т. о том, что со слов потерпевшей знает, что Никулин часто ее избивал, видела на ней периодически синяки; в ночь на 18 января 2024 года около 01.00 часу она услышала крики Никулина и П., стуки из их комнаты,

-показания свидетеля К. о том, что 18 января 2024 года со слов В. узнала, что к смерти П. причастен ее сын Никулин,

- показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, Б1. и М3. о том, что в ходе проверки по сообщению о хищении куртки, ими был осуществлен обход в общежитии, где в фойе здания видели Никулина и П. и еще одного молодого человека; каких-либо телесных повреждений на потерпевшей не было, но они находились в состоянии алкогольного опьянения; в ту же ночь, поступило сообщение, что умерла женщина, по приезду в комнате обнаружили труп П., рядом находился Никулин,

- показания свидетеля Ч. о том, что в 22.30 часов 17 января 2024 года в подъезде дома видела двух мужчин, один из них Никулин, и женщину П., в состоянии алкогольного опьянения; Никулин и П. ругались; спустя время услышала крики из квартиры, мужской голос говорил «не бей ее больше, убьешь»; 18 января 2024 года около 03.00 часов проснулась от того, что услышала голос Никулина «она умерла, вся синяя, вызовите скорую помощь»,

- показания сотрудника скорой помощи, допрошенной в качестве свидетеля, Ш. о том, что по приезду по вызову была обнаружена в комнате общежития мертвая женщина с признаками окоченения, у которой на лице были гематомы,

- протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 января 2024 года и от 27 февраля 2024 года, согласно которым была зафиксирована обстановка в комнате, где проживал осужденный, и в фойе первого этажа многоквартирного дома,

- карта вызова скорой медицинской помощи от 18 января 2024 года, согласно которой на телефон скорой помощи в 02.36 часов 18.01.2024 года поступил вызов по факту смерти П.,

-заключение эксперта № 84 от 18 января 2024 года, согласно которому смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, травматического шока смешанной этиологии: массивная кровопотеря; закрытая черепно-мозговой травма, закрытая травма груди, закрытая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; массивная кровопотеря в результате повреждения органов и тканей расцениваются как угрожающее жизни состояние и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; тупая сочетанная травма тела образовалась прижизненно, в результате не менее 18-травматических воздействий тупым твердым предметом,

-заключение комиссии экспертов № 250 от 29 января 2024 года, согласно которому Никулин Л.И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии; однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у него и признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Никулин Л.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Никулина Л.И., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Никулина Л.И., данные им в судебном заседании, в которых он изобличает себя в совершенном преступлении, показания потерпевших, свидетелей, ряд которых являлись очевидцами совершенного осужденным преступления, заключения экспертов, и другие доказательства по делу, поскольку они в совокупности носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга.

Никулин Л.И. умышленно причиняя П. тяжкий вред здоровью не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку наносил множественные удары руками и обутыми в ботинки ногами со значительной силой, в том числе в жизненно-важные органы.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного Никулиным Л.И., учел, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношение к смерти потерпевшей П. у Никулина Л.И. выразилось в форме неосторожности, о чем свидетельствует его последующее постпреступное поведение. При этом вывод суда о том, что оснований считать, что Никулин Л.И., нанося потерпевшей множественные удары по жизненно важным органам, желал либо сознательно допускал ее смерть, либо безразлично к ней относился, не имеется. В данном случае усматривается неосторожное отношение Никулина Л.И. к наступлению смерти П.

Вместе с тем умысел у Никулина Л.И. был направлен именно на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Об этом свидетельствует характер действий Никулина Л.И., который со значительной силой нанес П. множественные удары (не менее 38 ударов) руками и ногами, в том числе в жизненно-важные органы, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о еще менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Наказание Никулину Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений несовершеннолетним потерпевшим (детям) и потерпевшим (родителям); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никулина Л.И., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение осужденным преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, снижению контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. О чем также указано самим осужденным в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Невозможность назначения Никулину Л.И. иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре мотивирована.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Никулиным Л.И., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Данное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, Никулин Л.И. совершил в течение испытательного срока по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору, и назначил наказание с применением ст.70УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно абз.3 п.55 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Никулин Л.И. являлся лицом, отбывающим наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года в виде исправительных работ, которому постановлением этого же суда от 8 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней. Он же в период отбывания исправительных работ совершил новое преступление, по которому 18 января 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, Никулин Л.И., находясь под стражей в рамках настоящего уголовного дела, наказание по предыдущему приговору, в указанный период не отбывал.

Исходя из изложенного, на день вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору от 5 июня 2023 года являлось неотбытым, в связи с чем из вводной части приговора следует исключить указание на отбытие Никулиным Л.И. наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Б1. в части обстоятельств преступления, ставших ей известными из беседы с осужденным Никулиным Л.И., поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний опрошенных лиц, в том числе подозреваемых, обвиняемых в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания показаний свидетеля Б1. в указанной части не имеющими юридической силы, они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Оснований для отнесения к недопустимым доказательствам показаний сотрудника полиции Б1. в остальной части не имеется, так как свидетелем даны показания о тех обстоятельствах и событиях, участником которых она являлась.

Вместе с тем, оставшаяся совокупность доказательств, приведенная в приговоре, и положенная в его основу является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия решения по существу дела.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-15,389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 мая 2024 года в отношении Никулина Леонида Игоревича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на отбытие Никулиным Л.И. наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года,

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Б1. в части обстоятельств преступления, ставших ей известными из беседы с осужденным Никулиным Л.И.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись