Решение по делу № 33-477/2024 от 06.02.2024

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-477/2024

дело № 2-4853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием представителя истца Д.В.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Г.М.Х., об отказе в удовлетворении требований Г.М.Х. в полном объеме,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2023г.,

у с т а н о в и л а:

07.07.2023 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-48367/5010-012 от 19.06.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Г.М.Х. и об отказе в удовлетворении требований Г.М.Х. в полном объеме, мотивируя следующим.

19.06.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение №У-23-48367/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (далее – Решение). Указанным Решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.М.Х. взыскано страховое возмещение в размере 124 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает названное Решение нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.М.Х. и Ш.А.Х., в результате которого транспортному средству Г.М.Х. MERCEDES-BENZ, г/н №, были причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Гражданская ответственность Ш.А.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 11.12.2022 по 10.12.2023.

01.02.2023 Г.М.Х. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, в котором выразила волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2 Заявления о страховом возмещении).

01.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Г.М.Х. было заключено Соглашение о страховой выплате. В тот же день Общество во исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов предшествовавшей ДТП эксплуатации.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП Обществом было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 23029 от 20.02.2023, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи», как видно из фото с места ДТП, вещно-следовая обстановка не соответствует заявленным обстоятельствам.

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к следующему выводу: сравнительным исследованием всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля MERCEDES-BENZ в своей совокупности установлено – с технической точки зрения, весь комплекс повреждений пострадавшего автомобиля MERCEDES-BENZ, образован при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП от 21.12.2022, что противоречит заявленному механизму образования повреждений.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

14.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Г.М.Х. письмо (исх. №3352/ГО) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

27.02.2023 Г.М.Х. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения и осуществления выплаты страхового возмещения, но ей был дан отказ. Далее, от нее последовала претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также осталась без положительного ответа.

Не согласившись с произведенным отказом, 02.05.2023 Г.М.Х. направила обращение № У-23-48367 Финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения её обращения принято Решение от 19.06.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.М.Х. взыскано страховое возмещение в размере 124100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» и независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению № У-23-48367/3020-004 от 24.05.2023, составленному ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ», на транспортном средстве MERCEDES-BENZ, г/н №, при контактировании с транспортным средством Daewoo Matiz г/н №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (деформация в задней части), крыло переднее правое (деформировано), молдинг переднего левого крыла (НЛКП), молдинг передней левой двери (НЛКП), дверь передняя левая (деформирована), левое зеркало заднего вида в сборе (разрушено), бампер передний (разрыв в правой части), блок-фара правая (задиры материала на рассеивателе).

Согласно экспертному заключению №У-23-48367/3020-007 от 30.05.2023, составленному ООО «Техассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 219349 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 124100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 283400 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что часть повреждений транспортного средства была получена в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022.

Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование экспертного заключения ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» № У-23-48367/3020-004 от 24.05.2023, результаты которого отражены в рецензии ООО «ТРУВАЛ» №508/23-Г от 27.06.2023.

В данной рецензии был проведен анализ исследовательской части заключения по указанным вопросам, при котором были выявлены технические и трасологические ошибки, процессуальные нарушения, а также выявлено несоответствие выводов данного заключения по указанным вопросам фактическим данным об обстоятельствах данного происшествия.

Рецензентом установлено, что специалист ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» должен был выделить элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта. Специалист не обращает никакого внимания на необходимость поиска наличия или отсутствия в индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения кузова Mercedes-Benz S430, г/н №, примеров зеркального отображения общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова Daewoo Matiz, г/н №. На странице №22, специалист пишет, что рядом с автомобилем Mercedes-Benz S430, г/н №, отсутствуют следы юза, однако, уже на странице №23, специалист пишет, что на фотоснимках с места ДТП присутствуют следы торможения автомобиля Mercedes-Benz S430, г/н №. На странице №25, специалист пишет, что для автомобиля Mercedes-Benz S430, г/н №, удар (от Daewoo Matiz, г/н №), должен был быть скользящий (динамический), на странице №33, специалист уже пишет, что на автомобиле Mercedes-Benz S430, г/н №, от столкновения с автомобилем Daewoo Matiz, г/н №, должен образоваться статико-динамический след.

В жалобе указано, что специалист постоянно делает противоречивые выводы, что противоречит принципам объективности исследования. На странице №35 специалист допускает очередную критическую ошибку утверждая о том, что следы на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz S430, г/н №, могли образоваться одновременно и динамическими, и статическими. Статические и динамические следы не могут одновременно быть образованны от одного контактного взаимодействия. Статические и динамические следы на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz S430 могли быть образованы только в результате двух разных по механизму столкновений. Умозаключения эксперта основаны на голословных и абсолютно ничем не подкрепленных доводах. В заключении отсутствует проверяемая и научно обоснованная аргументация.

По факту, эксперт сформировал свой вывод о том, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S430, г/н №, могли образоваться от автомобиля Daewoo Matiz, г/н №, на основании лишь того, что выступающие элементы задней части автомобиля Daewoo Matiz, г/н №, находятся примерно на одной и той же высоте, что и следы деформаций на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz S430, №.

Из всего вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» № У-23-48367/3020-004 от 24.05.2023, ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание заключения противоречит главным принципам экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования (ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ).

С вынесенным Решением Общество несогласно в полном объеме и полагает, что оно подлежит отмене, поскольку Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам, Решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку возлагает на страховщика обязательства по выплате Г.М.Х. необоснованной суммы страхового возмещения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2023 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу, мотивируя вышеуказанными обстоятельствами, заявленными в исковом заявлении, а также следующими основаниями.

Заявитель принял решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

По мнению автора жалобы, выводы заключения эксперта ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» №У-23-48367/3020-004 от 24.05.2023 о соответствии повреждений обстоятельствам данного ДТП, с технической точки зрения, несостоятельны и необъективны; полного и всестороннего исследования экспертом не проведено; ссылаясь на ч.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, заявитель полагает, что представленная ответчиком рецензия №112365 ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта, а ее игнорирование судом первой инстанции противоречит приведённым выше нормам процессуального права и к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта.

Также в жалобе указано, что заключение судебного эксперта не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности, а также не отвечает требованиям ст.ст. 82 и 86 ГПК РФ; автор жалобы обращает внимание, что доказательства, полученные с нарушение закона (ст.ст.4,8,16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ), не могут быть положены в основу решения суда, однако, несмотря на указанные некорректные и технически несостоятельные выводы, судебная экспертиза, выполненная ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России легла в основу принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, указанные нарушение являются существенными, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Д.В.Г., рассмотрев в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, в связи с чем, оно не подлежит отмене или изменению.

Так, разрешая заявленные требования о взыскании спорной задолженности, Финансовый уполномоченный в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для выплаты Страховщиком в возмещение причиненного Г.М.Х. ущерба от ДТП.

Соглашаясь с правовым обоснованием Финансовым уполномоченным своего Решения, исходя из применения к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции также учел все имеющие значение для разрешения заявленного спора обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по делу, в подтверждение чего автор жалобы ссылается на рецензию на экспертное заключение, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, который, дав надлежащую оценку представленной рецензии, поскольку она получена вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, является субъективным мнением частного лица (специалиста), которое не была предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов эксперта, проводившего исследование по поручению Финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы, проведенной по делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтены нормы ст.ст.12, 79, 87 ГПК РФ, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначенная судом судебная экспертиза в должной мере подтвердила выводы эксперта, проводившего исследование по поручению Финансового уполномоченного.

Приведенные заявителем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют. При этом, представленная заявителем в материалы дела рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным экспертизы, а тем более, проведенной на основании определения суда экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Более того, судом первой инстанции проведен анализ доводов, также приведенных в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением экспертов ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №315-2 от 23 октября 2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, по результатам которого суд посчитал названное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено федеральным государственным бюджетным учреждением, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, судом не установлено; содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, в том числе, автомобиля, включает выводы и ответы на все поставленные вопросы; экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придал ему доказательственное значение по делу и не усмотрел оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству заявителя, так как доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. При этом, к содержанию рецензии ООО «ТРУВАЛ» №508/23-Г от 27.06.2023 на экспертное заключение ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» № У-23-48367/3020-004 от 24.05.2023 суд отнесся критически.

Суд также отменит, что заключения транспортно-трасологической экспертизы, составленной ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», и независимой технической экспертизы, составленной ООО «Техассистанс», в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное и полное описание проведенных исследований, содержат выводы и ответы на все поставленные Финансовым уполномоченным вопросы; экспертизы проведены полно, выводы научно обоснованы.

При этом мнение автора жалобы о том, что в экспертном заключении, положенном в основу оспариваемого Решения Финансового уполномоченного, содержатся ошибочные выводы о механизме образования повреждений вышеуказанного транспортного средства, правомерно отвергнуто как несостоятельное, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку названной рецензии, изготовленной по инициативе Общества, и привел убедительные мотивы, по которым ей не отдан приоритет перед иными доказательствами, представленными по делу, в связи с чем, принял правомерное процессуальное решение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, которое соответствует нормам процессуального права, в том числе, статье 67 ГПК РФ об оценке доказательств, в связи с чем, мнение автора жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не основано на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Финансового уполномоченного соответствует приведенным требованиям законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит, как и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков