Решение по делу № 11-7/2016 от 25.01.2016

Дело № 11-7/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 05 февраля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Александра Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2016 года о возвращении искового заявления по иску Васильева Александра Евгеньевича к Чернову Евгению Дмитриевичу и Егоровой Зое Андреевне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

установил:

Васильев А.Е. обратился с иском в суд к Чернову Е.Д. и Егоровой З.А. о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу 47000 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости туши 10 голов индюка.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2016 года исковое заявление Васильева А.Е., возвращено в связи с тем, что недостатки, которые указаны в определении суда от 29 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме.

В частной жалобе Васильев А.Е. просит определение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2016 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что он определение суда об оставлении без движения от 29 декабря 2015 года не получал, не знает о каких недостатках идет речь.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В частности п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу закона, оставление искового заявления без движения производится в случаях, когда из его содержания невозможно определить основание или предмет требования, наличие или отсутствие у заявителя субъективного права на обращение в суд, а также при несоответствии формы заявления иным требованиям ст.131 ГПК РФ. Недостатки искового заявления указываются судьей в определении об оставлении его без движения с тем, что в предоставленный разумный срок эти недостатки могли быть исправлены заявителем и исковое заявление принято к производству суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установлено, что 29 декабря 2015 года мировым судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, из которого следует, что истцом не приложены документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, не указаны основания взыскания ущерба в солидарном порядке.

Как видно из искового заявления в приложении указаны справка о взвешивании индюка с двумя копиями, 3 копии прайс-листа ООО «Агрофирма «Залесный», 3 копии накладной от 23.04.2015 г., а также указана ст.1064 ГК РФ.

При таком положении у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления. Проверка обоснованности исковых требований производится при разрешении спора по существу, а предоставление доказательств в силу ст.56 ГПК РФ является процессуальным правом стороны, которое может быть реализовано в последующих стадиях судебного разбирательства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не были устранены в полном объеме недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от 29 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения. Однако мировым судьей не было указано какие именно недостатки не устранил истец.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2016 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Васильева Александра Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2016 года о возвращении искового заявления по иску Васильева Александра Евгеньевича к Чернову Евгению Дмитриевичу и Егоровой Зое Андреевне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2016 года о возвращении искового заявления по иску Васильева Александра Евгеньевича к Чернову Евгению Дмитриевичу и Егоровой Зое Андреевне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отменить.

Исковое заявление Васильева Александра Евгеньевича к Чернову Евгению Дмитриевичу и Егоровой Зое Андреевне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов направить на рассмотрение со стадии принятия мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Малышева Л.Н.