Решение по делу № 33-2987/2022 от 02.03.2022

Судья – Шумайлова Е.П.

УИД 59RS0006-02-2021-001594-53

Дело № 33-2987/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-4307/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Беляева Владимира Антоновича, Беляевой Ирины Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Беляеву Владимиру Антоновичу, Беляевой Ирине Михайловне в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу № 7 о признании права собственности на самовольную постройку отказать».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истцов Березина Н.Г., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хомяковой Л.И., действующей на основании устава, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Беляев В.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 7 о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в мае 1997 года им была приобретена квартира № ** в ЖСК № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора мены от 20.05.1997 года. Одновременно им был приобретен от бывшего собственника квартиры самовольно построенный вблизи многоквартирного жилого дома объект недвижимости - гараж. Фактически данный объект недвижимости в виде нежилого помещения используется им с того периода времени, как гараж по адресу: город Пермь, ****. Земельный участок под объектом недвижимости является общей совместной собственностью собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Объект недвижимости прочно связан с землей и по этому признаку относится к недвижимому имуществу. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Объект имеет техническую инвентаризацию. Согласно технического паспорта сооружения - указан год постройки объекта 1997. Поскольку он непрерывно с 1997 года в течение 23 лет добровольно, открыто и непрерывно владеет указанной постройкой, данный объект недвижимости может быть признан за ним на праве собственности по давности владения. Просит признать право собственности за ним на объект недвижимого имущества с назначением - гараж, лит. «Г», материалы стен кирпичные, площадью 29,5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****.

Определением судебного заседания от 21, 30 июля 2021 года по ходатайству истца, Беляева В.А., и его представителя к участию в деле в качестве соистца привлечена Беляева И.М. (л д. 79 оборот).

Соистец, Беляева И.М., указав, что на основании договора дарения Беляевым В.А. доли в квартире и доли в земельном участке по адресу: **** она является собственником доли в квартире и в праве на земельный участок, в связи с чем просла признать право собственности за нею на объект недвижимого имущества с назначением - Гараж, лит. «Г», материалы стен кирпичные, площадью 29,5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым №** по адресу: **** (л. д. 78).

Истец Беляева И.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Беляев В.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Березин Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ЖСК № 7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МО «город Пермь» в лице администрации города Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми, департамент градостроительства и архитектуры, департамент земельных отношений администрации г. Перми, Городжа Ольга Игоревна, Городжа Виталий Николаевич, Городжа Вячеслав Витальевич, Шумилова Наталья Витальевна, Харитонова Наталья Александровна (л. д. 1).

Третьи лица муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми, администрация Орджоникидзевского района г.Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Городжа О.И., Городжа В.Н., Городжа В.В., Шумилова Н.В., Харитонова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда, оформленным протоколом предварительного судебного заседания от 21, 30 июля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (л. д. 79 - 80).

Третьи лица Бурлакова С.А., Соловьев В.В., Бузмакова С.Е., Шмыгина Л.Н., Шокин К.С., Щербакова В.Л., Лядова Т.Н., Барабошкин В.Н., Сумина Т.И., Вавилин М.И. Акимова Л.И., Мережникова Т.И., Филимонова Н.Г., Бариева Д.М., Шихова А.В., Кожурин Н.П., Вшивков Д.В., Шарова Ю.О., Вяткина О.А., Харитонович Н.А., Габделгаллямов Ю.А., Паздников А.А., Щербина Л.Ф., Бадьяров К.В., Скрипник О.А., Мельникова Н.Н., Полушкина Т.Н., Корнилков П.А., Кунгин А.А., Вяткина Г.А., Ложкина А.П., Бадьяров В.Е., Иксанов Р.Х., Бузмакова С.Е., Штарк Л.В., Сучкова В.Г., Насыпова Р., Скворцов Ф.М., Бердников М.И., Быкова Р.П., Ильин Г.А., Евтеев В.А., Шарова Е.В., Кокоулина А.П., Туманова Т.В., Сумин А.В., Селькова Е.А., Тихонова Т.Г., Захарова О.Н., Иглина Д.А., Нечай А.А., Быкова Е.А., Шкурова Т.П., Ковалев С.К., Коробейников А.Н., Лядова Т.Ф., Луценко И.Н., Полыгалова И.Ю., Кожевникова М.А., Пермяков И.Ю., Пермякова П.И., Пермякова Т.С., Пермякова Я.И., Семакин Д.Ю., Зубенко И.Г., Шумилова Н.В., Хомякова Л.И., Ситникова В.А., Лядов О.А., Бердникова Л.В., Мартынюк Г.Е., Лядов С.В., Шубина Н.В., Белов С.А., Епишина О.Ю., Епишин Н.К., Епишина П.Ю., Гусева Н.В., Ведерников Н.Н., Сапегина Л.В., Хуторянский В.Л., Целоусова В.Н., Новикова Т.Н., Шалимова С.А., Гузеев А.С., Шамина О.В., Мокрушина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истцы Беляев В.А., Беляева И.М. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что не согласны с постановленным судом решением, признают решение незаконным и необоснованным. Заявители в жалобе указывают на то, что вывод суда о наличии правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой противоречат, установленным по делу обстоятельствам, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается обратное. Судом первой инстанции не была применена норма материального права, подлежащая применению. В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости с 1990 годов стал являться бесхозным, а истец осуществлял за свой счет единоличное владение свыше 20 лет. По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал право собственности на спорное имущество. Кроме того, заявители не могут согласиться с выводом суда о том, что истец не предпринимал мер по легализации спорного объекта недвижимости, поскольку именно по инициативе истца была произведена экспертиза безопасности объекта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от департамента земельных отношений администрации города Перми, администрации города Перми, жилищно-строительного кооператива № 7, поступили письменные возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истцов Березин Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Хомякова Л.И., в свою очередь, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 мая 1997 года на основании договора мены квартир Ш., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Б., и Беляевым В.А. была приобретена квартира № ** в д. № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** (л. д. 7 - 10 том 1).

06 июня 2003 года между Беляевым Владимиром Антоновичем, ** года рождения, и Ч., ** года рождения, был заключен брак. После заключения брака Ч. присвоена фамилия Беляева (л. д. 71 том 2), которой Беляев В.А. 03 марта 2021 года подарил 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 72 - 75 том 2).

Как указывает истец, Беляев В.А., одновременно с квартирой им был приобретен от бывшего собственника квартиры самовольно построенный вблизи многоквартирного жилого дома гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № **, площадью 4 950 кв. м., принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из справки ГУП «ЦТИ Пермского края» от 09.03.2016 года следует, что в составе домовладения по адресу: ****, не зарегистрирован на праве собственности: кирпичный гараж (л. д. 11 т. 1).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение в отношении гаража, расположенного по адресу: **** (л. д. 19 - 32 т. 1), согласно которому, год возведения объекта 1976, обследуемый объект является объектом капитального строительства, общее техническое состояние конструкций объекта – работоспособное, назначение здания определено как гараж.

Полагая, что истцы, осуществляя единоличное владение и пользование спорным самовольно-выстроенным третьими лицами гаражом, ссылаясь на положения статьей 12, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Ш., В., показавших, что с 1995 года спорным гаражом владел истец, который облагораживал помещение внутри, делал крышу, пришел к следующим выводам, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку спорное строение, назначение гараж, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, кроме этого, возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; земельный участок на котором расположение строение не находится в собственности истцов, а является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; истцами не доказано, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании права собственности на спорное строение по приобретательной давности, указывая на то, что объект недвижимости с 1990 годов стал являться бесхозным, а истец осуществлял за свой счет единоличное владение свыше 20 лет. Указанное основание приводилось истцами в исковом заявлении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пунктам 15, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пунктам 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, право собственности на спорное имущество ни за ЖСК №7, ни за каким-либо иным лицом зарегистрировано не было, объект расположен на земельном участке, принадлежащим на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то ЖСК № 7 не может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом как своим собственным. Напротив, ЖСК № 7 заключен договор аренды на часть земельного участка и строения находящегося на территории ЖСК № 7 с собственником, проживающим по адресу: г.Пермь, ул. ****, Беляевым В.А., сроком с 01 мая 2019 года до 31 марта 2020 года, с правом перезаключения указанного договора на новый срок; по которому Беляев В.А. производил оплату. При этом истец указал, что он самовольно завладел спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Владимира Антоновича, Беляевой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 апреля 2022 года.