Решение по делу № 33-259/2016 от 01.01.2016

Судья: Иванова Т.В. № 33 - 259/2016

             А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зайцева Р.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшина С.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зайцева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытия» в пользу Зайцева Р.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубля 50 копеек, всего <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зайцева Р.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.    

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Зайцева Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник – ОАО «Банк «Открытие») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года между Зайцевым Р.В. и банком был заключен кредитный договор № 1582155-ДО-НСК-14 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 19,9%. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие уплачивать единовременную компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> в день выдачи кредита была удержана ответчиком из суммы кредита.

Действия банка по удержанию указанной комиссии являются незаконными, нарушающими права заемщика как потребителя.

Просила признать недействительным в силу ничтожности условия договора № 1582155-ДО-НСК-14 от 01 апреля 2014 года, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию; взыскать с банка в пользу Зайцева Р.В. <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В. просит отменить решение. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Открытие страхование». Банк, заключая договор страхования, действовал по поручению заемщика. Сумма страхового взноса была полностью перечислена страховщику. С условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен. Такими условиями не предусмотрена ответственность заемщика за непредоставление обеспечения кредита страхованием, а само страхование не предусмотрено в качестве условия выдачи кредита, также заемщику было предоставлено право на страхование в любой страховой компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105-112), в связи с чем их неявка в суд апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ОАО «Банк «Открытие» и Зайцевым Р.В. был заключен кредитный договор № 1582155-ДО-НСК-14, в соответствии с которым ответчик выдал Зайцеву Р.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 19,9% годовых.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты (предложения) истца, содержащегося в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

В разделе 4 заявления указано целевое назначение кредита: на потребительские нужды <данные изъяты> рубля и на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС 1582155-ДО-НСК-14, заключенному с ОАО «НСК «Открытие страхование», сумма страховой премии в кредит составляет <данные изъяты>.

В разделе 1 заявления указано, что в случае открытия текущего счета и предоставления кредита заемщик просит перечислить часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии, на его текущий счет.

Зайцеву Р.В. выдан страховой полис страхования НС № 1582155-ДО-НСК-14, согласно которому между ним и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты> на срок 1561 день с даты вступления договора в силу, выгодоприобретателем по которому в соответствии с заявлением на страхование, является банк.

В заявлении от 02 апреля 2014 года истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового взноса по заключенному договору страхования.

Из выписки из лицевого счета Зайцева Р.В. следует, что 02 апреля 2014 года на его счет была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая в этот же день перечислена в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № НС 1582155-ДО-НСК-14 от 02.04.2014г.

Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных заемщиком денежных средств комиссии по оплате страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зайцеву Р.В. были навязаны условий кредитного договора с обеспечением его личным страхованием.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до сведения истца не было доведена полная и достоверная информация о стоимости страховых услуг.

Соглашаясь с выводами суда о недействительности условий кредитного договора о его обеспечении личным страхованием вследствие их навязанности при предоставлении недостоверной информации, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита, в нем указан номер страхового полиса НС 1582155-ДО-НСК-14 и страховщик с ОАО «Открытие страхование», что указывает на то, что еще до разрешения вопроса о предоставлении кредита банк обусловил предоставление кредита обязательным его обеспечением личным страхованием в определенной банком страховой организации; до заключения кредитного договора у истца отсутствовала необходимость заключать договор личного страхования.

Заемщик действительно до заключения договора мог обратиться с заявлением о предоставлении ему банком как агентом страховщика страховых услуг. Однако до момента заключения кредитного договора он в заключении договора страхования не нуждался, так как на момент подачи такого заявления заемщик не осведомлен – будет ли удовлетворено его заявление о предоставлении кредита (акцепт) или нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований о возврате уплаченной комиссии является верным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из самого факта нарушения банком прав потребителя, обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца, в связи с чем взыскал ее в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Установив факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, суд по правилам ст. 395 ГК РФ взыскал с банка <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Открытие страхования», банк, заключая договор страхования, действовал по поручению заемщика, сумма страхового взноса была полностью перечислена страховщику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие действия совершены банком при нарушении права заемщика на свободный выбор услуг; договор страхования Зайцев Р.В. был вынужден заключить до обращения в банк с заявлением о выдаче кредита, что являлось обязательным условием его получения.

Вместе с тем, взыскивая при применении положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу заемщика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что банк не исполнил в установленный законом срок требования потребителя (претензию) о возврате денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с банка неустойки, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю суммы комиссии за присоединение к программе страхования в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению с взысканием на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Зайцева Р.В. и общестсвенной организации потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 50 копеек ((<данные изъяты> рублей + 1 <данные изъяты> рубля) х 25%, а так же <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета (<данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 18 сентября 2015 года в части взыскания в пользу Зайцева Р.В. с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отменить; принять в данной части новое решение, которым Зайцеву Р.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

в пользу Зайцева Р.В. <данные изъяты> копеек штрафа, а всего <данные изъяты> копеек;

в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» <данные изъяты> копеек штрафа;

в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: