Решение по делу № 33-1614/2022 от 28.02.2022

Судья Баранов П.М.               Дело № 2-2786/2021                 стр.171, г/п 0 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-1614/2022                   17 марта 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-001953-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-2786/2021 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20 марта 2020 года приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>. Полагая, что приобрел товар ненадлежащего качества, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Дворецкий Ю.В. на иске настаивал.

Ответчик АО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Дворецкого Ю.В. к АО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с Дворецкого Ю.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 15000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, истец Дворецкий Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о дефекте товара, а именно: записей разговоров по телефону, показаний свидетелей, подтверждающих возможность слышать собеседника только при использовании функции громкой связи. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении указанных доказательств, что является нарушением процессуальных прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом приобретен телефон <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец указывает на наличие в телефоне дефекта динамика, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, само по себе нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Между тем, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 09 сентября 2021 года № 6670 при исследовании телефона <данные изъяты>, представленного в экспертное учреждение истцом, сбоев и дефектов в работе телефона, в том числе указанных в исковом заявлении (невозможность для пользователя слышать собеседника без использования функции громкой связи), не выявлено. На момент проведения исследования телефон исправен и пригоден к эксплуатации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, стороной истца представлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его процессуальных прав материалами дела также не подтверждается.

Из дела видно, что Дворецкий Ю.В. присутствовал при проведении судебной экспертизы (л.д. 33).

О судебном заседании, назначенном на 28 октября 2021 года, истец был извещен 14 октября 2021 года (л.д. 50), т.е. заблаговременно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

В ходе судебного заседания истец не ссылался на наличие обстоятельств, препятствовавших предоставлению каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в период с 14 октября 2021 года по 28 октября 2021 года. Также истец не представил доказательств в обоснование своих доводов и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, права участников по делу на справедливое, всестороннее, независимое разбирательство нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                               В.Н. Юдин