Решение от 07.09.2023 по делу № 33-7152/2023 от 12.07.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-7152/2023 (2-132/2023)

УИД 25RS0010-01-2022-007437-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятко Алексея Витальевича к ООО «Старый центр», КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.04.2023, которым с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Девятко А.В. взыскан ущерб в размере 208079 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.; в удовлетворении требований к ООО «Старый центр» отказано; с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 280, 79 руб.

?Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Лохно И.А., возражения представителя истца Сахневич С.А., возражения представителя ответчика ООО «Старый Центр» Гарнюк О.Л., судебная коллегия

установила:

Девятко А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО «Старый центр». ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика с участием истца составлен акт, в соответствии с которым установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение затоплено, причиной залива указано затопление подвального помещения грунтовыми водами. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца, составляет 208 079 руб. 07.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Старый центр» ущерб в размере 208 079 руб., неустойку в размере 208 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 900 руб.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец настаивает на потребительском характере отношений между сторонами, поскольку он является собственником помещения в многоквартирном доме и его отношения с управляющей организацией основаны на соответствующем договоре управления. Истец изначально приобрел нежилое помещение, отремонтировал его, планировал сдавать помещение в аренду под магазин, однако сделать этого не может, поскольку в результате залива летом 2022 г. в помещении вновь необходимо делать ремонт.

Представитель ответчика ООО «Старый центр» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что вины управляющей организации не имеется, поскольку причиной залива является затопление дождевыми водами через лотки теплотрассы КГУП «Примтеплоэнерго» в помещения подвала и цокольных этажей. Указанное предприятие производило работы на участке теплотрассы в районе многоквартирных домов № <адрес> в 2020г., однако после их окончания асфальтобетонное покрытие не восстановило. Асфальтное покрытие было восстановлено только в сентябре 2022г. после неоднократных обращений управляющей организации в КГУП «Примтеплоэнерго». Просила в удовлетворении требований к ООО «Старый центр» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому не оспаривал сам факт проведения КГУП «Примтеплоэнерго» работ по замене участка сети теплоснабжения. После завершения работ были приняты меры по частичному восстановлению благоустройства: траншея закопана, произведена отсыпка грунтом для предотвращения проседания земли до момента восстановления асфальтного покрытия. Полагает, что вина в причинении истцу материального ущерба должна быть возложена исключительно на управляющую организацию, поскольку с её стороны не была обеспечена нормальная гидроизоляция дома и его подвальных помещений (герметизации ввода тепловых сетей), что повлекло затопление подвала. В случае надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению герметичности ввода теплотрассы в дом, отмостков и иных мероприятий по защите общедомового имущества от влаги было бы исключено попадание дождевой воды в помещение истца, т.к. вода стекала по уклону и попадала в помещение истца только по причине ненадлежащей гидроизоляции дома. Просил в удовлетворении требований к КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось КГУП «Примтеплоэнерго», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Девятко А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № <адрес>. Над принадлежащим истцу нежилым помещением расположено техническое помещение (подвал) для прокладки инженерных систем жилого дома.

Содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО «Старый центр».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Старый центр» с участием истца, принадлежащее последнему нежилое помещение затоплено, причина залива - затопление грунтовыми водами.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Старый центр» составлен акт, из которого следует, что 01.08.2022 во время ливневого дождя влага попала в подвальное помещение и нежилое помещение, принадлежащее истцу, путь попадания - через лотки теплотрассы.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ФИО11 по заказу истца, причиной образования повреждений элементов внутренней отделки в нежилых помещениях является затопление вышерасположенного технического (подвального) помещения через толщу грунта не заасфальтированного участка придомовой территории с последующим проникновением влаги через технологическое отверстие устройства ввода системы теплоснабжения. Ущерб имуществу истца составляет 208 079 руб.

07.09.2022 истец обратился к ООО «Старый центр» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что проникновение влаги стало возможно исключительно потому, что прочное асфальтобетонное покрытие в течение длительного времени не было восстановлено, толща земли напитывалась атмосферными осадками и с течением времени не имея преград, попадала в подвальное помещение, а оттуда - в цокольный этаж. Восстановление асфальтобетонного покрытия было произведено КГУП «Примтеплоэнерго» только в сентябре 2022 г. после неоднократных обращений представителя управляющей компании. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Старый центр» в затоплении принадлежащего истцу помещения, взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца ущерба в размере 208 079 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений в нежилом помещении, принадлежащем истцу, является затопление вышерасположенного технического (подвального) помещения через толщину грунта незаасфальтированного участка придомовой территории с последующим проникновением влаги через технологическое отверстие устройства ввода системы теплоснабжения. В заключении также указано, что имеющееся устройство бетонного желоба с переходом в ПВХ трубопровод, который предназначен для отвода излишек влаги, поступающей через технологическое отверстие, при имеющихся диаметрах трубопровода и воронки, не способно в полном объеме осуществить отвод поступающих вод, в результате чего, в совокупности с имеющимися техническими решениями (отсутствие системы ливневой канализации, отсутствие асфальтированного участка придомовой территории, отсутствие герметизации устройства ввода и гидроизоляции) происходит затопление технического помещения с последующим проникновением влаги через устройство ограждающих конструкций (перекрытия) в исследуемые нежилые помещения. Последствия в виде затопления нежилого помещения, порчи имущества истца наступили в том числе и по вине исполнителя коммунальных услуг ООО «Старый центр», так как с его стороны имело место неисполнение обязанности по обеспечению гидроизоляции многоквартирного дома и его подвальных помещений, повлекшее за собой затопление подвала и причинение вреда имуществу истца.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего держания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден перечень обязанностей управляющих организаций при осуществлении возложенных на них указанной нормой Жилищного кодекса РФ функций.

В соответствии с п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Пункт 4.1.11 того же Постановления устанавливает, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным не только по причине отсутствия асфальтного покрытия на участке придомовой территории, но и по причине ненадлежащей гидроизоляции ввода сети теплоснабжения в МКД, что указывает на совместное причинение вреда ответчиками, так как за гидроизоляцию МКД несет ответственность управляющая организация.

Определяя степень вины, судебная коллегия полагает распределить ее в размере по 50% каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа во взыскании ущерба и судебных расходов с ООО «Старый центр» и изменению в части взысканного ущерба с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго».

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ 1092508000936, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 104039 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 2536112729, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 104039 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 2536112729, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3281 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ 1092508000936, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3281 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2023░.