Решение по делу № 33-12024/2017 от 13.09.2017

Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-12024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федулова С.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года по иску АО «Транспневматика» к Федулову С.А. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

установила:

АО «Транспневматика» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с требованиями о взыскании с Федулова С.А. 261000000 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Федулова С.А. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ОАО «Транспневматика» было признано потерпевшим и гражданским истцом.

В уголовном судопроизводстве ОАО «Транспневматика» был заявлен гражданский иск в сумме 261 000 000 рублей (247 000 000 руб. + 14 000 000 руб.).

В соответствии со ст.54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика был привлечен Федулов С.А., который на основании Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за вред причиненный преступлением.

Постановлением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 11 апреля 2017 года постановление Нижегородского районного суда г.Н-Новгорода от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

    Как полагает истец, преступление Федулов С. А. совершил при следующих обстоятельствах.

Ответчик, являлся с 31 августа 2005 года директором ООО «Красивый город», а также директором ООО «Нижегородский инвестиционные технологии» (далее - ООО «НИТ» ).

В ноябре - декабре 2009 года Федулов С.А., используя свое служебное положение, обратился к генеральному директору ОАО «Транспневматика» с просьбой о выдаче денежных средств на определенное время на приобретение земельного участка в г.Нижнем Новгороде, для последующей застройки на данном участке административного задания. Для обеспечения обязательства по возврату денежных средств ответчик Федулов СА предложил купить ОАО «Транспневматика» у ООО «НИТ» простой вексель.

21 декабря 2009 года между    ООО «Нижегородские инвестиционные технологии» и ОАО «Транспневматика» был заключен договор купли - продажи векселя б/н, по которому ООО «Нижегородские инвестиционные технологии» в лице директора Федулова С.А. продало не имеющий обеспечения простой вексель № № номинальной стоимостью 30 000 000 рублей за сумму 26 000 000 рублей.

    Во исполнение указанного договора ОАО «Транспневматика» по платежному поручению № 32 от 2 декабря 2009 года перечислило денежные средства в сумме 26 000000 рублей на расчетный счет 000 «Нижегородские инвестиционные технологии».

Впоследствии вексель по акту №2 приема- передачи от 23 ноября 2010 года Федулов С.А. получил в ОАО «Транспневматика», но свои обязательства по возврату денежных средств за вексель выполнил частично в сумме 12 000 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 14 000 000 рублей не были возвращены ОАО «Транспневматика», были похищены и израсходованы Федуловым С.А. на собственные нужды.

Тем самым, как полагает истец, ответчик Федулов С.А., являясь директором ООО «НИТ», своими мошенническими действиями причинил ущерб ОАО «Транспневматика» на сумму в 14 000 000 рублей.

Кроме того, в начале 2010 года Федулов С.А., используя свое служебное положение, обратился к руководству ОАО «Транспневматика» с просьбой о выдаче целевого займа ООО «Красивый город» на строительство административного здания в районе домов №№ <адрес> в сумме 247 000 000 рублей с условием возврата 562 000 000 рублей ( из них 315 000 000 рублей - проценты) в соответствии с графиком погашения до конца 2012 года.

    24 мая 2010 года между ОАО «Транспневматика» и ООО «Красивый город» был заключен договор целевого займа в сумме 247 000 000 рублей.

Вся сумма целевого займа была перечислена ОАО «Транспневматика» на расчетный счет ООО «Красивый город», однако, условия договора целевого займа от 24 мая 2010 года, выданного на строительство административного здания в районе домов <адрес>, директор ООО «Красивый город» Федулов С.А. не выполнил.

Федулов С.А., являясь директором ООО «Красивый город», похитил денежные средства, предназначенные на строительство административного здания в районе домов № №<адрес>, потратив их на свои личные нужды, нужды семьи, перечисляя денежные средства на свои личные счета и счета своей супруги Федуловой Е.В.

    В ходе расследования уголовного дело было выявлено, что денежные средства ОАО «Транспневматика» тратились на покупку дома и четырех земельных участков, расположенных по адресу Нижегородская область, Кстовский район, д. Новая Деревня, на покупку туристических путевок в Турцию, покупалась видеоаудиотехника для дома, для себя автомашина Инфинити, покупались доллары США и другие личные вещи.

    Кроме того,    Федулов С.А. перечислял денежные средства ОАО «Транспневматика» на счета других фирм, с которыми ООО «Красивый город» состояло в договорных отношениях (за масло растительное, погашение займа, возврат займа, по договору уступки прав требования и на другие цели), не связанные со строительством административного здания в районе домов №№ <адрес>.

    Истец полагает, что вся преступная деятельность Федулова С.А. по хищению денежных средств ОАО «Транспневматика была установлена в ходе следствия по уголовному делу и при рассмотрении данного уголовного дела № 1- 22/2016 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, постановлением которого от 06 декабря 2016 года оно было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил о взыскании с Федулова С.А. 261 000 000 рублей.

     Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года постановлено:

«Исковые требования АО «Транспневматика» к Федулову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Федулова С.А. в пользу АО «Транспневматика» в счет возмещения ущерба 14 000 000+188 457 500=202 457 500 (двести два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

    В остальной части иска о взыскании ущерба в большем размере АО «Транспневматика» отказать.

Взыскать с Федулова С.А. госпошлину в местный бюджет в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.».

    В апелляционной жалобе Федулов С.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Федулов С.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно в обоснование принятого решения положен факт доказанности вины Федулова С.А. в совершении преступления, инкриминируемого ему органами расследования, так как уголовное дело в отношении апеллянта прекращено судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

    Помимо этого, судом первой инстанции не установлена противоправность поведения ответчика, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина Федулова С.А.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федулов С.А. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 11 2012г № 207-ФЗ), А ТАКЖЕ двух преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ).

06 декабря 2016 года постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода уголовное дело № 1-22/2016 в отношении Федулова С.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 10-23).

ОАО «Транспневматика» (с 22 июня 2016 года - Акционерное общество) постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 июля 2012 года признано потерпевшим и гражданским истцом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

В уголовном судопроизводстве ОАО «Транспневматика» заявлен гражданский иск в сумме 261 000 000 руб. (247 000 000руб. + 14 000 000 рублей.).

В соответствии со ст.54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика был привлечен Федулов С.А.

Гражданский иск ОАО «Транспневматика» о взыскании с Федулова С.А. причиненного материального ущерба в размере 261 000 000 рублей постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2016 года оставлен без рассмотрения.

11 апреля 2017 года постановлением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Из указанных постановлений судов следует, что ответчик Федулов С.А. являлся с 31 августа 2005 года директором ООО «Красивый город».

Кроме этого ответчик являлся директором еще одной фирмы «Нижегородский инвестиционные технологии» (далее - ООО «НИТ»).

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Нижегородские инвестиционные технологии» и ООО «Красивый город», Федулов С.А. пользовался правами и нес обязанности, предусмотренные для руководителей хозяйствующих субъектов, без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки, выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, издавал приказы о назначении на должность работников Обществ, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения, налагал дисциплинарные взыскания и осуществлял иные полномочия.

21 декабря 2009 года между    ООО «Нижегородские инвестиционные технологии» и ОАО «Транспневматика» заключен договор купли - продажи векселя б/н, согласно которому ООО «Нижегородские инвестиционные технологии» в лице директора Федулова С.А. продало не имеющий обеспечения простой вексель № № номинальной стоимостью 30 000 000 рублей за сумму 26 000 000 рублей (л.д. 27).

    Актом приема-передачи указанный простой вексель передан ООО «Нижегородские инвестиционные технологии» истцу.

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «Транспневматика» по платежному поручению №32 от 22 декабря 2009 года перечислило денежные средства в сумме 26 000000руб. на расчетный счет ООО «Нижегородские инвестиционные технологии» № № в филиале «ВТБ» по адресу г.Н-Новгород, ул.Решетниковская, д.4.

Указанный вексель по акту №2 приема- передачи от 23 ноября 2010 года Федулов С.А. получил в ОАО «Транспневматика», но свои обязательства по возврату денежных средств за вексель выполнил только частично. За предъявленный к оплате вышеуказанный вексель перечислил денежные средства в сумме 12 000 000 рублей по платежному поручению №96 от 25 ноября 2010 года. Остальные денежные средства в сумме 14 000 000 рублей не были возвращены ОАО «Транспневматика».

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

24 мая 2010 года между ОАО «Транспневматика» и ООО «Красивый город» заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением. Согласно п. 1.1 указанного договора ОАО «Транспневматика» приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Красивый город» денежных средств в сумме 247000000 рублей, а ООО «Красивый город» приобрело обязательство возвратить ОАО «Транспневматика» 562000000 рублей, в том числе сумму основного долга 247000000 рублей, в порядке, определенном в Приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с п. 1.2 сумма займа выдается заемщику для развития застроенной территории, расположенной на участке по <адрес> и расходов, связанных с данным строительством.

В силу п. 5.1. указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 января 2013 года, в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств по договору целевого займа истцом представлены платежные поручения (л.д. 37-56).

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому Федулову С.А. были разъяснены в судебном заседании. На рассмотрении уголовного дела по существу и проверке доказательств о своей невиновности подсудимый Федулов С.А. не настаивал и своего оправдания не требовал.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации - единственному законодательному акту, определяющему преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), - лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения от 19 июня 2012 года N 1220-О и от 5 июня 2014 года N 1309-О).

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам купли-продажи простого векселя от 21 декабря 2009 года, а также договору целевого займа с залоговым обеспечением от 24 мая 2010 года.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно определив и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: