Решение по делу № 33-26838/2024 от 03.06.2024

УИД 77RS0020-02-2023-006239-90

Судья: фио

Дело №2-4626/23 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2024 года по делу N 33-26838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шляхова Константина Викторовича на решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со Шляхова Константина Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-10591894160, образовавшуюся по состоянию на 07 марта 2023 года, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к Шляхову К.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2018 года между банком и Шляховым К.В. был заключён эмиссионный контракт №0910-Р-10591894160 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по вышеуказанной карте в российский рублях. Вышеуказанный контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, однако, ответчик взятые на себя обязательства перед банком не исполнил. Ранее был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от 15.12.2022 года. По состоянию на 07.03.2023 года, полная задолженность по договору составляет сумма, из них: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма. Ответчику было направлено требование о досрочном возращении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шляхов К.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2018 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Шляховым К.В. был заключён эмиссионный контракт №0910-Р-10591894160 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по вышеуказанной карте в российский рублях.

Вышеуказанный контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключённого договора банком выдана ответчику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились Шляховым К.В. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 07.03.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства Шляхову К.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Шляхов К.В. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной по договору денежной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовались подлинники кредитного договора и других приложенных к иску документов.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика кредитный договор в ходе судебного разбирательства не оспорен, требования о признании его недействительным не заявлялись, заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шляхова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: