Решение по делу № 8Г-3671/2022 [88-4408/2022] от 14.04.2022

88-4408/2022

25RS0005-01-2020-000930-72

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к Манжосу <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе Манжоса <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Манжос Д.С. – Водяницкой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к Манжос Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 629 564 рублей, а также оплату коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 303 602 рублей, государственную пошлину в размере 9 333,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в апреле 2010 года Манжосу Д.С. на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ» предоставлена комната №, общей площадью 41,1 кв.м. Комната № входит в состав помещения I (№), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании приказа от 16.07.2012 № трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком прекращены, однако, по окончании трудовых отношений комната № ответчиком не освобождена, плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится. Договорные отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком отсутствовали. В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ», право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № зарегистрировано за правопреемником - ОАО «Главное управление обустройства войск», которое неоднократно направляло ответчику требование о прекращении пользования спорным нежилым помещением и его освобождении.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания коммунальных расходов.

С Манжоса <данные изъяты> в пользу АО «Главное управление обустройства войск» взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 207 416,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 рублей.

В кассационной жалобе Манжос Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Манжос Д.С. – Водяницкая А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Материалами дела установлено, что здание по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное помещение, с момента постройки являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ». В процессе акционирования последнего ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ», в том числе указанную гостиницу ВМСУ ТОФ.

В 2014 году ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск», изменившее организационно-правовую форму на АО.

На основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями Манжос Д.С. в 2010 году был вселен в помещение <адрес> (гостиница ВМСУ ТОФ), состоящее из прихожей 3 кв.м, санузла, площадью 2,3 кв.м, двух комнат временного проживания, площадью 17,4 и 18,4 кв.м.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком прекращены.

Ответчик регистрации в вышеуказанном помещении не имеет. С 16.06.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании коммунальных расходов, отменяя его в указанной части, и принимая новое решение в данной части, исходил из следующего.

В части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Если между сторонами не достигнуто соглашение о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

В части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что обязанность по внесению платы за пользование занимаемым помещением у ответчика имеется, поскольку истец несет расходы по его содержанию, вместе с тем, договор найма помещения между ответчиком и предыдущим собственником, а также с настоящим собственником не заключался, условия по оплате найма помещения стороны не согласовывали, размер не определялся.

Между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию комнатой №, также они отсутствуют и между истцом и ответчиком, условия оплаты ответчиком найма помещения сторонами не согласовывались, плату за найм помещения либо его аренду за весь период проживания в нем ответчик не вносил.

Данных, о том, что при смене собственника квартиры стороны согласовали изменения в части размера платы за наем или такие изменения были установлены в судебном порядке в условиях договора коммерческого найма не установлено.

Правоотношения возникли между сторонами из фактического предоставления ответчику на период трудовых отношений специализированного помещения для проживания. Правовых оснований для возложения на ответчика-гражданина обязанности по оплате такого проживания в размере рыночной стоимости аренды жилья не имеется.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с пп. «и» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О Предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вменено потребителю. В соответствии с абз. 15 п.2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Манжос Д.С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и постоянно проживает с 16.06.2016.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Манжос Д.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также администрация г. Владивостока обращались в суд с иском к АО «ГУОВ» о признании зарегистрированного права собственности ОАО «ВМСУ ТОФ» на нежилые помещения I (№), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении указанных помещений из передаточного акта от 14.08.2009, возложении обязанности передать спорные нежилые помещения в муниципальную собственность. Администрация г. Владивостока просила признать право муниципальной собственности на спорные помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 в иске Манжосу Д.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к АО «ГУОВ» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении из передаточного акта помещений, возложении обязанности, а также в иске администрации г. Владивостока к АО «ГУОВ» о признании права муниципальной собственности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2016 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.03.2016 было оставлено без изменения.

АО «ГУОВ» обращался с иском к ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО21, Манжосу Д.С., ФИО20 о возложении обязанности прекратить действия по использованию нежилых помещений I (комнат №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), расположенных по адресу: <адрес> и обязать ответчиков освободить указанные нежилые помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.08.2017 исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворены, на ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО21, Манжоса Д.С., ФИО20 возложена обязанность прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комнаты №, №, №, №, №, № соответственно) путем освобождения этих нежилых помещений с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.08.2017 ответчиками ФИО20 и Манжосом Д.С. поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2017 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.08.2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления АО «ГУОВ» к ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО21, Манжосу Д.С., ФИО20 о возложении обязанности.

Манжос Д.С. обращался в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, АО «ГУОВ» о признании действий при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на спорное помещение незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указывал, что является жильцом нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2017 исковое заявление Манжоса Д.С. оставлено без удовлетворения.

10.01.2018. судебной коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манжос Д.С. - без удовлетворения.

Манжос Д.С.. ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО23. обращались с заявлением о нарушении прав граждан в связи с заключением АО «ГУОВ» договора с ООО «Охранное агентство «Сфинкс», в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока 29.01.2018, в котором заявители указывали, что являются жильцами нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Манжос Д.С., обращаясь в различные инстанции и ссылаясь на то, что вселялся и проживал в спорном помещении, интереса к спорному помещению не утратил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, к которым подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о найме специализированного жилого помещения, и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом найме жилого помещения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 01.02.2017 истцом пропущен.

За период с 01.03.2017 по 31.08.2020 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 207 416,14 рублей.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскании суммы задолженности с применением положений о сроке исковой давности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Манжос Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи