Решение по делу № 1-574/2023 от 31.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Суворова А.В.,

обвиняемой Шабалиной О.К.,

защитника – адвоката Харлова А.А., представившего удостоверение № 2781 и ордер №000308,

при секретаре Абрарове А.Р.,

по результатам проведения предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

Шабалиной Ольги Константиновны, <данные изъяты> судимой:

- 15.09.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 500000 рублей;

- 10.03.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,

не задерживавшейся в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), 28.06.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шабалиной О.К. инкриминируется мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно сформулированного обвинения, инкриминируемое Шабалиной О.К. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ окончено <//>

В ходе предварительного слушания прокурор, на основании ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о переквалификации действий Шабалиной О.К. с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как из существа предъявленного обвинения, очевидно, следует и представленными доказательствами подтверждается, что в действиях Шабалиной О.К. отсутствуют признаки хищения, в связи с чем, обвиняемая должна нести уголовную ответственность за фактически наступившие последствия и ее действия подлежат переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Кроме того, просил прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшие К.С.В., С.З.Л. на предварительное слушание не явились, судом предприняты достаточные меры для их извещения о дате, месте и времени проведения предварительного слушания. В соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка потерпевшего не препятствует проведению предварительного слушания.

Защитник Харлов А.А. и обвиняемая ходатайство прокурора поддержали, также просили переквалифицировать действий Шабалиной О.К. с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Защитник указал, что обвиняемой были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ прокурор до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд находит, что изменение прокурором объема обвинения является мотивированным, обязательным для суда, в связи с чем, переквалификация действий обвиняемого судом принимается. Кроме того, такая переквалификация не является выходом за пределы обвинения по сравнению с тем, как оно определено в обвинительном заключении, улучшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 227, 236, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора удовлетворить - переквалифицировать действия Шабалиной Ольги Константиновны с ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении Шабалиной Ольги Константиновны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Шабалиной О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья