Решение от 08.02.2023 по делу № 33-777/2023 от 17.01.2023

Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело № 33-777/2023

№2-503/2022

55RS0009-01-2022-000632-36

Апелляционное определение

<...> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Трапезникова П.В.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сангалова В.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 14 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Большереченский ЖКС» к Сангалову В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сангалова В. В. в пользу ООО «Большереченский ЖКС» задолженность за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 в размере 45092 рублей 88 копеек, пени в размере 7228 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рубля 64 копейки и почтовые расходы в размере 118 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Большереченский ЖКС» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Большереченский ЖКС» обратилось в суд с иском к Сангалову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов. В обоснование иска указало, что Сангалов В.В. согласно договорам пользуется их услугами, но не оплачивает их в течение 3 лет, в связи с неоплатой ему начисляется пеня согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которую он также игнорирует. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании поданных Сангаловым В.В. возражений был отменен.

Просили взыскать с Сангалова В.В. задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 49527,28 рублей, пеню в размере 17384,18 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1885,73 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей.

Представитель истца ООО «Большереченский ЖКС» Михайлов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сангалов В.В., надлежащим образом уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на оказание ООО «Большереченский ЖКС» услуг ненадлежащего качества. Факт невнесения платы за обслуживание жилья не отрицал.

Сангалова Е.П., действующая как представитель ответчика Сангалова В.В., а также как третье лицо, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт невнесения платы за обслуживание жилого помещения также не оспаривала, пояснив, что договоры обслуживания от 01.04.2019, от 01.04.2020 и 01.04.2022 подписаны с грубым нарушением закона. Она не возражает против взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг только с ответчика Сангалова В.В., необходимости в привлечении в качестве ответчиков всех сособственников не усматривает.

Третьи лица Сангалов А.В. и Сангалов Д.В., надлежаще уведомленные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сангалов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. У него не было возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания и подать на них замечания. Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сангалов Д.В. и Сангалов А.В. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Большереченский ЖКС» не имеет лицензии для установления тарифов на обслуживание МКД. Указывает, что Рамхин К.Ю. является только номинальным директором ООО «Большереченский ЖКС». Пояснил, что ему не было известно о заключении договоров обслуживания от 01.04.2019, от 01.04.2020 и 01.04.2022. Указанные договоры были заключены с грубым нарушением закона, в связи с чем их необходимо признать недействительными. Не согласен с периодом взыскания задолженности. Полагает, что ООО «Большереченский ЖКС» оказывает услуги ненадлежащего качества, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями. Судом не учтен факт того, что размер платы за текущий ремонт не может расходоваться на иные цели обслуживающей организации. Также суд не учел тот факт, что акты выполненных работ ООО «Большереченский ЖКС» были выполнены с нарушением закона. Просил приобщить к материалам дела копию заявления собственников МКД, направленную в ООО «Большереченский ЖКС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя среди прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, Сангалов В.В., наряду с третьими лицами Сангаловой Е.П., Сангаловым А.В. и Сангаловым Д.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...> (том 1, л.д. 98-106; том 2, л.д. 11-33).

<...> жилого помещения составляет 77,8 кв.м. (л.д. том 1 л.д. 161; том 2 л.д. 11).

Согласно протоколу № 1 от 17.03.2019 г. с ООО «Большереченский ЖКС» от 01.04.2019 был заключен договор технического обслуживания с утверждением тарифа в размере 15 рублей 80 копеек за 1 кв.м. (том 1, л.д. 20).

01.04.2019 г. между ООО «Большереченский ЖКС» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п. Большеречье, ул. Красноармейская, д. 37, в лице Телятниковой Л.М. заключен договор технического обслуживания многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Большереченский ЖКС» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 13-19).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Большереченский ЖКС» указывал, что Сангалов В.В. пользуется предоставляемыми услугами, но не оплачивает их в течение 3 лет, в связи с неоплатой, ему начисляется пеня согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которую он также игнорирует. В связи с чем просили взыскать с него задолженность по уплате коммунальных платежей, пеню, уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание законодательно установленную обязанность ответчика, как собственника жилого помещения, своевременно и в полном объеме производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию задолженность за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 в размере 45092 рублей 88 копеек, пени в размере 7228 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рубля 64 копейки и почтовые расходы в размере 118 рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у коллегии судей не имеется.

В апелляционной жалобе Сангалов В.В. указывает что ООО «Большереченский ЖКС» оказывает услуги ненадлежащего качества, а также выражает несогласие с периодом взыскания задолженности.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г.

Согласно разделу 4 договора технического обслуживания от 01.04.2019 г., размер платы за услуги, оказываемые ООО «Большереченский ЖКС», составил 12,80 руб., размер платы за текущий ремонт – 3 руб., размер абонентской платы за обслуживание входных дверей с запирающим устройством и доводчиком – 35 руб. с каждого собственника ежемесячно (том 1 л.д. 17).

Разделом 7 договора установлен срок его действия с 01.04.2019 по 31.03.2020. При этом, если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на следующий год (том 1 л.д.19).

01.04.2020 г. между ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома в лице Власенко О.В. заключен договор аварийного обслуживания многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Большереченский ЖКС» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 22-29).

Согласно разделу 4 указанного договора размер платы за услуги, оказываемые ООО «Большереченский ЖКС», составил 14,80 руб., размер платы за текущий ремонт – 3 руб., размер абонентской платы за обслуживание входных дверей с запирающим устройством и доводчиком – 35 руб. с каждого собственника ежемесячно (том 1 л.д. 27).

В разделе 7 срок действия договора определен с 01.04.2020 по 31.03.2021, с возможностью его пролонгации на следующий год (том 1 л.д. 29).

Как следует из материалов дела, срок действия указанного договора был пролонгирован на период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

На общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома <...> было принято решение о принятии формы непосредственного управления многоквартирным домом, выборе обслуживающей организации ООО «Большереченский ЖКС», выборе уполномоченного представителя дома Шинкарева А.В., установлении тарифа на 2022-2023 г. в размере 18,50 рублей, в том числе: аварийное обслуживание – 14,50 руб., текущий ремонт – 2 руб., очистка придомовой территории – 2 руб., что зафиксировано в протоколе № <...> от <...> (том 1, л.д. 36).

<...> между ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома в лице Шинкарева А.В. заключен договор аварийного обслуживания многоквартирного дома с установлением принятого на общем собрании тарифа в размере 18,50 рублей (том 1, л.д. 32-35).

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, факт невнесения платы за содержание жилого помещения Сангалов В.В. и Сангалова Е.П. в судебном заседании не отрицали. Также стороны не возражали против взыскания задолженности только с ответчика, а не со всех собственников жилого помещения (том 1 л.д. 121).

Согласно расчету, размер задолженности за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 составит 39335,68 рублей, за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 – составит 5757,20 рублей. Общий размер задолженности ответчика за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 составит 45092,88 рублей.

Расчет задолженности за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 г, подробно приведен в решении, является правильным, оснований для его пересмотра и повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказание коммунальных услуг, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов по видам услуг, причем применяемые истцом тарифы не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Суд первой инстанции верно исключил из размера задолженности ответчика начисление платы за обслуживание входных дверей с домофоном.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доказательств тому, что коммунальные услуги в соответствии со структурой платы, не были оказаны в спорный период, либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком представлено не было. Какой-либо судебный акт, подтверждающий неоказание или ненадлежащее оказание ООО «Большереченский ЖКС» коммунальных услуг в спорный период, материалы дела не содержат. При наличии оснований ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору технического обслуживания, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума № 22), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Усудебнойколлегии отсутствуют основания не согласитьсясданными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе Сангалов В.В. указывает, что судом неверно была определена площадь спорного жилого помещения исходя из которой рассчитывался размер задолженности, однако судебная коллегия указанный довод признает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, площадь жилого помещения по адресу: Омская область, <...> составляет 77,8 кв.м., что подтверждает выписками из ЕГРН от 17.10.2022 г. и от 18.10.2022 г. (том 1 л.д. 161; том 2 л.д. 11).

Ответчику вручались квитанции для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, где общая площадь помещения указана 77,8 кв.м. (том 1 л.д. 86-97).

Следовательно, суд первой инстанции при расчете задолженности за коммунальные услуги исходил из тарифа, принятого на общем собрании на 1 кв.м., где в качестве общей площади использовал 77.8. кв.м.

В качестве довода жалобы Сангалов В.В. указывает что третьи лица Сангалов Д.В. и Сангалова А.В. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия указанный довод считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 28.09.2022 г. Сангалову Д.В. и Сангалову А.В. были направлены извещения о дате судебного заседания, назначенного на 13.10.2022 г., заказные письма с уведомлением были возвращены в суд первой инстанции 08.10.2022 г. из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 151-152).

Судебное заседание, назначенное на 13.10.2022 г., было отложено до 01.11.2022 г., в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса (том 1 л.д. 153).

19.10.2022 г. Сангалову Д.В. и Сангалову А.В. также были направлены извещения о дате судебного заседания, назначенного на 01.11.2022 г., заказные письма с уведомлением были возвращены в суд первой инстанции 29.10.2022 г. из-за истечения срока хранения (том 2 л.д. 158-159).

01.11.2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2022 г. (том 2 л.д. 190-194).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, но в тоже время согласно материалам дела повестки, судом первой инстанции были направлены сторонам заблаговременно.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что после объявленного в судебном заседании перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела слушанием, в том числе по мотиву необходимости личного участия в судебном заседании, не представили, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Сангалова Д.В. и Сангалова А.В.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания не нашли своего подтверждения. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права третьих лиц нарушены не были.

Доводы жалобы, что суд не учел факт того, что акты выполненных работ ООО «Большереченский ЖКС» были выполнены с нарушением закона и что размер платы за текущий ремонт не может расходоваться на иные цели обслуживающей организации, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку это является предметом рассмотрения иного разбирательства, и на существо указанного спора не влияет.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о номинальном руководстве ООО «Большереченский ЖКС», по тем основаниям, что истец оказывает услуги по обслуживанию МКД на основании договора на обслуживание, заключенного с собственниками дома.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Большереченский ЖКС» лицензии для установления тарифов на обслуживание, поскольку действующим законодательством такая не предусмотрена, кроме того тарифы на обслуживание, по которым производился расчет задолженности, установлены не истцом, а решением общего собрания собственников МКД.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции проверены все доказательства по делу, дана им правовая оценка, доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 14 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.