Решение по делу № 5-217/2023 от 25.08.2023

№ 5-217/2023

№

Резолютивная часть объявлена 7 сентября 2023 г.

Постановление

г. Кострома 8 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Афиногеновой А. В., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Афиногенова А.В. 25 февраля 2023 г. около 22.50 час. в г. Кострома ул. 2-ая Волжская в районе д. 4Б, управляя автомобилем №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу а/м «№ под управлением Г который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение данных транспортных средств. В результате столкновения пассажиры а/м №» Ф. и Т. получили телесные повреждения, повлекшие согласно заключениям эксперта № и № средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, соответственно.

Афиногенова А.В. в суде вину не признала. Пояснила, что выезжала с прилегающей территории налево, слева был сугроб, остановилась, видела, что автомобиль № едет далеко, примерно в 100 м. Завершила маневр и чтобы уйти от столкновения выехала на противоположную прилегающую территорию, где и произошло столкновение. А/м №» двигался с большой скоростью. Если бы Г тормозил, столкновение бы не произошло. Звуковой сигнал слышала в момент удара.

Защитник Гущин М.А. в суде полагает, что вина Афиногеновой А.В. отсутствует. Полагает, что при назначении автотехнической экспертизы допущены нарушения, ответ на первый вопрос содержится в исходных данных, эксперт-автотехник вышел за пределы, указав на неосознанный характер действий водителя, хотелось бы его послушать. На видео видно, что Г не надо было изменять направление движения, тогда ДТП бы не произошло. Просит отложить рассмотрение дела, чтобы заслушать Е, которые были в автомобиле Афиногеновой в качестве пассажиров, хоть вреда их здоровью и не причинено, они могут дать пояснения.

Потерпевший Г. в суде пояснил, что 25 февраля 2023 г. примерно в 22.50 час. после прогулки с женой и ребенком двигался на а/м №» по ул. 2-ая Волжская в сторону ул. Профсоюзная со скоростью около 60 км/ч. В районе ночного клуба «Икра» из-за снежного вала высотой 3 м, ограничивающего видимость, на дорогу выехал а/м «№», расстояние до него было около 20м. Длина здания ночного клуба 95 м, его а/м находился примерно посредине здания, т.е. расстояние было менее 100 м. Водитель а/м «№» из-за снежного вала не мог его увидеть, не выехав передней частью автомобиля на проезжую часть дороги. Увидел, что она не тормозит, среагировал, сразу подал звуковой сигнал, по инерции принял влево, тормозил, на встречной для него полосе движения произошло столкновение. Автомобили отбросило на прилегающую территорию. Экстренное торможение не применял, потому что зима, дорога была мокрая.

Представитель потерпевшего Кирсанов В.В. пояснил, что Афиногенова А.В. не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ и подлежит административной ответственности.

Потерпевший Ф в суде пояснил, что Афиногенова его знакомая, иногда гуляют в одной компании. Здание ночного клуба «Икра» принадлежит ему, расстояние между въездами составляет примерно 85 м, автомобиль Г находился у одного входа, когда Афиногенова выезжала у второго. Потом просматривал камеры видеонаблюдения ночного клуба, Г не тормозил, Высота сугроба слева около выезда Афиногеновой порядка 1,5 м. Он сидел за водителем и видел а/м Г, полагает, что он ехал со скоростью более 100 км/ч, при скорости 60 км/ч за 5 секунд он бы остановился. В силу своего опыта вождения полагает, что если бы Г двигался по своей полосе движения ДТП бы не произошло, так как Афиногенова выехала на свою полосу, т.е завершила маневр.

Потерпевший Т в суде пояснил, что Афиногенова его знакомая, иногда гуляют в одной компании. Сидел на переднем пассажирском сидении. Когда выезжали у второго входа в ночной клуб на расстоянии 80 м около центрального входа видел автомобиль. Успевали выехать, иначе сказал бы ей остановиться. Звуковой сигнал услышал за секунду до столкновения, ДТП произошло на тротуаре напротив. Афиногенова проехала бы спокойно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней…

В силу ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий в силу ПДД РФ является главной дорогой.

Таким образом, ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Достоверно установлено, что Афиногенова А.В. выезжала с прилегающей территории на дорогу.

Следовательно, преимущественное право движения согласно ПДД РФ имел водитель, движущийся по дороге, то есть Г

Вина Афиногеновой А.В. подтверждается материалами административного производства:

протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2023 г.;

сообщениями из травмпункта и больницы, поступившим 26 февраля 2023 г. в отношении потерпевших, а также Е, Афиногеновой А.В., вреда здоровью которых в результате ДТП причинено не было;

схемой места ДТП от 25 февраля 2023 г., в которой место столкновения со слов каждого из водителей находится на проезжей части ул. 2-ая Волжская на встречной для Г полосе движения;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2023 г.;

письменными объяснениями Афиногеновой А.В. и Г. от 26 февраля 2023 г., в целом аналогичными данным в суде;

письменными объяснениями Е. и Е. от 16 марта 2023 г., в которых оба пояснили, что за дорожной обстановкой не наблюдали;

протоколом об изъятии вещей и документов от 13 марта 2023 г., в ходе которого была получена видеозапись ДТП;

заключением эксперта № 827 от 21 апреля 2023 г., согласно которому Ф причинен средней тяжести вред здоровью;

заключением эксперта № 727 от 11 апреля 2023 г., согласно которому Т причинен легкий вред здоровью;

заключением эксперта № 3/219 от 20, согласно выводам которого водитель а/м «№ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «№» путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных. Водитель а/м №» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя а/м №» требованиям абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку достоверно не установлена скорость его движения, а определить её экспертными методами в рассматриваемой ситуации не представляется возможным. При исследовании на вопросы связанные с соответствием действий водителя а/м «№» требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ возникли противоречивые данные: 1. Поскольку водитель а/м «№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «№» путем применения экстренного торможения, то в его действиях несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. 2. Поскольку водитель а/м «№ мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с а/м «№ путем применения экстренного торможения без изменения направления движения, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «№ мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с а/м «№ путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных без изменения направления движения. Примечание эксперта: Однако автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, основывается на объективных данных, характеризующих конкретную дорожную обстановку и содержащихся в представленных материалах дела. Определение возможных обстоятельств происшествия на основании данных, не имевших место в действительности, не входит в компетенцию экспертов-автотехников. Кроме того, при возникновении опасной обстановки водитель автомобиля может изменять направление своего движения неосознанно, при этом уходя от источника возникновения опасности. В рассматриваемом случае автомобиль «№ как источник возникновения опасности, двигался справа налево относительно движения а/м №»;

другими материалами административного производства.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 февраля 2023 г. следует, что на участке ул. 2-я Волжская, д.4 г.Костромы имеется снежный вал, ограничивающий видимость при выезде с прилегающей территории.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в а/м Г. отчетливо видно, что а/м «№» создал помеху для движения его автомобилю, выезжая с прилегающей территории, при этом видимость для водителя а/м №» была ограничена снежным валом. Сразу после возникновения опасности для движения в виде выехавшей передней части автомобиля водитель «№» на дорогу на полосе движения а/м «№», водитель последнего изменяет направление движения влево и непрерывно подает звуковой сигнал до момента столкновения автомобилей на встречной для движения а/м «№ полосе движения, после чего оба автомобиля по инерции отбросило на прилегающую территорию встречной полосы движения ул. 2-я Волжская.

При таких обстоятельствах доказано, что Афиногенова А.В., управляя а/м №» при выезде с прилегающей территории на ул. 2-ая Волжская не уступила дорогу (создала помеху) а/м «№» под управлением Г., движущемуся по дороге, чем нарушила п. 8.3 ПДД.

Письменных ходатайств, как того требует КоАП РФ, участниками процесса не заявлялось. Принимая во внимание наличие письменных объяснений Е. и Е в материалах дела, из которых следует, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, им неизвестны, исследования совокупности доказательств, которых достаточно для разрешении я дела по существу, оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Афиногенова А.В. управляя а/м «№» при выезде с прилегающей территории на ул. 2-ая Волжская не уступила дорогу (создала помеху) а/м «№» под управлением Г движущемуся по дороге, чем нарушила п. 8.3, 1.3, 1.5 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ф и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Т то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Афиногеновой А.В. и её защитника о том, что без изменения Г. направления движения ДТП не произошло бы, не свидетельствуют об отсутствии вины Афиногеновой А.В., поскольку именно её действия, создавшей помеху для движения при выезде в прилегающей территории на дорогу, вынудили Г изменить направление движения.

При назначении наказания Афиногеновой А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, все сведения о личности Афиногеновой А.В., её имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также принимая во внимание мнение потерпевших, суд назначает ей наказание в виде административного штрафа. Размер административного штрафа определен судом с учетом вышеназванных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Ходатайство защитника Афиногеновой А.В. – Гущина М.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Признать Афиногенову А. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) на счет № 03100643000000014100 в Отделении Кострома Банка России//УФК по Костромской области г.Кострома, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 013469126, ОКТМО 34701000 корр.счет 40102810945370000034 код бюджетной классификации 18811601121010001140, уникальный идентификатор начисления 18810444230130007421.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                         С.А. Уханова