Решение по делу № 11-8/2018 от 26.06.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Лысково            10 июля 2018 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»,

       на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», обратился к мировому судье судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зудилова П.М. суммы задолженности по кредитному договору.

      Как следует из заявления, в нём содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

      Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано, заявление возвращено ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

      В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано банкротом, свидетельствует о том, что должник неплатежеспособен и его материальное положение до продажи имущества не улучшится.

      На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Мировой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

      Как следует из заявления и прилагаемых к нему документов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, к исковому заявлению приложен не был, а в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления было отказано.

      Рассматривая законность оспариваемого определения в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что такие основания для отказа у мирового судьи имелись в связи со следующим.

      В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

      По смыслу ст. 64 НК РФ отсрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить платеж в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого платежа возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

      В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

      Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрен срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, который не превышает один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

      Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением судьи возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

      Общим основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство, в связи с чем возникает невозможность ее уплаты в день совершения юридически значимого действия, то есть обращения в суд с иском.

      Поскольку в силу указанной нормы закона отсрочка по уплате государственной пошлины представляет собой лишь изменение срока ее уплаты тем же плательщиком, которому отсрочка предоставлена, то соответственно, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению в том случае, если в данный момент плательщик не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины, но единовременно сразу по окончании срока отсрочки такая обязанность по уплате госпошлины будет исполнена плательщиком в полном объеме.

      Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика на данный момент и сведения о возможности уплаты государственной пошлины по окончании срока отсрочки.

      Поскольку ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не представлены сведения и доказательства в подтверждение того обстоятельства, что при отсутствии возможности оплатить государственную пошлину в момент предъявления искового заявления, такая обязанность по окончании срока отсрочки будет исполнена плательщиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении такой отсрочки у судьи не имелось.

      Поскольку при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ее оплата должна быть произведена плательщиком не позднее срока, на который отсрочка была предоставлена, а на стадии принятия искового заявления судья не может сделать вывод о том будет иск удовлетворен или в его удовлетворении будет отказано, то доводы заявления о том, что в случае удовлетворения заявления сумма государственной пошлины будет взыскана с ответчика, являются необоснованными.

      Доводы частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано банкротом, должник неплатежеспособен и его материальное положение не улучшится, не свидетельствуют о том, что по окончании срока отсрочки обязанность по уплате госпошлины будет исполнена плательщиком в полном объеме. А потому указанные доводы не влекут отмену судебного постановления.

      Таким образом, оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

       Судья                                                                      А.Н. Васенина