Решение по делу № 12-296/2022 (12-2138/2021;) от 24.12.2021

УИД 11MS0061-01-2021-005228-73 Дело № 12-296/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года г. Сыктывкар     

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тропникова Дениса Игоревича на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Тропникова Дениса Игоревича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2021 года Тропников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тропников Д.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оснований для остановки транспортного средства не имелось, алкоголь он не употреблял.

Тропников Д.И., надлежаще извещенный о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии заявителя, а также представителя административного органа, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.09.2021 года в 15 часов 31 минуту Тропников Д.И. управлял ... в районе д. ..., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Признавая Тропникова Д.И. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Тропниковым Д.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что 11.09.2021 года водитель Тропников Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Тропниковым Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2021 года.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктами 84.2, 84.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 установлено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... Н.И., который пояснил, что основанием для остановки транспортного средства явилось поступление из дежурной части информации о том, что на а/м ... передвигаются люди в состоянии опьянения, в связи с чем автоэкипаж был направлен по ориентировке.

Указанное свидетельствует о законности остановки транспортного средства под управлением Тропникова Д.И., что соответствует положениям пунктов 84.2 и 84.3 приведенного выше Административного регламента.

Указание в жалобе на то, что Тропников Д.И. не употреблял алкоголь не может являться основанием для отмены постановления, так как исключение употребления алкоголя могло быть установлено только после прохождения водителем освидетельствования, от прохождения которого Тропников Д.И. как на месте выявления правонарушения, так и в медицинском учреждении отказался.

Довод о том, что заявитель был напуган остановкой транспортного средства являлся предметом рассмотрения мировым судьей, оценка которому дана в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Тропникова Д.И. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Тропникова Д.И., неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, и назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Тропникова Дениса Игоревича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тропникова Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья                      Т.А. Койкова