Решение по делу № 2-460/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-460/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             11 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием ответчика Миргалиевой К.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.В. к Миргалиевой К.В., Туйчиеву М.Х. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к Миргалиевой К.В., Туйчиеву М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. <...> в 18 часов 15 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 3009АЗ, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ответчику Туйчиеву М.Х. под его управлением, и его автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Миргалиевой К.В. Данное ДТП произошло по вине ответчика Туйчиева М.Х., в отношении которого <...>. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП ему автомобилю причинены механические повреждения. Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от <...>. Гражданская ответственность Туйчиева М.Х. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <...> от <...>., составленному ИП Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей составляет 140192,51 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 97100,17 руб. Считает, что ответчики солидарно должны возместить причиненный ему ущерб в размере 140 192,51 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. Для оказания ему юридической помощи по составлению настоящего искового заявления им было заключено соглашение <...> от <...> с адвокатом Дорофеевой Н.В. Размер гонорара адвоката составил 5000 руб., оплата произведена по квитанции <...> от <...>. Разумность гонорара в сумме 5000 руб. можно проверить, сопоставив его Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...>. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», которым установлены минимальные размеры вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами по гражданским делам. Так, юридическая помощь по составлению искового заявление не может быть менее 6 000 руб. Следовательно, уплаченный мною гонорар в сумме 5 000 рублей является разумным и уменьшению судом не подлежит. Уплаченная им государственная пошлина в размере 4003,85 рублей также подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

На основании вышеизложенного Елисеев В.В. просит взыскать солидарно с Туйчиева М.Х. и Миргалиевой К.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 140192,51 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы по направлению телеграммы 393,85 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 5000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4003,85 руб.

Истец Елисеев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миргалиева К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с нее ущерба отказать по тем основаниям, что ее вины в произошедшем ДТП нет. ДТП произошло по вине Туйчиева М.Х., который управляя автомашиной, ехал по второстепенной дороге, ведущей из села Ермолаево в <...>, при повороте налево на главную дорогу по <...>, не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Она пыталась его объехать слева, но Туйчиев М.Х. на своей машине вытолкнул ее машину за обочину, при этом на ее машине были повреждения как с левой стороны – непосредственно от столкновения, так и с правой стороны - от удара об ледяной вал на обочине. Все обстоятельства ДТП видны на фотографиях.

Ответчик Туйчиев М.Х. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно определению Кумертауского межрайонного суда от <...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился в машине Миргалиевой К.В. Он видел, что машина Газель, госномер <...>, подъезжала к перекрестку по <...>, перекресток нерегулируемый, машина Миргалиевой К.В. ехала по главной дороге. Водитель машины Газель не уступил дорогу и въехал в правую сторону машины Миргалиевой К.В., при этом задвинул машину в ледяной вал на обочине. Машина Миргалиевой К.В. получила повреждения с правой и левой стороны. ДТП оформляли аварийный комиссар и сотрудники ГИБДД. Разрешенную скорость движения на этом участке дороги 60 км/ч Миргалиева не нарушала.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что <...>г. на перекрестке улиц К.Маркса и Промышленная <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3009АЗ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику Туйчиеву М.Х. под его управлением, и автомобиля, принадлежащего истцу Елисееву В.В., LADA 217230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Миргалиевой К.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Туйчиев М.Х., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение гл.13 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность Туйчиева М.Х. не застрахована.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <...>, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля LADA 217230, карточкой учета транспортного 3009АЗ, государственный регистрационный знак <...>, средства схемой места ДТП (л.д.65 административного материала по факту ДТП), письменными объяснениями участников ДТП Миргалиевой К.В. и Туйчиева М.Х., сведениями сайта РСА, показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>., составленному ИП Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> без учета износа запасных частей составляет 140192,51 руб., а с учетом износа запасных частей - 97100,17 руб.

Изучив заключение эксперта ИП Ф. <...> от <...>., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП Ф. <...> от 09.01.2023г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Елисеева В.В. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 140192,51 руб.

Разрешая требования о возложении солидарной ответственности на участников ДТП Миргалиеву К.В. и Туйчиева М.Х. суд приходит к следующему.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Туйчиев М.Х., управляя автомашиной 3009АЗ, государственный регистрационный знак <...> ехал по второстепенной дороге, ведущей из села Ермолаево в <...>, при повороте налево на главную дорогу по <...>, не уступил дорогу автомобилю LADA 217230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Миргалиевой К.В., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Туйчиев М.Х., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение гл.13 Правил дорожного движения.

Так, согласно п.1.3. Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений сторон и схемы дислокации знаков установлено, что на данном участке дороги разрешена скорость движения 60 км/ч.

Из содержащейся в административном материале по факту ДТП схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, следует, что по ходу движения Туйчиева М.Х. установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», по ходу движения Миргалиевой К.В. установлен знак 2.1 «Главная дорога».

В своих первоначальных объяснениях Туйчиев М.Х. признавал свою вину в ДТП, на наличие вины в действиях водителя Миргалиевой К.В. не указывал. При рассмотрении настоящего дела возражения не представил, свою вину в ДТП не оспаривал. Истец Елисеев В.В. каких-либо доказательств наличия вины в ДТП Миргалиевой К.В. не представил, протокол об административном правонарушении в отношении Миргалиевой К.В. не составлялся, каких-либо доказательств, подтверждающих, что непосредственно перед ДТП Миргалиева К.В. нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП, не представлено.

Из изложенного следует, что именно действия Туйчиева М.Х. находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку какой-либо вины Миргалиевой К.В. в данном ДТП судом не установлено, то оснований для возложения на нее солидарной ответственности не имеется, вред причиненный имуществу истца Елисеева В.В. подлежит возмещению Туйчиевым М.Х. как владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, в размере 140192,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Елисеевым В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта за производство экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией <...>, по оплате услуг юридических услуг по написанию искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, по оплате государственной пошлины в размере 4003,85 руб., что подтверждается чек-ордером от <...>

Учитывая, что судом удовлетворяется исковое требование Елисеева В.В. в полном объеме за счет Туйчиева М.Х., на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Туйчиева М.Х. в пользу истца Елисеева В.В. подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате услуг эксперта за производство экспертизы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4003,85 руб.

По оплате почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 393,85 руб. факт несения указных расходов Елисеевым В.В. не подтвержден, в связи во взыскании почтовых расходов в его пользу суд считает необходимым отказать.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежащих возмещению ответчиком Туйчиевым М.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елисеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Туйчиева М.Х., <...> года рождения, уроженца Республики Таджикистан (паспорт <...>, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции <...> МУ МВД России «Оренбургское») в пользу Елисеева В.В., <...> года рождения, <...> РБ (паспорт <...>, выдан <...> ОВД <...> РБ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140192,51 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта за производство экспертизы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4003,85 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов солидарно с Миргалиевой К.В., о взыскании почтовых расходов в размере 393,85 руб. с Туйчиева М.Х. отказать.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая