Решение от 24.12.2019 по делу № 33-10087/2019 от 18.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-819/2019
г. Симферополь	Судья: Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года                 № 33-10087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Кирюхиной М.А.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Алиев И.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» (далее – ООО «УК КМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в строящейся доме по адресу: Республика Крым, <адрес>, секция 2, подъезд 1 этаж 4, общей проектной площадью 54,79 кв. м. При этом, основной договор должен быть заключен не позднее второго квартала 2018 года. Указанное условие не соблюдено, основной договор не заключен, жилое помещение истцу не передано, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 722 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 361 рубль 45 копеек.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиева И.Ю. удовлетворены. С ООО «УК КМ» в пользу Алиева И.Ю. взыскана неустойка в размере 292 722 рубля 89 копеек, штраф в размере 151 361 рубль 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «УК КМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 741 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «УК КМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ). Поскольку общество осуществляло свою деятельность в отношении спорного объекта недвижимости на основании договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» (далее – ООО «СИК «Капитал»), которое фактически вело строительство. В настоящее время ответчик утратил интерес в заключении основного договора купли-продажи с истцом, имеет намерение вернуть внесенные последним денежные средства.

Также не согласившись с указанным решением ООО «СИК «Капитал», как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что фактически является застройщиком спорного объекта на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК КМ». Ссылалось на то, что просрочка исполнения взятых на себя обязательств была вызвана неисполнением ООО «УК КМ» обязанности по финансированию строительства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «СИК «Капитал», заключившее с ООО «УК КМ» инвестиционный договор в отношении спорного объекта строительства (л.д. 107-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алиев И.Ю., его представитель Гузенок Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК КМ» Наникашвили И.А., Кушель Д.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СИК «Капитал» Умнова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК КМ» и Алиевым И.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого являлась предстоящая продажа двухкомнатной квартиры, строительный №, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 54,79 кв. м, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, секция 2, этаж 4, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ему на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного договора определен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в подтверждение действительных намерений о последующем заключении основного договора истец должен был перечислить по безналичному расчету на текущий счет ООО «УК КМ» гарантийный обеспечительный платеж в размере 2 684 710 рублей. Данный платеж вносится полностью или частями согласно с графиком платежей. По согласованию сторон этот платеж является способом обеспечения исполнения истцом взятых по этому договору обязательств (л.д. 7-9).

Свои обязательства по оплате квартиры Алиев И.Ю. выполнил полностью, что подтверждается справкой ООО «УК КМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (окончание второго квартала), установленный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи объекта между сторонами заключен не был, объект строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев И.Ю. направил в адрес ответчика ООО «УК КМ» претензию с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

После получения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КМ» направило в адрес Алиева И.Ю. уведомление о возврате денежных средств, в связи с истечение предусмотренного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора (л.д. 22-24).

Истец, полагая что действиями ответчика нарушены его права, как участника долевого строительства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, сторона ответчика ссылалась на то, что ООО «УК КМ» не является застройщиком, осуществляет свою деятельность на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СИК «Капитал», как застройщиком (л.д. 44-50).

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Федерального закона №214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по заключению с истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи квартиры, передаче квартиры истцу. При этом, согласно пункту 2.6 договора следует, что изменение срока строительства на срок более шести месяцев допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик предлагал истцу перезаключить предварительный договор или составить к нему дополнительное соглашение о продлении срока строительства материалы дела не содержат. Напротив, получив претензию истца в связи с нарушением срока заключения основного договора купли-продажи и передачи объекта строительства, ответчик направил в адрес Алиева И.Ю. уведомление о возврате денежных средств в связи с истечением срока действия предварительного договора.

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Приведенные разъяснения согласуются с содержанием п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных правовых норм независимо от способа привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства объекта недвижимости, предназначенного для удовлетворения потребности гражданина в жилье, в случае нарушения установленного законом порядка привлечения указанных средств, повлекшего нарушение прав и законных интересов гражданина, ему не может быть отказано в применении к лицу, допустившему такое нарушение, мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что действуя как гражданин-потребитель, он вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оплатив во исполнение условий заключенного договора полную стоимость квартиры в размере 2 684 710 рублей. То обстоятельство, что этой сумме согласно договору был придан статус «обеспечительного платежа», не опровергает довод истца о фактическом проведении сторонами расчета по договору, на что указывают условия договора о будущем зачете этой суммы в счет оплаты основного договора в момент его заключения.

Квалификация данного договора как предварительного, а соответственно, связанный с этим довод ответчика о прекращении действия договора по истечении срока, не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору в силу ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, оценивая содержание предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «УК КМ» могут свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку сделка не оспорена истцом.

Одновременно, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях ООО «УК КМ» не является застройщиком, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом договором участия в долевом строительстве, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Алиев И.Ю. пояснил, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КМ» представлялось застройщиком спорного объекта, на схеме строительства демонстрировало квартиры, предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами в офисе, в тот период строительство было на стадии возведения фундамента. Истец приобретал жилое помещение для личных нужд.

Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передана квартира, по утвержденному договором адресу.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания на основе другой сделки, заключенной с третьим лицом – ООО «СИК «Капитал», недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

Указанное свидетельствует о том, что природа заключенного между истцом и ответчиком договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Исходя из указанного, иные доводы ответчика (в том числе относительно неверного определения сути сложившихся между сторонами правоотношений со ссылкой на договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СИК «Капитал» в правоотношения с которым истец не вступал) не имеют правового значения.

Указания ответчика на то, что причиной просрочки передачи квартиры явилось нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, со стороны ООО «СИК «Капитал» подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку указанная ответчиком причина не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то не может являться основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована соответствующая декларация (л.д. 51-53). Таким образом, на момент направления ООО «УК КМ» в адрес Алиева И.Ю. уведомления о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений о нарушении ООО «СИК «Капитал» сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, мотивировано лишь отсутствием у ООО «УК КМ» интереса в заключении основного договора купли-продажи с Алиевым И.Ю.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушении прав истца, что является основанием для наступления ответственности, в виде неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании собственного волеизъявления определил период взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 722 рубля 89 копеек.

Расчет неустойки за заявленный истцом период составит 2 684 710 рублей (цена договора) х 219 дней х 2 х 1/300 х 7,75%, итого 303 774 рубля 94 копейки.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать заявленную истцом сумму 292 722 рубля 89 копеек.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей. Указанный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по заключенному договору.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000 рублей, приняв во внимание требования разумности и справедливости.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 000 рублей (из расчета 200 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК КМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 5 200 рублей (200 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 5 500 рублей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 315 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░░░