Решение по делу № 33-4353/2024 от 29.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2023-002007-97                                        № 33-4353/2024

(2-122/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                   22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой З.И. к Воярову И.А. о признании сделки недействительной, встречному иску Воярова И.А. к Бочарниковой З.И., Закурдаеву В.В. о признании сделки недействительной,

    по апелляционным жалобам Воярова И.А., Табачок Н.П. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.05.2024.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика Воярова И.А. и его представителя Быкадорова Д.Ю., представителя истца Гавриловой Н.А., судебная коллегия

установила:

С марта 2018 года ООО «Вектор-А» являлось собственником автомобиля (специального автокрана) «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN) №

25.05.2019 органом ГИБДД произведена регистрация смены собственника указанного транспортного средства с ООО «Вектор-А» на Бочарникову З.И. Основанием для производства регистрационного действия явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2019, заключенный между ООО «Вектор-А» и Бочарниковой З.И.

04.08.2021 органом ГИБДД автокран перерегистрирован на Воярова И.А. Основанием для данного регистрационного действия явился договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2021 между Бочарниковой З.И. и Вояровым И.А.

Бочарникова З.И. обратилась в суд с иском, в котором она просила:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2021 заключенный от её имени с Вояровым И.А.;

- применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Воярова И.А. на автомобиль «<данные изъяты>» и аннулировать в ГИБДД соответствующую регистрационную запись, возвратить транспортное средство её, как законному владельцу.

В обоснование требований указала, что является собственником автокрана, что по договоренности транспортное средство с документами находилось в пользовании её сына Бочарникова Н.С., что после смерти сына 26.12.2022 супруга последнего Табачок Н.П. со своим сыном Вояровым И.А. отказались возвращать ей автокран. Сослалась на то, что договор купли-продажи от 03.08.2021 она не подписывала и не заключала, автокран Воярову И.А. не продавала, деньги за него не получала. О заключении данного договора узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023.

Вояров И.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автокрана «<данные изъяты>» (VIN) №, от 17.05.2019, заключенный между ООО «Вектор-А» и Бочарниковой З.И. Сослался на то, что Бочарникова З.И. сама сообщила, что непосредственно она договор купли-продажи от 17.05.2019 не подписывала и денежные средства ООО «Вектор-А» лично не передавала, что договор оформлял её сын Бочарников Н.С. Полагал, что поэтому у Бочарниковой З.И. отсутствует право на предъявление иска к нему.

26.01.2024 определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен Закурдаев В.В., являвшийся единственным участником и ликвидатором ООО «Вектор-А», прекратившего свою деятельность в порядке ликвидации 13.11.2019.

В суде первой инстанции каждая из сторон поддержала свои требования, не согласившись с требованиями противоположной стороны.

Представители истца, возражая против встречного иска, подтвердили, что лично Бочарникова З.И. договор купли-продажи от 17.05.2019 с ООО «Вектор-А» не подписывала и денежные средства непосредственно продавцу не передавала. Указали, что по согласованию данный договор за Бочарникову З.И. оформлял и подписывал её сын Бочарников Н.С., которому истец передавала деньги для оплаты, что она одобрила данную сделку и стала собственником. Заявили также о применении исковой давности к встречным требованиям. Полагали, что Вояров И.А., не являясь стороной сделки, не может оспаривать таковую.

Ответчик и его представитель, возражая против первоначального иска, указали, что у ООО «Вектор-А» автокран приобретал Бочарников Н.С., что в свою очередь Вояров И.А. при покупке транспортного средства в начале августа 2021 года деньги за него передавал Бочарникову Н.С. при встрече с Бочарниковой З.И., добросовестно рассчитывая на подписание договора последней. Полагали, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.

Решением Шебекинского районного суда от 21.05.2024 иск Бочарниковой З.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Воярова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вояров И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив его встречные требования. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно оценены доказательства. Указывает на недоказанность передачи Бочарниковой З.И. денежных средств Бочарникову Н.С. на покупку автомобиля, недоказанность её намерения приобрести автомобиль. Считает, что Бочарникова З.И. сделку с ООО «Вектор-А» не одобряла. Обращает внимание на то, что автокран находился в коммерческом пользовании и владении Бочарникова Н.С. либо его сотрудников и родственников.

Апелляционная жалоба также подана Табачок Н.П., ссылающейся на то, что решение затрагивает её права, как супруги умершего Бочарникова Н.С. Указывает, что автокран «<данные изъяты>» является совместно нажитым имуществом ею и Бочарниковым Н.С. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым признать транспортное средство совместно нажитым имуществом, признать за ней право собственности на 2/3 доли в таковом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вояров И.А. и его представитель Быкадоров Д.Ю., являющийся также представителем Табачок Н.П., апелляционные жалобы поддержали.

Представитель истца Гаврилова Н.А. просила жалобы отклонить.

Бочарникова З.И. (извещена электронным заказным письмом, а также посредством извещения представителя), Закурдаев В.В. (извещен электронным заказным письмом) и Табачок Н.П. (извещена электронным заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Лишь собственник вправе совершать какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех участвующих в нем сторон. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, по общему правилу продать имущество, имеющее собственника, может лишь сам собственник либо уполномоченное им лицо. Лицо, не являющееся собственником имущества, продать его не вправе. Отсутствие воли одной из сторон на сделку нарушает требования закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 17.05.2019 договору купли-продажи автомобиль (автокран) «<данные изъяты>» (VIN №) у ООО «Вектор-А» приобрела Бочарникова З.И.

Данный договор был исполнен. На его основании 25.05.2019 органом ГИБДД произведена регистрация смены собственника транспортного средства с ООО «Вектор-А» на Бочарникову З.И.

Тем самым, спорный автомобиль стал принадлежать Бочарниковой З.И.

Как верно посчитал суд первой инстанции, непосредственное подписание договора от 17.05.2019 от имени Бочарниковой З.И. её сыном Бочарниковым Н.С., как и передача суммы оплаты продавцу непосредственно им, обратного не означают.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ст. 986 ГК РФ права и обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В договоре купли-продажи от 17.05.2019 покупателем автокрана указана Бочарникова З.И., транспортное средство в ГИБДД было перерегистрировано на неё. Налогоплательщиком по соответствующему имущественному налогу являлась именно она, уплата налога осуществлялась от её имени.

Сама Бочарникова З.И. указала на соответствие договора от 17.05.2019 её намерениям и воле, на согласование и одобрение ею действий Бочарникова Н.С. по совершению сделки и приобретению автокрана в её собственность.

Оснований считать, что автомобиль покупался не для Бочарниковой З.И. и не за её счет, не имеется, доказательств этому представлено не было. Последовавшее после сделки использование транспортного средства её сыном, в коммерческой деятельности которого участвовал Вояров И.А., об этом не свидетельствует.

При перерегистрации автокрана на себя, Вояров И.А. представил договор от 03.08.2021, по которому он покупал транспортное средство именно у Бочарниковой З.И., а не у иного лица, в частности не у Бочарникова Н.С.

Как установлено судом первой инстанции исходя из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Бочарниковой З.И в договоре купли-продажи от 03.08.2021 выполнена не ею и не Бочарниковым Н.С., а иным лицом.

Наличие намерения, воли и волеизъявления на отчуждение автомобиля и на заключение данного договора купли-продажи, как и получение соответствующей суммы оплаты Бочарникова З.И. не подтвердила.

Ответчик доказательств этому, а равно доказательств приобретения им автомобиля у Бочарникова Н.С., не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Бочарниковой З.И. и для отклонения встречных требований Воярова И.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Приводимые в апелляционной жалобе Воярова И.А. доводы несостоятельны. По большей части они повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции и получившую должную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле Табачок Н.П. сводятся к относимости транспортного средства к совместно нажитому с Бочарниковым Н.С. общему имуществу супругов, наследованию ею имуществу после смерти мужа.

По смыслу ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, обладают правом подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Предъявленный Бочарниковой З.И. к Воярову И.А. иск заключается в оспаривании договора купли-продажи, заключенного от её имени с ответчиком, в применении последствий недействительности этой сделки с возвратом автомобиля из владения Воярова И.А в её владение.

Встречные требования Воярова И.А. заключаются в оспаривании договора купли-продажи между ООО «Вектор-А» и Бочарниковой З.И. и направлены на оставление автомобиля в его собственности.

Первоначальный и встречный иски связаны с вопросами совершения сделок между ООО «Вектор-А» и Бочарниковой З.И., между Бочарниковой З.И. к Вояровым И.А. В качестве сторон оспариваемых договоров или титульных собственников автомобиля ни Табачок Н.П., ни Бочарников Н.С. не фигурируют.

Относимость автомобиля к совместно нажитому имуществу Табачок Н.П. и Бочарникова Н.С., как наследование после смерти последнего в предмет доказывания по данному спору не входят; необходимость в установлении этих обстоятельств исходя из характера спора, оснований исков и заявленных требований отсутствует.

Обжалуемым судебным решением от 21.05.2024 вопрос о правах и обязанностях Табачок Н.П. либо Бочарникова Н.С. не разрешен; прав или обязанностей во взаимоотношениях их с какой-либо из сторон по делу судебный акт не устанавливает, от таковых не освобождает.

Преюдициального значения для Табачок Н.П., как для лица, не участвующего в деле, обжалуемое решение по смыслу ст. 60 ГПК РФ иметь не будет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Табачок Н.П. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем самостоятельного предъявления соответствующего иска.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.05.2024 по делу по иску Бочарниковой З.И. (СНИЛС №) к Воярову И.А. (СНИЛС №) о признании сделки недействительной, встречному иску Воярова И.А. к Бочарниковой З.И., Закурдаеву В.В. (СНИЛС №) о признании сделки недействительной, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воярова И.А. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу Табачок Н.П. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024

Председательствующий

Судьи