Решение по делу № 33-7076/2022 от 21.10.2022

Изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Батырева Е.И.                                                                                   Дело № 33-7076/2022

76RS0010-01-2022-001680-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

17 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Гончарова Виталия Викторовича (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

В остальной части иска Гончарову В.В. отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход бюджета в размере 2 900 руб.».

По делу установлено:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения 55 000 руб., неустойки 47 850 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату почтовых услуг, выдачу доверенности и услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2022 года в 15 час. 20 мин. на <адрес> по вине Ботова Д.В., управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему Гончарову В.В. автомобилю 2.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АСКО-Страхование», виновного лица - в АО СК «Астро- Волга». Поскольку у застраховавшей его ответственность страховой компании на тот момент была отозвана лицензия, Гончаров В.В. обратился в АО СК «Астро-Волга».

Ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и вместо направления на станцию технического обслуживания для выполнения ремонта без согласования с истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа транспортного средства – в сумме 110 500 рублей.

Гончаров не согласен с этим, считает, что поскольку было нарушено его право на восстановление автомобиля, страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства – в размере 165 500 рублей.

Претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гончарову В.В. отказано.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55 000 рублей (165 500 – 110 500), а также неустойку за период с 29 марта по 23 июня 2022 года в размере 47 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос отмене решения и приятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием в этой части нового решения. В остальной части апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховщик без уважительных причин не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, без правовых оснований произвел замену натурального возмещения на выплату в денежной форме, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих узлов и деталей. В связи с допущенным нарушением ответчик обязан уплатить истцу разницу между выплаченной суммой и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих узлов и деталей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих узлов и деталей, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, критикующие указанные выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно исходил из того, что страховщиком в нарушение требований закона не был организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховщик обязан возместить ему причиненные неисполнением договора убытки. Указание истцом в заявлении о страховом возмещении своих банковских реквизитов правомерно расценено судом как недостаточное доказательство наличия у него просьбы к страховщику выплатить страховое возмещение в денежной форме без направления на ремонт.

Не является доказательством наличия между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате требование истца в досудебной претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку после нарушения его права на осуществление восстановительного ремонта потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении ему убытков в денежной форме.

Достаточных и убедительных доказательств отсутствия в месте жительства истца станций технического обслуживания, удовлетворяющих требованиям законодательства об ОСАГО, ответчиком суду не представлено. Отсутствие у страховщика договоров на ремонт автомобилей со СТОА само по себе не является доказательством отсутствия таких станций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафа.

С учетом размера взысканной судом суммы – 55 000 рублей, периода неисполнения обязательства – с 29 марта 2022 года, суд правильно пришел к выводу о том, что размер штрафа в сумме 27500 рублей не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки заслуживает внимания.

Как видно из решения, суд взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 22 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Положения пункта 21 статьи 12 выше названного Федерального закона применяются к суммам несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Судом же согласно требованиям истца взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора. Неустойка за неисполнение обязательства по возмещению убытков положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлена.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по организации восстановительного ремонта не является денежным, поэтому к нему правила статьи 395 ГК РФ до момента вынесения решения суда о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств не применяются.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период, указанный в иске и имевший место до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания неустойки и принимает в этой части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного уда Ярославской области от 17 августа 2022 года в части взыскания неустойки отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Гончарова Виталия Викторовича к АО «СК Астра-Страхование» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи