Решение по делу № 33-7701/2024 от 21.10.2024

Дело № 33-7701/2024 (№№ 2-13/2023, 13-9/2024, 13-331/2024)

27RS0002-01-2022-001690-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             12 декабря 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина С.В., Соболь З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Паськову И.В. о признании строительства незаконным, сносе самовольной постройки

по частной жалобе Паськова Е.И., Паськова М.И., представителя Рыбакиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – Комлякова А.С. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2024 года,

установил:

Дерябин С.В., Соболь З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., обратились к в суд с иском к Паськову И.В. о признании строительного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный им объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 3 метров от смежной границы в сторону земельного участка истцов с кадастровым номером №, с восстановлением земельного полотна в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года с учетом определения судьи того же суда от 26 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой строительный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. На Паськова И.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный им указанный за исключением демонтажа конструктивных элементов подземной части здания (стены и фундамент) на расстояние не менее 6 метров от несущей стены здания с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить земельное полотно принадлежащего на праве собственности истцам Соболь З.А., Дерябину С.В. земельного участка в целях исключения неравномерного осадка основания и конструкции фундамента смежного строения (здания) с кадастровым номером №. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

20 ноября 2023 года Дерябин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Паськова И.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей Куликовой Ю.А. в размере 60 000 рублей, адвоката Усова А.М. в размере 100 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года производство по заявлению Дерябина С.В. о взыскании судебных расходов приостановлено до определения правопреемников ответчика ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

18 июля 2024 года от Дерябина С.В. поступили заявления о возобновлении производства по делу и замене должника в исполнительном производстве № 290331/23/27002-ИП от 16 ноября 2023 года, возбужденном на основании указанного выше решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года, правопреемниками в связи с принятием наследниками наследственного имущества ФИО5

23 июля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2024 года производство по заявлениям Дерябина С.В. о взыскании судебных расходов и замене должника ФИО5 на правопреемников объединены в одно производство.

Нотариусом к имуществу ФИО5. открыто наследственное дело №№ от 15 января 2024 года. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя Паськова И.В. его сыновья Паськов Е.И., Паськов М.И., а также обратилась Рыбалкина Е.В. в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 - ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 30 марта 2024 года окончено исполнительное производство № 290331/23/27002-ИП, возбужденное 16 ноября 2013 года на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения не утрачена.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2024 года заявление Дерябина С.В. удовлетворено частично, с Паськова Е.И., Паськова М.И., Рыбалкиной Е.В. как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в пользу Дерябина С.В. солидарно взысканы судебные расходы по договору об оказании юридической помощи от 01 октября 2022 года в размере 60 000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от 27 мая 2021 года в размере 80 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Заявление о замене должника ФИО5 на его наследников в исполнительном производстве № 290331/23/27002-ИП от 16 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Паськов Е.И., Паськов М.И., представитель Рыбакиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, – Комляков А.С. просят отменить определение суда, приостановить производство по делу до определения наследственной массы, распределения долей в наследстве, их стоимости и фактического принятия наследства. Ссылаясь на нормы материального права, указывает, что суд не установил состав наследственного имущества, его стоимость, в отсутствие данных сведений, а также сведений о распределении долей между наследниками и фактическом их вступлении в наследство, вынес решение на предположениях. Полагает, что имеющееся на момент смерти ФИО5 недвижимое имущество не может быть включено в состав наследства и фактически получено наследниками в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия с ним.

В письменных возражениях Дерябин С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2022 года между Дерябиным С.В. (Заказчик) и ИП Куликовой Ю.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП Куликова Ю.А. обязалась оказать юридические услуги по представительству в гражданском деле № 2-1333/2022, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Хабаровске в первой и апелляционной инстанциях, а именно: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика; предоставлять письменные и устные консультации Заказчику по делу; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других; участвовать в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях; нести другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанциями от 01 октября 2022 года в размере 30 000 рублей и от 21 января 2023 года в размере 30 000 рублей.

27 мая 2021 года между Дерябиным С.В., действующим в своих интересах и в интересах Соболь З.А., и адвокатом Усовым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Усов А.М. принял к исполнению поручение осуществлять консультацию доверителя, вырабатывать позиции по делу, подготовить претензию Паськову В.А. о приостановлении производства работ, подготовить исковое заявление о признании строительства незаконным, возложении обязанности снести самовольную постройку, с заявлением предварительных обеспечительных мер к Паськову В.А., представлять интересы в суде первой инстанции, подготовить необходимых процессуальные документы, дополнения, уточнения исковых требований, возражений.

Размер вознаграждения адвоката Усова А.М. по соглашению составляет 100 000 рублей.

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за согласование правовой позиции, консультации, изучение документов доверителя, подготовку судебной практики по данной категории дел по ДФО региону и РФ с изучением данных решений составляет 10 000 рублей; подготовку процессуальных документов: претензий, заявления, ходатайства, жалобы, искового заявления, письменных пояснений, дополнений – 20 000 рублей за каждый процессуальный документ. Остальной размер гонорара составляет защита интересов в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Хабаровска.

Факт оплаты услуг по соглашению от 27 мая 2021 года в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией от 30 мая 2021 года.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Строительная помощь», расходы по оплате услуг эксперта были возложена на Дерябина С.В., стоимость экспертного исследования составила 45 000 рублей, оплачена Дерябиным С.В. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 16 ноября 2022 года и счетом № 75 от 16 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, установив круг наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5., исходил из доказанности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы, а также наличия наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью 542 068 рублей 80 копеек. При этом суд пришел к выводу, что данного имущества достаточно для определения предела ответственности наследодателя по обязательствам, возникающим из возмещения Дерябину С.В. судебных расходов. Учитывая, что принявшие наследство наследники должника отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскал с Паськова М.И., Паськова Е.И., Рыбалкиной Е.В. как законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3 и ФИО4 судебные расходы на общую сумму 185 000 рублей 00 копеек.

Оставляя заявление Дерябина С.В. о замене должника ФИО5 на его наследников – правопреемников в исполнительном производстве без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 4, 30, 31 40, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что исполнительное производство было окончено, в связи с чем, оснований производить замену должника на основании судебного акта не имелось.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником в исполнительном производстве не обжаловано, поэтому в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласиться с определением суда в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не может, находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были установлены, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

На основании абз. 1 п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества на день смерти наследодателя, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Факт открытия наследства после смерти ФИО5 и принятия его наследниками - Паськовым Е.И., Паськовым М.И., несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя Рыбалкиной Е.В. подтверждается материалами наследственного дела № № от 15 января 2024 года. Сведения об иных наследниках, выразивших волю на принятие наследства, а также о завещаниях умершего отсутствуют.

Разрешая требования Дерябина С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил круг наследников наследодателя ФИО5

Вместе с тем, состав наследственного имущества и его стоимость не определил.

Делая вывод о том, что наличие земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью 542 068 рублей 80 копеек является достаточно для удовлетворения требований Дерябина С.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы на общую сумму 185 000 рублей, суд не учел, что указанный земельный участок на момент смерти ФИО5 с 23 ноября 2023 года являлся личной собственностью Паськова М.И.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Проверяя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы у нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО6 наследственное дело к имуществу ФИО5., из которого видно, что по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наследственное дело не окончено.

Согласно материалам наследственного дела наследство ФИО5 состоит из вкладов в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 1 422 рублей 06 копеек, гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом Benelli Raffaello, кал. 30-06SPR; Benelli Raffaello, кал. 12х76; транспортных средств: «821303», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы выписки из ЕГРН, согласно которым ФИО5 на день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ года) принадлежали сооружения с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 716 042 рублей 25 копеек и кадастровым номером № кадастровой стоимостью 369 578 рублей 40 копеек, расположенные по адресу: <адрес> также ему принадлежали земельные участки с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает возможно исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества, которая в силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Следовательно, механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она максимально приближена к рыночной стоимости.

Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость указанных выше сооружений была меньше, чем ее кадастровая стоимость, в дело не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Дерябина С.В. удовлетворены в полном объеме.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем проделанной представителями работы (составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, сбор доказательств, участие в пяти из семи судебных заседаний суда первой инстанции представителя Усова А.М. 19 августа 2022 года, 07 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 26 апреля 2023 года, ознакомление с материалами дела представителя Куликовой Ю.А., составление ею дополнений к правовой позиции истца по результатам судебной экспертизы, по представленному заключению специалиста, ее участие в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая 2023 года, в суде апелляционной инстанции 31 августа 2023 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя Куликовой Ю.А. в размере 60 000 рублей является разумным и справедливым. Размер расходов на оплату услуг представителя Усова А.М., подлежащих взысканию, подлежит снижению со 100 000 рублей до 80 000 рублей с учетом объема его участия в суде первой инстанции. Такой     размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости. Определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя баланс интересов сторон не нарушает. Доказательств чрезмерности их стороной ответчика не представлено.

Поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы не превышает стоимость наследованного имущества (в частности, сооружений), и ответственность наследников перед кредитором солидарная (ст. 323 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Дерябина С.В. и взыскании с Паськова М.И., Паськова Е.И., Рыбалкиной Е.В. как законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3 и ФИО4 солидарно судебных расходы на общую сумму 185 000 рублей 00 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что имеющееся на момент смерти Паськова И.В. недвижимое имущество не может быть включено в состав наследства и фактически получено наследниками в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия с ним, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Дерябина С.В. не являются, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Подав заявление нотариусу о принятии наследства, наследник считается принявшим наследство со дня смерти наследодателя. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

То обстоятельство, что между наследниками доли в наследстве не распределены до настоящего времени, приостановление производства по делу не влечет, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, действующим законодательством распределение ответственности по долгам наследодателя между наследниками не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в силу пп.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как незаконное, по приведенным выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Паськова Е.И. (паспорт №), Паськова М.И. (паспорт №), Рыбакиной Е.В. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дерябина С.В. (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 01 октября 2022 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, по соглашению об оказании юридической помощи от 27 мая 2021 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, всего в размере 185 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий