Решение по делу № 2-16/2018 от 18.12.2017

Дело №2- 16/2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.3018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    01 февраля 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истцов: Малышевой И.В., Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Ирины Вячеславовны, Малышева Алексея Владимировича к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылаются на то, что 31.01.2017 г. между Малышевой И.В., Малышевым А.В. и ООО «Капстройинвест» был заключен договор №4987 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись регистрации №52-52-07/003/2013-151 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.2.1 данного договора, предметом является участие в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно пункту 2.2. данного договора, объектом долевого участия в строительстве является квартира под номером 10 расположенная в строящемся доме по вышеуказанному адресу.

Пунктом 2.3 Договора определен срок передачи квартиры - до 30.06.2017 г.

Обязательства истцов в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате платежей.

В соответствии со статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за 2 месяца до срока, указанного в договоре. Однако ответчиком этого сделано не было.

Истцы направили претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истцы просят взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Малышевой И.В. и Малышева А.В. неустойку в сумме 175 329 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истцы Малышева И.В. и Малышев А.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, подтвердили, что согласно акта приема-передачи от 19 декабря 2017 года они получили двухкомнатную квартиру под номером 10 в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика Носова Е.В., действующая по доверенности (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что в процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с 30.06.2017г. на 31.12.2017г. в связи с невыполнением во втором квартале 2017 года строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег». В соответствии с вышеизложенным ООО «Капстройинвест» было вынуждено перенести получение разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир до окончания строительных работ поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям. В настоящее время строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017г. № 52-305-028-2017, выдано МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района». В то же время, в связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока, исполнение застройщиком обязательства по строительству дома, принятие мер к передаче жилья, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Относительно требования о компенсации морального вреда ООО «Капстройинвест» считает заявленное требование необоснованным, поскольку сам факт просрочки исполнения обязательства не может свидетельствовать о причинении истцам физических или нравственных страданий. Кроме того, неудобства, которые перенесли истцы в связи с несвоевременной передачей квартиры в полной мере компенсируется законной неустойкой. ООО «Капстройинвест» основываясь на сложившейся практике вышестоящих судов настоящим ходатайствует о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа (л.д. 38).

Выслушав истцов, исследовав возражения ответчика и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что 31.01.2017 г. между ООО «Капстройинвест» и Малышевой И.В. и Малышевым А.В. был заключен договор № 4987 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже 2 комнатную квартиру под номером 10, общей площадью (по строительным чертежам) 52,62 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (п. 2.2 договора) (л.д 7-16).

Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом составляет 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам - до 30 июня 2017 года. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор (п. 2.3 договора).

Цена договора включает в себя: сумму денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта (включая затраты на освоение и инженерное обустройство земельного участка, а также затраты (компенсации) на существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру); сумму денежных средств на оплату услуг застройщика, связанных со строительством и реализацией инвестиционного проекта, в размере 7%. Часть денежных средств, которая составляет разницу между ценой договора и суммой возмещения затрат на строительство (создание) объекта (включая затраты на освоение и инженерное обустройство земельного участка, а также затраты (компенсации) на существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру) является экономией застройщика, поступает в его собственность и используется им по своему усмотрению (п.3.1 договора).

Свои обязательства по финансированию строительства истцы исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 17).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком по истечении предусмотренного договором срока, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19 декабря 2017 года (л.д. 39).

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам по акту приема-передачи.

Заключая договор участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав потребителей.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период просрочки в размере 148 114 руб. (л.д. 22-25), которая осталась ответчиком без ответа.

Истцы просят взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период просрочки на 15.12.2017 г. 168 дней.

Расчет неустойки истцом приведен в исковом заявлении, который проверен судом.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 50 000 рублей, взыскав по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истцов, как потребителей, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцам морального вреда.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в собственность, Малышевой И.В. и Малышеву А.В. были причинены нравственные страдания, они лишены возможности нормально пользоваться приобретенным жильем и оформить право собственности на квартиру, стоимость которой они полностью оплатили по договору участия в долевом строительстве.

С учетом степени вины и характера, причиненных истцам страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит: в пользу Малышевой И.В. (25 000 + 2 500): 2 = 13 750 рублей, в пользу Малышева А.В. (25 000 + 2 500): 2 = 13 750рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку судом уже уменьшена сумма неустойки, ответчик не выплатил истцам добровольно неоспариваемую сумму неустойки. Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой И.В., Малышева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Малышевой Ирины Вячеславовны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №4987 участия в долевом строительстве от 31 января 2017 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 13 750 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Малышевой И.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу     Малышева Алексея Владимировича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №4987 участия в долевом строительстве от 31 января 2017 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 13 750 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Малышеву А.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

    Судья                                                         Е.В. Петелин